РЕШЕНИЕ
23.06.2026 г. Березовский
Свердловской области
Судья Березовского городского суда Свердловской области Вахрамеева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.И., с участием старшего помощника прокурора г.Березовский Свердловской области Злоказовой Е.Э., защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Февралевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от 14.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газ-Энерго-Строй», ОГРН 1106658003649, юридический адрес: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Хрустальная, стр.35а, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от 14.04.2026 ООО «Газ-Энерго-Строй» признано виновным в совершении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному штрафу в размере 500000 рублей с конфискацией денежных средств, соответствующих стоимости незаконно оказанных услуг имущественного характера, полученных в виде в взятки, в размере 80 000 рублей.
Согласно постановлению мирового судьи, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, в период с 14.07.2020 по 18.07.2020 директор ООО «Газ-Энерго-Строй» Филипенков Е.В., действуя в интересах ООО «Газ-Энерго-Строй», оплатил услуги в сумме 80 000,00 рублей по ремонту автомобиля «Suzuki CX», принадлежащего должностному лицу, замещающего должность государственного инспектора отдела по газовому надзору Уральского управления федерального горного и промышленного надзора России Ивановой С.В., в целях способствования подписания акта приемки законченного строительством ООО «Газ-Энерго-Строй» объекта («переустройство-вынос газопровода высокого давления с площадки строительства по адресу: <адрес>).
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Февралева М.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывая, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности; не определен период совершения вменяемого правонарушения. Кроме того, полагает, что ООО «Газ-Энерго-Строй» подлежит освобождению от административной ответственности на основании примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оно способствовало выявлению данного правонарушения и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления.
В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Февралева М.И. жалобу поддержала, обосновав позицию, изложенными в ней доводами, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, и освободить ООО «Газ-Энерго-Строй» от административной ответственности на основании примечания 5 к статье 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как директор общества Филипенков Е.В. способствовал раскрытию и расследованию преступления в отношении Ивановой С.В.
Помощник прокурора г.Березовский Свердловской области Злоказова Е.Э. возражала против удовлетворения доводов жалобы, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Исследовав доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, уголовного дела № 1-107/2025, исследовав письменные доказательства прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Учитывая положения пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции это деятельность, в том числе организаций в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной нормы.
Как усматривается из материалов дела, постановлением и.о. прокурора г.Березовского Свердловской области от 12.02.2026 года в отношении ООО «Газ-Энерго-Строй» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для вынесения данного постановления послужили изложенные в нем выводы о том, что директор ООО «Газ-Энерго-Строй» Филипенков Е.В., действуя от имени и в интересах юридического лица, в период с 14.07.2020 по 18.08.2020 года в нарушение положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», осуществил оплату услуг по ремонту транспортного средства «Suzuki CX-4», принадлежащего должностному лицу, замещающему должность государственного инспектора отдела по газовому надзору Уральского управления федерального горного и промышленного надзора России Ивановой С.В., на сумму 80000,00 рублейза совершение последней действий, входивших в ее должностные полномочия, и направленных на подписание акта приемки законченного строительством ООО «Газ-Энерго-Строй» объекта.
Постановление и.о. прокурора г.Березовского Свердловской области от 12.02.2026 года соответствует требованиям, установленным статьями 26.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, законному представителю юридического лица, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные в постановлении прокурора обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: материалами уголовного дела №, копии из которого представлены в деле об административном правонарушении, в том числе приговором Березовского городского суда Свердловской области от 24.11.2025, вступившего в законную силу 10.12.2025 в отношении Ивановой С.В., признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290, частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации; протоколами допросов свидетелей Филипенкова Е.В., Губина А.Л., Подковыркиной Л.С., в период предварительного и судебного следствия, его явкой с повинной, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении Филипенкова Е.В., протоколами осмотра места происшествия от 23.11.2020, свидетельствующими о незаконном оказании услуг имущественного характера в интересах юридического лица, должностному лицу; рапортами оперативных уполномоченных ОЭБиПО УМВД России по г.Екатеринбургу о выявлении в действиях Филипенкова Е.В. состава преступления; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 25.11.2020; постановлением о возбуждении уголовного дела, в отношении Ивановой С.В.; договором подряда № от дата, заключенного между ООО «Газ-Энерго-Строй» и АО «Тезнический Заказачик-Регион» на вынос газопровода высокого давления с площадки строительства по адресу: <адрес>; актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 17.07.2020 <адрес>» генеральным подрядчиком ООО «Газ-Энерго-Строй»; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газ-Энерго-Строй»; решением №8 единственного учредителя ООО «Газ-Энерго-Строй» о продлении полномочий директора ООО «Газ-Энерго-Строй» « Филипенкову Е.В.; распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского Управления Ростехнадзора от 16.07.2020 об участии Ивановой В.С. – государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора в комиссии с целью оценки соблюдения АО «ТЗ-Регион» обязательных требований ТР к сетям газораспределения и газопотребления.
Оценивая исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи доказательства, прихожу к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, которых в совокупности достаточно для разрешения дела по существу.
Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, взаимно дополняя обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу.
Основания для освобождения ООО «Газ-Энерго-Строй» от административной ответственности, на основании примечания № 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, так как положения указанной нормы предусматривают совокупность действий, при наличии которых возможно применение данных положений либо установленного факта вымогательства.
Юридическое лицо освобождается от административной ответственности, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Закон о противодействии коррупции возлагает на организации обязанность разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции (статья 13.3).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 года, указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (вопрос 8).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 №2360-О, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения должно быть осуществлено в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Для применения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 года).
В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 года, отмечено, что при решении вопроса о прекращении в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании примечания 5 к названной норме необходимо установить, в частности, чем непосредственно это лицо способствовало выявлению правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам жалобы, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Филипенкова Е.В. по сообщению о свершении преступлений, предусмотренных статьей 291 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях последнего признаков указанных преступлений, содержащего выводы следователя об активном способствовании Филипенковым Е.В. раскрытию и расследованию преступления, в отношении Ивановой С.В., не содержит сведений о том каким образом юридическое лицо способствовало выявлению данного правонарушения, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением по настоящему делу, и не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по указанной норме.
Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (вопрос № 8) сформулирована правовая позиция, согласно которой в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Действия (бездействие) общества, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, квалифицированы по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями антикоррупционного законодательства.
Также из материалов дела об административном правонарушении не следует, что при даче признательных показанийФилипенков Е.В. действовал не в личных интересах, а в интересах юридического лица. При этом, сведений о том, что законный представитель общества Филипенков Е.В. давал указаниеобратиться от имени юридического лица в правоохранительные органы по факту дачи взятки, либо лично обратился с таким заявлением, материалы настоящего дела также не содержат.
Учитывая изложенное, совокупности, обстоятельств, позволяющих принять решение об освобождении юридического лица от административной ответственности на основании примечания № 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не установлено.
Позиция защитника, не свидетельствует о наличии совокупности, предусмотренной примечанием № 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющей освободить ООО «Газ-Энерго-Строй» от ответственности. Кроме того, указанная позиция опровергнута исследованными материалами дела, так как с учетом совершения противоправных действий директором ООО «Газ-Энерго-Строй» и при проведении эффективной работы юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, направленной на противодействие коррупции, каких – либо препятствий, у Филипенкова Е.В. по совершению действий, направленных на предоставление информации, способствующей выявлению преступления, совершенному в период с 14.07.2020 по 18.08.2020 года в правоохранительные органы, до его выявления сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.
Также не может повлечь удовлетворение жалобы довод защитника ООО «Газ-Энерго-Строй» Февралевой М.С. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Согласно части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий.
В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
При этом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.
При этом споры о подсудности между судами не допускаются.
Так,17.02.2026 года дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Газ-Энерго-Строй» поступило мировому судье судебного участка №4 Березовского судебного района Свердловской области, постановлением указанного судьи дело об административном правонарушении в отношении ООО «Газ-Энерго-Строй» принято к производству, 14.04.2026 рассмотрено по существу.
Из материалов дела усматривается, что местом совершения правонарушения является здание №, расположенное по адресу: <адрес>, что входит в границы судебного участка №4 Березовского судебного района Свердловской области.
Так судом, с учетом позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», верно указано на то, что местом окончания совершения вышеперечисленных действий (оплата услуг по ремонту транспортного средства «Suzuki CX-4», принадлежащего должностному лицу, замещающему должность государственного инспектора отдела по газовому надзору Уральского управления федерального горного и промышленного надзора России Ивановой С.В.) является <адрес>, и мировой судья правомерно не усмотрел оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения иному судье.
При рассмотрении дела об административном правонарушении правила территориальной подсудности соблюдены, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 8 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998 года №188-ФЗ, Закона Свердловской области от 28.11.2001 № 52-ОЗ «О создании судебных участков Свердловской области и должностей мировых судей Свердловской области» было правильно принято к производству и рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 Березовского судебного района Свердловской области.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что директор ООО «Газ-Энерго-Строй» Филипенков Е.В., действуя от имени и в интересах юридического лица, в период с 14.07.2020 по 18.08.2020 года в нарушение положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», осуществил оплату услуг по ремонту транспортного средства «Suzuki CX-4», принадлежащего должностному лицу, замещающему должность государственного инспектора отдела по газовому надзору Уральского управления федерального горного и промышленного надзора России Ивановой С.В., на сумму 80000,00 рублейза совершение последней в интересах данного юридического лица действия, связанного с занимаемым ею служебным положением, направленного на подписание акта приемки законченного строительством ООО «Газ-Энерго-Строй» объекта («переустройство-вынос газопровода высокого давления с площадки строительства по адресу: <адрес>).
Учитывая изложенное, действия ООО «Газ-Энерго-Строй» правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено обществу с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым. Дополнительное наказание, назначено в соответствии с требованиями части 3 статьи 3.3, части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете, принятой постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 17.02.2026.
В то же время, в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей при указании времени совершения правонарушения в период с 14.07.2020 по 18.07.2020 года допущена техническая ошибка, вместо период с 14.07.2020 по 18.08.2020 указано на совершение правонарушения в период с 14.07.2020 по 18.07.2020. В данной части постановление мирового судьи от 14.04.2026 года подлежит изменению, с утонением времени совершения правонарушения в период с 14.07.2020 по 18.08.2020.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от 14.04.2026 является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, изменению или отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от 14.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газ-Энерго-Строй» – изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части время совершения правонарушения - в период с 19.07.2020 по 18.08.2020. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от 14.04.2026 - оставить без изменения.
В удовлетворении жалобы защитника юридического лица Февралевой М.И. - отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись
Ю.А.Вахрамеева