РЕШЕНИЕ
04 сентября 2026 года г. Березовский
Свердловской области
Судья Березовского городского суда Свердловской области Шипова А.С., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Баоли», Плошкина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плошкина С.Г. на постановление начальника ОМВД России «Березовский» № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица
Общества с ограниченной ответственностью «Баоли», зарегистрированного по адресу: <адрес> ИНН: №, ранее за совершение однородных административных правонарушений к ответственности не привлекшегося,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОМВД России «Березовский» №66041979029 от 18 мая 2026 года юридическое лицо ООО «Баоли» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000,00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «Баоли» Плошкин С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что отобранные у гражданина КНР Ли Цзовей объяснения, получены с нарушением требований законодательства, в результате психологического давления, с участием переводчика, также являющегося иностранным гражданином, доставленным в отдел полиции совместно с иными иностранными гражданами, не предупрежденного об ответственности за заведомо ложный перевод. Рапорт старшего инспектора УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Салова М.М. в дежурной части ОМВД России «Березовский», умышлено зарегистрирован дважды, с целью искусственного увеличения возможного срока нахождения иностранных граждан в отделе полиции, оказания на них психологического воздействия. Сведения о переводчике Ивановой В.А. внесены в объяснения гражданина Ли Цзовей, по окончанию его опроса, в его отсутствие. Представленные в дело фотоматериалы, якобы осуществляющих трудовую деятельность в автосервисе иностранных граждан, каким-либо образом процессуально не оформлены, отсутствуют сведения об источнике появления фотоматериалов в деле. При рассмотрении протокола об административном правонарушении, должностным лицом, не были разрешены ходатайства законного представителя юридического лица, об опросе в качестве свидетелей должностных лиц: Салова М.М., начальника УУ ОМВД России «Березовский Рожковой Л.П., не исследована представленная законным представителем юридического лица, видеозапись.
В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «Баоли» Плошкин С.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что в основу обжалуемого постановления, положен лишь рапорт Салова М.М., в котором не указаны основания проведенной в отношении ООО «Баоли» проверки, которая была осуществлена в нарушение требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», без какого-либо предупреждения юридического лица. Иные доказательства, в том числе опрос иностранного гражданина КНР Ли Цзовей, на которого было оказано психологическое давление; фотоматериалы, где запечатлены работающие в автосервисе иностранные граждане, также выполненные в результате оказанного сотрудниками спецслужб психологического давления, получены с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства. Директор ООО «Баоли» Плошкин С.Г., просил принять во внимание, что юридическое лицо осуществляет деятельность в рамках закона, имеет полученные в установленном порядке квоты на работу иностранных граждан в количестве 30 человек. На момент проверки в организации официально трудоустроены 22 гражданина КНР, то есть возможность дополнительного трудоустройства иностранных граждан имелась. Привлекать к трудовой деятельности граждан, вне правового поля общество не было заинтересовано, зная суровость наказания. Распорядок трудового дня, прибытие и убытие сотрудников ООО «Баоли» на работу в обществе строго организован, утром на работу из общежития сотрудников общества доставляет водитель Чжан Цян, по окончании рабочего дня – увозит домой. В судебном заседании опрошенный водитель пояснил, что в день проверки, доставил на работу только официально трудоустроенных сотрудников, иных граждан на территории автосервиса не находилось. Установленные в ходе проверки на территории автосервиса 6 граждан КНР, пришли в гости к соотечественникам постирать вещи. Автосервис не является закрытым/режимным объектом, в виду чего, общество не должно и не обязано контролировать нахождение на территории автосервиса иных лиц, не осуществляющих трудовую деятельность, он (Плошкин С.Г.) как руководитель организации не имеет права ограничивать сотрудников в общении с иными лицами, не может сотрудникам запретить приглашать в гости знакомых соотечественников. Кроме того Плошкин С.Г. пояснил, что в настоящее время постановление о привлечении к административной ответственности гражданина КНР Ли Цзовей по ч. 1 ст. 18.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, соответственно факт трудовой деятельности в ООО «Баоли» иностранного гражданина не доказан. С учетом изложенного Плошкин С.Г. просил постановление о привлечении ООО «Баоли» к административной ответственности отменить. Производство по делу прекратить.
Заслушав законного представителя юридического лица, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, опросив свидетелей Салова М.М., Рожкову Л.П., Чжан Цян, Ли Цзовей, исследовав видеоматериалы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным законом иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным законом.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2025 года сотрудниками УВМ МВД России по Свердловской области, совместно с сотрудниками УФСБ России по Свердловской области, при силовой поддержке ОМОН Управления Росгвардии по Свердловской области проведено оперативно-профилактическое мероприятие, направленное на выявления иностранных граждан нарушающих миграционное законодательство Российской Федерации по адресу: Свердловская область, г.Березовский, Березовский Тракт, д.4/1, стр.3, «Автосервис Баоли». В ходе проверки проверено 27 граждан КНР, среди которых выявлены иностранные граждане, нарушившие миграционное законодательство (ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях):
-гражданин КНР Ян Ченсинь, родившийся дата,
-гражданин КНР Сюн Вэй, родившийся дата,
-гражданин КНР Цзю Цзиньцзюнь, родившийся дата,
-гражданин КНР Ли Цзовэй, родившийся дата,
-гражданин КНР Хань Чанфэй, родившийся дата,
-гражданин КНР Ван Юйчан, родившийся дата, которые были доставлены в ОМВД России «Березовский» для привлечения к административной ответственности.
25 декабря 2026 года старшим инспектором ОВМ ОМВД России «Березовский» в отношении ООО «БАОЛИ», в присутствии законного представителя юридического лица –Плошникина С.Г. составлен протокол об административном правонарушении 6604 № 1979029, по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении 30 октября 2025 года в 14:25 в результате выездной проверки сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Свердловской области по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <адрес> выявлен факт привлечения ОООО «Баоли» к трудовой деятельности в качестве мастера по покраске автомобиля, гражданина в КНР Ли Цзовэй, родившегося дата года, не имеющего разрешения на работу, выданного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, который 30 октября 2025 года осуществлял трудовую деятельность на территории ООО «БАОЛИ», в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Начальником ОМВД России «Березовский» 18 мая 2026 года обжалуемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО «Баоли» административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2025 года, рапортом старшего инспектора ОПР ОИК ГУ МВД России по Свердловской области от 30 октября 2025 года; объяснениями гражданина КНР Ли Цзовэй, а также иными материалами дела, которые в постановлении должностного лица получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, начальник ОМВД России «Березовский» правильно квалифицировал действия ООО «Баоли» по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы должностного лица о виновности ООО «Баоли» в совершении данного административного правонарушения в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ООО «Баоли» не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела должностным лицом представлены достаточные основания для вывода о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Нахождение в помещении автосервиса, расположенного по адресу: Свердловская область, г<адрес>, «Автосервис Баоли», в момент проведения проверочных мероприятий иностранного гражданина, а также непосредственное выполнение Ли Цзовэй работ, по ремонту транспортных средств, объективно свидетельствуют о фактическом допуске иностранного гражданина к работе.
Факт выполнения работ иностранным гражданином без разрешения на работу подтверждается в том числе, письменными объяснениями самого гражданина КНР Ли Цзовэй, данными 30 октября 2025 года, в которых Ли Цзовей, ознакомленный с положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, положениями ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи предупреждённым по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии переводчика Ивановой В.А., указывает, что 31 июля 2025 года он прибыл на территорию Российской Федерации, с целью трудовой деятельности, на протяжении двух месяцев работает в ООО «Баоли», по адресу: г.Березовский, Березовский тракт, д.4/1, стр.3, в должности маляра (мастера по покраске автомобилей), трудовой договор не подписывал, так как находится на испытательном сроке, график работы составляет 5 дней в неделю. Руководителем организации является Сергей, которой выдавал наличными денежными средствами заработную плату, в среднем 70 000,00 рублей.
При этом совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что к выполнению работ на обозначенном объекте иностранный гражданин был привлечен именно ООО «Баоли», руководителем которого является Плошкин Сергей Георгиевич.
В силу положений ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Баоли» конкретного иностранного гражданина к выполнению работ в интересах данного юридического лица, регулярная выплата ему заработной платы.
Доводы законного представителя ООО «Баоли» о том, что иностранный гражданин КНР Ли Цзовэй не являлся работником ООО «Баоли», а приехал на территорию Российской Федерации, являясь его знакомым, с целью обмена опытом в сфере бизнеса по ремонту транспортных средств, в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, своего подтверждения не нашли.
Так допрошенный в судебном заседании старший инспектор по ОП УВМ ГУ Салов М.М., суду пояснил, что в конце октября 2025 года, более точную дату назвать затрудняется, ввиду давности имевших событий, в ОП ОИК УФМ УМВД России по Свердловской области, из УФСБ России по Свердловской области поступило сообщение о предстоящем оперативно-профилактическом мероприятии, направленном на выявление иностранных граждан нарушающих миграционное законодательство, необходимости обеспечения участия сотрудника их отдела в качестве специалиста. Каких-либо иных сведений представлено не было, то есть сообщение не содержало конкретного времени, места проверки, было указано лишь место сбора в г.Екатеринбурге. В обозначенную дату, около 10:00 он, сотрудники УФСБ, при силовой поддержке Управления Росгвардии, прибыли в г.Березовский Свердловской области, по адресу: Березовский тракт, номер дома/строения назвать затруднился. Проверяемым объектом являлся автосервис «Баоли», табличка которого была размещена на ангаре, в котором располагался цех по ремонту транспортных средств, кроме цеха на первом этаже ангара имелось офисное помещение, в котором находилась администратор – гражданка КНР, отвечавшая на телефонные звонки, принимавшая заказы от клиентов. В офисном помещении имелась лестница на второй этаж, где была оборудована комната отдыха, комната для приема пиши, спальные места, на момент проверки в помещении отдыха, кухни, кто-либо не находился. Из офиса имелся выход в цех по ремонту транспортных средств. На момент начала проверки, в цехе по ремонту транспортных средств, находилось 27 граждан КНР, которые осуществляли трудовую деятельность, находились в рабочей одежде, производили ремонтные работы. Кто из граждан КНР, какую конкретную работу выполнял, он пояснить не может, так как практически сразу все граждане были приглашены в офисное помещение, где им было предложено представить документы, удостоверяющие личность, документы на право осуществления трудовой деятельности. Администратор офиса, сообщила, что документы граждан находятся у руководителя организации Плошкина С.Г., в офисе в г.Екатеринбурге, созвонившись с руководителем автосервиса, она пояснила, что документы привезут в ближайшее время. Спустя непродолжительное время в автосервис приехал директор ООО «Баоли» Плошкин С.Г., представил документы. На месте были проверены документы всех присутствующих на территории ООО «Баоли» иностранных граждан, у шести граждан КНР не имелось разрешения на работу, поэтому они были доставлены в ОМВ «Березовский», остальным разрешено продолжить работу. По прибытии в ОМВД «Березовский», шесть иностранных граждан переданы в дежурную часть, на имя начальника ОМВД «Березовский» им написан один рапорт, о выявлении нарушения законодательства в области миграции. Полагает, что рапорт был зарегистрирован дважды, ввиду того, что в рапорте содержались сведения о нарушении миграционного законодательства, как гражданами, так и юридическим лицом. Иного рапорта им не подавалось. Самостоятельно им видеофиксация профилактического мероприятия не производилась, видео, фотоматериалы к рапорту не прилагались. Полагает, что фотоматериалы, представленные в дело, были переданы сотрудниками УФСБ сотрудникам ОМВД «Березовский».
Допрошенная в судебном заседании начальник участковых уполномоченных ОМВД России «Березовский» Рожкова Л.П. суду пояснила, что 30 октября 2025 года в отдел полиции по итогам профилактического мероприятия во второй половине дня были доставлены шесть граждан КНР, в действиях которых выявлены признаки нарушения миграционного законодательства. Оформлением материалов занимались участковые уполномоченные, она лишь оказывала методические рекомендации, материалы дела не формировала, поэтому, кто из должностных лиц, сотрудники УФСБ или ОВМ передавали фотоматериалы по выявленным фактам нарушения миграционного законодательства иностранными гражданами, указать не может. В отношении четырех граждан, которые указали о том, что они работали в ООО «Баоли», и были доставлены в рабочей одежде, участковыми уполномоченными составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку разрешения на работу у граждан отсутствовали. Двое иностранных граждан КНР пояснили, что находились на территории автосервиса, но сотрудниками автосервиса не являлись, работу не осуществляли, в связи с чем в отношении двух граждан, не осуществлявших трудовую деятельность, протоколы не составлялись. Всем гражданам КНР был предоставлен переводчик, даже тем, кто владел русским языком, переводчик ввиду занятости, прибыл не сразу, а к концу рабочего времени, после чего у граждан были отобраны объяснения. Каких-либо либо жалоб от граждан на длительное оформление материалов не поступало, все происходило в рабочем режиме, в спокойной обстановке, физической силы, либо психологического давления, на граждан КНР оказано не было.
Показания свидетеля Чжан Цян, данные им в судебном заседании, о том, что он не может утверждать, что иностранный гражданин Ли Цзовэй являлся работником ООО «Баоли», так как всех сотрудников ООО «Баоли» он каждое утро доставляет на работу, а вечером забирает, и с Ли Цзовэем не знаком, а также то, что в день проверочных мероприятий 30 октября 2025 года, посторонних граждан, осуществлявших трудовую деятельность в автосервисе, он не наблюдал, вопреки доводам законного представителя, выводы о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, подтвержденных иной совокупностью доказательств по делу, не опровергают. Более того, указавший в судебном заседании свидетель Чжан Цян о том, что длительное время является сотрудником ООО «Баоли», является заинтересованным в исходе дела, так как находится в непосредственном подчинении Плошкина С.Г., являющегося директором ООО «Баоли».
Аналогичным, критическим образом суд относится и к показаниям, допрошенного в судебном заседании гражданина КНР Ли Цзовея, пояснившего суду, что Плошкин С.Г. является его хорошим знакомым, в день проверки 30 октября 2025 года, он находился в автосервисе «Баоли» не в связи с осуществлением трудовой деятельности, а приехал с целью обмена опытом в сфере ремонта транспортных средств, планируя осуществлять поставки запасных частей на территорию Российской Федерации, в частности наладить деловые отношения с ООО «Баоли». При этом Ли Цзовей, указав в судебном заседании, что русским языком владеет в достаточной степени, в услугах переводчика не нуждается, не оспаривал, того, что 30 октября 2025 года в отделе полиции им были даны объяснения относительно факта нахождения на территории автосервиса, осуществления трудовой деятельности, не указывал, что объяснения были даны им ввиду оказанного на него психологического, либо физического давления, указав, что объяснения подписал, не вдумываясь в их содержание.
Отказ в удовлетворении ходатайства законного представителя об опросе в качестве свидетелей должностных лиц не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела начальником ОМВД России «Березовский», поскольку заявленные лица допрошены в судебном заседании при рассмотрении жалобы законного представителя, сведений, опровергающих, исследованную совокупность доказательств, являющихся достаточными для рассмотрения жалобы по существу, не опровергают.
Доводы жалобы о том, что проверка в отношении ООО «Баоли» проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку представителю ООО «Баоли» не было вручено распоряжение о проведении проверки, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку на основании Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, включающего в себя федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением правил привлечения работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников. проводились в отношении иностранных граждан, допустивших нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без разрешительных документов. Выявленных в ходе проверки иностранных граждан, нарушающих миграционное законодательство, обстоятельства, зафиксированные в том числе в рапорте должностного лица ОП УВМ ГУ Салова М.М., впоследствии послужили основанием привлечения юридического лица к административной ответственности, более того в ходе проверки иностранных граждан на территории ООО «Баоли» законный представитель юридического лица присутствовал лично, представил сотрудникам полиции документы в отношении части иностранных граждан.
Доводы законного представителя юридического лица о том, что в отношении иностранных граждан в момент проверки на территории ООО «Баоли» сотрудниками ОМОНа была применена физическая сила и оказано психологическое давление, что следует из представленных и исследованных в судебном заседании по ходатайству директора ООО «Баоли», видеоматериалов, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица. Так согласно сведениям, сообщенным должностным лицом Рожковой Л.П., из шести доставленных в отдел полиции иностранных граждан, лишь четверо указали на наличие трудовых отношении с ООО «Баоли», никто из иностранных граждан жалоб на оказанное физическое давление не высказывал, сведения, отраженные в объяснениях давались гражданами без какого-либо принуждения.
Несогласие законного представителя юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Общества, не усматривается.
Постановление Начальника ОМВД России «Березовский» о привлечении ООО «Баоли» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Сведения о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могли бы являться основанием для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.
Административное наказание назначено ООО «Баоли» в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является справедливым.
Оснований для снижения административного штрафа или замены его предупреждением не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Основания для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОМВД России «Березовский» по делу об административном правонарушении №66041979029 от 18 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Баоли» (№) – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья п/п А.С. Шипова
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***