РЕШЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Березовский
Свердловской области
Судья Березовского городского суда Свердловской области Шипова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Сергея Анатольевича на постановление № 18810566260408134259 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Павлова Сергея Анатольевича, *** ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № 18810566260408134259 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08 апреля 2026 года, Павлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750,00 рублей.
Исходя из постановления, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 04 апреля 2026 года в 14 часов 28 минут 20 секунд по адресу: Свердловская область, автодорога Екатеринбург-Реж-Алапаевск 20.300 км (в г.Екатеринбург), водитель, управляя транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак № нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 76 км/час, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/час, чем превысил установленную скорость на 25 км/час. Исходя из постановления, собственником транспортного средства является Павлов С.А.
Не согласившись с указанным постановлением, Павлов С.А. обратился в суд с жалобой, указав, что транспортным средством марки *** », государственный регистрационный знак №, в обозначенный в постановлении период он не управлял, поскольку оно было передано супруге Павловой Я.А., объяснение, которой он прикладывает, и которая вписана в страховой полис ОСАГО и находилась за рулем. Сам Павлов С.А. находился на переднем пассажирском сидении. Кроме этого Павлов С.А. указывает, что не имеет возможности самостоятельно передвигаться, в связи с чем транспортным средством пользуется супруга Павлова Я.А., также указывает, что права на управление транспортными средством не имеет, ранее указанным автомобилем не управлял. В связи с изложенным просит постановление № 18810566260408134259 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08 апреля 2026 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павлов С.А. будучи извещенным своевременно и надлежащим образом не явился, об отложении заседания в связи с невозможностью участия не ходатайствовал. С учетом этих обстоятельств, суд полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе данные фото-фиксации, исследовав доводы жалобы Павлова С.А., и представленные ею документы в обоснование жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в часа в виде административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Учитывая требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2016 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, фиксация административного правонарушения произведена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», заводской номер РМ 0160, свидетельство о поверке С-СЕ/05-05-2025/430266841, срок действия поверки до 04 мая 2027 года включительно, имеющим функцию фото-съемки.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810566260408134259 от 08 апреля 2026 года, фото-материалам, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, 04 апреля 2026 года в 14 часов 28 минут 20 секунд по адресу: Свердловская область автодорога Екатеринбург-Реж-Алапаевск 20.300 км (г.Екатеринбург), водитель, управляя транспортным средством *** », государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 76 км/час, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/час, чем превысил установленную скорость на 25 км/час.
Павлов С.А. в обоснование доводов своей жалобы предоставил объяснение Павловой Я.А., согласно которым в момент фото-фиксации, 04 апреля 2026 года в 14:28:20 по адресу: Свердловская область автодорога Екатеринбург-Реж-Алапаевск 20.300 км (г.Екатеринбург), транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак №, управляла она, будучи допущенной к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО; копию электронного страхового полиса, подтверждающего допуск Павловой Я.А. к управлению автомобилем « *** », государственный регистрационный знак №
Вместе с тем, Павлов С.А. в судебное заседание не явился, не обеспечил явку лица, которое, как он указывает, управляло транспортным средством, не представил иных доказательств в обоснование доводов жалобы.
При указанных обстоятельствах Павловым С.А. не предоставлено объективных, безусловных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки « *** » государственный регистрационный знак № находилось во владении или пользовании другого конкретного лица. Копия электронного страхового полиса как доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности Павлова С.А. в совершении вмененного административного правонарушения, как и отсутствие у Павлова С.А. права на управление транспортным средством, не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
Из материалов дела установлено, что превышение скорости движения составило 25 км/ч, что с учетом погрешности измерительного прибора, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, факт совершения Павловым С.А. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.
Должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении исследованы и оценены в совокупности все представленные доказательства, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту в ходе производства по делу - не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260408134259 от 08 апреля 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260408134259 от 08 апреля 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлова Сергея Анатольевича, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья п/п А.С. Шипова
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***