РЕШЕНИЕ
08.07.2026 г. Березовский
Судья Березовского городского суда Свердловской области Степанова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковец Ю.О., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО, ***
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 19.05.2026, ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Из постановления мирового судьи следует, что 21.11.2025 в 01 час 40 минут, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, ФИО, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством «ФИО», государственный регистрационный знак «№», в состоянии опьянения, (результат освидетельствования 0,492 мг/л) при этом, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывая, что при составлении процессуальных документов, проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский», допущены существенные нарушения, процессуальные документы, содержат не оговоренные исправления, кроме того, должностным лицом не разъяснены ее права, в том числе право на несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не установлено и не опрошено лицо, фактически управляющее транспортным средством, в момент предъявления требования об остановке транспортного средства « *** », кроме того, в процессуальных документах, составленных инспектором Пичугиным С.В., содержится подпись должностного лица, выполнена разным способом. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения, в частности, при отложении судебного заседания на 19.05.2026, она надлежащим образом извещена не была, судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут 19.05.2026, фактически началось позже, однако, каких-либо определений об отложении не выносилось, при рассмотрении дела, мировым судьей при допросе в судебном заседании инспектора ДПС, задавались наводящие вопросы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей не в совещательной комнате. Помимо этого, при повторном ознакомлении с материалами дела, установлено, изменение нумерации листов дела, ранее не подписанное определение мирового судьи от 14.01.2026, подписано, имеющаяся в деле служебная записка мирового судьи об исключении из материалов дела определения от 18.12.2025, влечет недействительность вынесенных в последующем документов, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2026.
В судебном заседании ФИО доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить.
Заслушав ФИО, исследовав материалы, прихожу к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил.
На основании п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, наступает, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из материалов дела, 21.11.2025 в 01 час 40 минут, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, ФИО, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак «№», в состоянии опьянения, (результат освидетельствования 0,492 мг/л) при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 4), актом освидетельствования (л.д. 7), чеком (л.д. 6).
Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последней в названном документе (л.д. 4).
Из рапорта инспектора ДПС Пичугина С.В., показаний указанного инспектора, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, следует, что что в дата в 01 час 40 минут, по адресу: Свердловская область, <адрес>, <адрес>, ФИО, управляла транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак «№», с признаками опьянения, при ведении видеозаписи, в присутствии двух понятых она отстранена от управления транспортным средством, проведено освидетельствование, по результатам которого установлено опьянение ФИО, которая согласилась с результатом освидетельствования (л.д. 11).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 21.11.2025 в 02 часа 19 минут инспектор, располагая достаточными основаниями о нахождении ФИО в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали признаки опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение ФИО, не соответствующие обстановке, провел освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер », заводской №, дата поверки 25.10.2025. По результатам, которого обнаружено наличие абсолютного этилового спирта, в концентрации 0,492 мл/л, установлено состояние опьянения, ФИО выразил согласие, о чем собственноручно внесена запись. Согласие ФИО с результатами освидетельствования, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, обстоятельствами зафиксированными в ходе осуществления видеозаписи данного действия (л.д. 7).
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.11.2025, в 01 час 44 минуты в присутствии двух понятых ФИО отстранена от управления транспортным средством до устранения причин, в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 5).
Результаты освидетельствования подтверждены чеком от 21.11.2025, согласно которому у ФИО обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,492 мг/л (л.д. 6). При проведении данного действия участвовали понятые, осуществлялась видеофиксация.
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей, сотрудник Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» Пичугин С.В., подробно рассказал об обстоятельствах остановки автомашины « *** *** государственный регистрационный знак «№», факте управления ФИО указанным транспортным средством, проведения освидетельствования ФИО на состояние опьянения, с которым последняя согласилась о чем собственноручно сделала отметку в акте освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, производимой сотрудниками ДПС, и исследованной, как мировым судьей при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что ФИО выразила согласие с результатом освидетельствования, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний сотрудников полиции, видеозаписи, рапорта, она не направлялась для прохождения медицинского освидетельствования, что соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (л.д. 7).
Процедура отстранения ФИО от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает установленным требованиям, нарушений не допущено.
Из исследованных в судебном заседании видеозаписей, с камер наружного наблюдения, установленных на перекрестке <адрес> – <адрес> г. Березовского Свердловской области, следует, что водитель легкового автомобиля движущегося по <адрес> г. Березовского в 01 час 26 минут 21.11.2025, у <адрес> г. Березовского не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного взмахом жезла, продолжил движение, сотрудник полиции направился в патрульный автомобиль, на котором преследует указанное транспортное средство, после чего, транспортные средства исчезают из зоны видимости камер видеонаблюдения. В последующем, в 01 час 28 минут, водитель указанного легкового автомобиля, в сопровождении сотрудников полиции движется по <адрес>, поворачивает на парковочную стоянку, расположенную на противоположной стороне, у магазина «Кировский» (л.д. 54).
На видеозаписи, из патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании, запечатлена процедура отстранения ФИО от управления транспортным средством, освидетельствования указанного лица на состояние алкогольного опьянения, составления процессуальных документов, добровольное выражение ФИО согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, зафиксирован факт разъяснения ФИО ее прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено подписью ФИО в названном протоколе, каких-либо замечаний ей не заявлено, как не заявлено и ходатайств, в порядке установленном ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также из указанной видеозаписи явствует, что процедура отстранения ФИО от управления транспортным средством, проведена в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 55).
Рассматривая доводы ФИО о допущенных инспектором ДПС ошибках, в составленных им документах, прихожу к следующему.
Указание инспектором ДПС в рапорте неверной даты рождения ФИО не является существенным нарушением, поскольку ее личность достоверно установлена на основании водительского удостоверения, дата рождения во всех процессуальных документах, отражена верна. Наличие неоговоренного исправления в месте рассмотрения дела об административном правонарушении, права ФИО не нарушает, поскольку о всех заседаниях она извещалась надлежащим образом, участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы ФИО о том, что транспортным средством она не управляла, в момент требования сотрудника полиции об остановке, находилась на переднем пассажирском сиденье, не состоятельны, опровергнуты показаниями инспектора ДПС, который указал, что в момент требования об остановке транспортного средства, им управляла ФИО, которое ей не выполнено, в последующем, транспортное средство « *** » остановлено путем преграждения дальнейшего проезда патрульным автомобилем, что исключало возможность водителя указанного транспортного средства поменяться местами с пассажиром, находящимся на переднем сиденье, кроме того, в момент остановки транспортного средства, за рулем автомашины « *** » находилась именно женщина, как в последующем установлено, ФИО, вышедшая из автомобиля, по требованию должностного лица, с водительского места.
Кроме того, исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля опровергнуты доводы ФИО об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку из видеозаписи явствует, что ФИО добровольно продула прибор, согласилась с результатами освидетельствования, о чем собственноручно сделала запись в протоколе, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, на нее не оказывалось, кроме того, с заявлениями о совершении противоправных действия сотрудниками правоохранительных органов, ФИО в компетентные органы, не обращалась, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не обоснованы, не подтверждены исследованными доказательствами.
Частью 2 ст. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Вопреки доводам жалобы, ФИО отстранена от управления транспортным средством, освидетельствована на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, что подтверждено подписями указанных лиц в соответствующих протоколах, так и при фиксации данных действий на видеозапись, исследованную в судебном заседании, свидетельствующую об отсутствии нарушений в проведении названных процедур.
Доводы ФИО об отличающихся подписях в процессуальных документах, что может свидетельствовать об их составлении разными должностными лицами, не обоснованы, поскольку исследованной в судебном заседании видеозаписью из патрульного автомобиля, оснований не доверять которой, не имеется, достоверно установлено, что все процессуальные документы, составлены и подписаны инспектором ДПС Пичугиным С.В. Кроме того, должностное лицо при рассмотрении дела мировым судьей, пояснило, что во всех процессуальных документах его подпись, оснований сомневаться в правдивости пояснений инспектора, не имеется.
Рассматривая доводы ФИО о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, прихожу к следующему.
Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от дата, ФИО непосредственно присутствовала при рассмотрении дела, в связи с чем, каких-либо нарушений ее прав, в данной части не имеется, кроме того, судебный процесс, назначенный на дата, проведен в ранее назначенную дату, однако в более позднее время, что не требует вынесения отдельного определения об отложении судебного заседания. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии со ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушений которого при вынесении постановления от дата, не допущено. Ошибка в нумерации листов дела, на законность вынесенного судебного решения, не влияет.
Доводы ФИО о недействительности процессуальных документов, вынесенных после дата, не соответствуют действительности, не влекут отмену обжалуемого постановления.
Указанные в решении Березовского городского суда Свердловской области от дата, недостатки устранены в полном объеме, при повторном рассмотрении дела.
Учитывая изложенное прихожу к выводу, что доводы ФИО, изложенные в жалобе, являются явно надуманными, избранной линией защиты, не нашедшие своего объективного подтверждения.
Вместе с тем, как установлено исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения, ФИО управляла автомашиной « *** », государственный регистрационный знак «№», у <адрес> г. Березовского около 01 часа 26 минут дата, не выполнила законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного взмахом жезла, продолжила движение, в связи с чем, постановление мирового судьи в части времени совершении административного правонарушения, подлежит изменению.
Указанное обстоятельство, опровергает доводы жалобы ФИО о составлении процессуальных документов, в отношении нее в течение непродолжительного периода времени.
При указанных обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что дата, ФИО, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, а такие противоправные действия, охватываются диспозицией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана оценка всем исследованным доказательствам.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено ФИО с учетом его личности, семейного, положения, состояния здоровья, соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым.
При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата, подлежит изменению по основаниям, приведенным в решении, наказание, назначенное ФИО является справедливым, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 19.05.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО – изменить.
В описательно-мотивировочной части постановления указать время совершения административного правонарушения около 01 часа 26 минут, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Свердловский областной суд.
Судья О.А. Степанова