РЕШЕНИЕ
г. Березовский 05 августа 2026 года Свердловской области
Судья Березовского городского суда Свердловской области Шипова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маразаса О.Б. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566250701377560 от 01 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Маразаса Олега Брониаса, родившегося ***
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 118810566250701377560 от 01 июля 2025 года Маразас О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.
Согласно постановления № 118810566250701377560 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, 28 июня 2025 года в 23:10:24 по адресу: Березовский тракт, д.2б, г.Березовский Свердловской области, водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения). Исходя из постановления, собственником транспортного средства является Маразас О.Б.
Не согласившись с указанным постановлением, Маразас О.Б. обратился в Березовский городской суд с жалобой, указывая, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, Золотарева В.В., которому автомобиль «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак *** , был продан по договору купли-продажи транспортного средства от 04 июня 2025 года. В связи с изложенным просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 118810566250701377560 от 01 июля 2025 года отменить.
В судебное заседание Маразас О.Б., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом указанных обстоятельств нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Маразаса О.Б.
Исследовав жалобу, материалы, приложенные к ней, и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – «Мангуст-М», имеющего функцию фото- и киносъемки и видеозаписи.
Согласно свидетельства о поверке № С-СЕ/22-10-2024/380888137 технического средства – «Мангуст-М» оно признано пригодным к применению, действительно до 21 октября 2026 года.
Согласно постановлению № 118810566250701377560 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, 28 июня 2025 года в 23:10:24 по адресу: Березовский тракт, д.2б, г. Березовский Свердловской области, водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак « *** собственником которого является Маразас О.Б., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак « *** », является физическое лицо – Маразас Олег Брониас.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие невыполнение водителем транспортного средства «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак « *** требований Правил дорожного движения, а также нахождение данного транспортного средства в собственности Маразас О.Б., в связи с чем он как собственник транспортного средства в соответствии с положениями части 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, приложенным к нему фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства.
По общему правилу именно собственник транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что собственником транспортного средства, на основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств его невиновности, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Маразасу О.Б. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При указанных обстоятельствах постановление № 118810566250701377560 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 118810566250701377560 от 01 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маразаса Олега Брониаса – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Шипова