РЕШЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Березовский
Судья Березовского городского суда Свердловской области Чечулина Л.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борисовой О.Е., защитника Меньшениной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисовой О.Е. на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Борисовой О. Е., ***
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от дата Борисова О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Борисова О.Е. обратилась в Березовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что должностным лицом неверно определены фактические обстоятельства дела, поскольку Борисова О.Е., проезжая перекресток, не поворачивала, а двигалась прямо, кроме того, организация движения на перекрестке не соответствует требованиям ГОСТ, что исключает виновность в действиях Борисовой О.Е.
В судебном заседании Борисова О.Е., ее защитник доводы жалобы поддержали, кроме того, с учетом данных о личности Борисовой О.Е. просили применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав жалобу, материалы, приложенные к ней, и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются (владельцы) транспортных средств.
Согласно постановлению № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от дата по делу об административном правонарушении, дата в 08 часов 21 минуту 01 секунду по адресу: перекресток <адрес>, водитель транспортного средства марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак «№/196», собственником которого является Борисова О.Е., нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – «Итегра-КДД», имеющего функцию фото- и киносъемки и видеозаписи.
Согласно свидетельства о поверке № № технического средства – «Интегра-КДД» оно признано пригодным к применению, действительно до дата.
Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак «№/196», является физическое лицо – Борисова О. Е..
Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие невыполнение водителем транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак «№/196», требований Правил дорожного движения, а также нахождение данного транспортного средства в собственности Борисовой О.Е., в связи с чем она как собственник транспортного средства в соответствии с положениями части 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена к административной ответственности, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, приложенным к нему фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила) вменено Борисовой О.Е. обоснованно.
Согласно пункту 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 8.6 Правил (подпункт «з» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20). Данный пункт императивно запрещает совершение маневра, при котором транспортное средство при выезде с пересечения проезжих частей оказывается на стороне встречного движения.
Из представленного в дело фотоматериала, на котором зафиксировано событие правонарушения, с очевидностью следует, что маневр поворота при пересечении проезжих частей автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак «№/196», совершен с выездом на полосу встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей в нарушение требований пункта 8.6 Правил, при этом из фотоматериала, в том числе представленного в дело защитником, не следует, что у водителя имелись препятствия для осуществления маневра в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
Утверждения жалобы о том что Борисова О.Е. двигалась прямо и не совершала маневр поворота, в связи с чем е действия квалифицированы неверно, суд находит несостоятельными, поскольку с учетом конфигурации перекрестка, в том числе при продолжении движения по <адрес> г. Березовский, водитель осуществляет маневр поворота.
Доводы защитника о несоответствии организации движения на перекрестке <адрес> г. Березовского требованиям ГОСТ для настоящего дела не имеют правового значения, поскольку оценка утвержденного в установленном порядке Проекта организации дорожного движения на предмет соответствия нормативным требованиями в рамках дела об административном правонарушении не разрешается, находится за пределами предмета рассмотрения, и не исключают обязанности водителя соблюдать требования Правил, п. 8.6 которых прямо обязывает водителя, в том числе при повороте направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Таким образом, действия Борисовой О.Е. обоснованно и верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в правильности квалификации не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Борисовой О.Е. в соответствии с санкцией части 4 статьи 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела также не установлено.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.
При указанных обстоятельствах постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борисовой О. Е., является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисовой О. Е. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.А. Чечулина