ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности г. Березовский
Свердловская область 02 декабря 2025 года
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чечулиной Л.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М., с участием прокурора Шамсутдинова О.Ю., административного истца Волкова М.В., представителя административного истца Горюшиной О.С., представителя административного ответчика Якимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности административного дела по административному иску Волкова М. В. к администрации Березовского муниципального округа о признании нормативного правового акта недействующим,
УСТАНОВИЛ:
Волков М.В. обратился с административным иском, в котором просит признать постановление администрации Березовского муниципального округа № от дата «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами №, земель кадастрового квартала №, в целях размещения объекта электросетевого хозяйства «Строительство кабельно-воздушной ЛЭП 6кВ от КВЛ 6кВ Альтернатива, ПС 110/6 Алексеевская на КТП-86043, КТП-86043 (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ по адресу: <адрес>, К/№ №) (0,63 МВА, 0,35 км 1 т.у)» недействующим со дня его принятия в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок находится примерно в 1280 м на восток от пересечения границы <адрес>, площадью 482 кв.м., запретить применение вышеуказанного постановления в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Волкову М.В. до даты вступления в силу решения суда.
В судебном заседании представителем административного ответчика Якимовой Ю.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку исковые требования заявлены в области нарушения экономических прав, как следует из требований иска, что не входит в компетенцию суда общей юрисдикции.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16.03.1998 № 9-П, определение от 11.07.2006 № 262-О, определение от 15.01.2009 № 144-О-П, постановление от 21.01.2010 № 1-П).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Как следует из статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
В силу разъяснений, данных в пунктах 2, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.
Из требований административного искового заявления, поддержанных административным истцом в судебном заседании, следует, что установление публичного сервитута определяется оспариваемым постановлением администрации Березовского муниципального округа и нарушает права административного истца, в частности в сфере предпринимательской деятельности, не позволяя строительство коммерческой недвижимости и использования земельного участка по его целевому назначению.
Из содержания оспариваемого акта следует, что им установлен публичный сервитут в пользу ПАО «Россети Урала» в отношении частей земельных участков, в частности земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Волкову М.В., являющемуся индивидуальным предпринимателем.
Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № № по заявлению ООО «Международное Логистическое Партнерство» к администрации Березовского муниципального округа о признании недействительным постановления администрации Березовского муниципального округа № от дата «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, земель кадастрового квартала №, в целях размещения объекта электросетевого хозяйства «Строительство кабельно-воздушной ЛЭП 6кВ от КВЛ 6кВ Альтернатива, ПС 110/6 Алексеевская на КТП-86043, КТП-86043 (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 820 м на юго-восток от юго-восточной границы коллективного сада №, К/№) (0,63 МВА, 0,35 км 1 т.у)». Определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Волков М.В.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер заявленных административным истцом к административному ответчику требований; обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, а также учитывая коммерческий (экономический) характер спора, субъектный состав лиц, суд приходит к выводу о том, что данный спор подсуден арбитражному суду.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 27, 136, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить административное дело №а-2010/2025 по административному иску Волкова М. В. к администрации Березовского муниципального округа о признании постановления администрации Березовского муниципального округа № от дата «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами №, земель кадастрового квартала №, в целях размещения объекта электросетевого хозяйства «Строительство кабельно-воздушной ЛЭП 6кВ от КВЛ 6кВ Альтернатива, ПС 110/6 Алексеевская на КТП-86043, КТП-86043 (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ по адресу: <адрес> К/№) (0,63 МВА, 0,35 км 1 т.у)» недействующим со дня его принятия в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 482 кв.м., запрете применения вышеуказанного постановления в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Волкову М.В. до даты вступления в силу решения суда, по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья Л.А.Чечулина