РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
17.02.2025 г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковец Ю.О., с участием представителя административного истца Х.М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.М.А. к ГУ ФССП России по Свердловской области, Березовскому О.А.О. ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Березовского О.А.О. ГУ ФССП России по Свердловской области О. А.О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
П.М.А. обратился с административным иском, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Березовского О.А.О. ГУ ФССП России по Свердловской области от дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП, незаконным. В обоснование указывая, что исполнительный документ, явившийся основанием для возбуждения, в отношении него исполнительного производства, не соответствует п. 6 ст. 13 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем отсутствует требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю имущества, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Березовского О.А.О. ГУ ФССП России по Свердловской области отсутствовали законные основания для возбуждения в отношении него исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.
В судебном заседании представитель административного истца Х.М.С. требования административного искового заявления поддержал, просил постановление о возбуждении исполнительного производства от дата, признать незаконным, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.
До судебного заседания от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Березовского О.А.О. ГУ ФССП России по Свердловской области О. А.О., дата, поступил отзыв на административное исковое заявление П.М.А., в котором административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование указывая, что в Березовское О.А.О. ГУ ФССП России по Свердловской области поступил исполнительный лист ФС №, который соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 названного Федерального закона, не имелось, в связи с чем, в отношении должника П.М.А. дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, с учетом изложенного полагает, что оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным, не имеется (л.д. 31-33).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
Суд, с учетом положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Заслушав представителя административного истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Требования к исполнительному документу закреплены в ст. 13 Закона об исполнительном производстве. Согласно ч. 6 названной статьи, в исполнительном документе должна содержаться резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Положениями ст. 31 Закона об исполнительном производстве закреплен исчерпывающий перечь оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производства, таким основанием является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве). Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, судом не выдаются.
Из материалов дела следует, что решением Березовского городского суда Свердловской области от дата, частично удовлетворены исковые требования П.Ю.А. к П.М.А., а также встречный иск П.М.А. к П.Ю.А. о разделе совместного нажитого имущества супругов, общим имуществом П.Ю.А. и П.М.А. признано: транспортное средство *** года выпуска VIN №, стоимостью 95 000 руб., автомобиль « *** » 2009 года выпуска, VIN№ стоимостью 540 000 руб., автомобиль « *** » 2006 года выпуска, *** стоимостью 635 000 руб., стиральная машина *** стоимостью 5 000 руб., станок деревообрабывающий стоимостью 22 596 руб., газовая плита *** стоимостью 16 780 руб. 03 коп., стиральная машина *** стоимостью 8 500 руб., холодильник *** стоимостью 8 000 руб., холодильник стоимостью 5 000 руб., диван стоимостью 5 000 руб., компьютер стоимостью 10 000 руб., доли супругов в указанном имуществе признаны равными. Произведен раздел совместно нажитого имущества, в единоличную собственность П.Ю.А. передано: транспортное средство « *** », холодильник, диван, компьютер, в единоличную собственность П.М.А. передано транспортное средство *** года выпуска, автомобиль « *** », стиральная машина *** , станок деревообрабывающий, газовая плита *** , стиральная машина *** , холодильник *** . Кроме того, с П.М.А. в пользу П.Ю.А. взыскана денежная компенсация в счет разницы переданного имущества в размере 40 876 руб. 03 коп. (л.д. 22-24).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата, решение Березовского городского суда Свердловской области от дата, оставлено без изменения (л.д. 25-29).
На основании вступившего в законную силу судебного акта, дата выдан исполнительный лист ФС №, в котором содержится резолютивная часть решения Березовского городского суда Свердловской области от дата, в части признания общим имуществом П.Ю.А. и П.М.А., с приведением перечня такового имущества, а также передачи в единоличную собственность П.Ю.А. имущества, с приведением его перечня и передачи в единоличную собственность П.М.А. имущества, с приведением его перечня (л.д. 36-38).
Судебным приставом-исполнителем Березовского О.А.О. ГУФССП России по Свердловской области на основании названного исполнительного документа, дата, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника П.М.А. предметом исполнения которого является иной вид исполнения неимущественного характера, постановление получено должником дата (л.д. 40-41).
Исследованными доказательствами установлено, что решением Березовского городского суда Свердловской области от дата, на П.М.А. обязанность по передаче имущества П.Ю.А., не возложена, исполнительный лист ФС № требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю имущества, также не содержит.
При указанных обстоятельствах, постановление о возбуждение испытательного производства от дата, принятого на основании исполнительного листа, не содержащего требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю имущества, не отвечает требованиям ст. 13, ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, является незаконным, нарушает права административного истца, на которого вступившим в законную силу решением суда, обязанность по передаче имущества П.Ю.А. не возложена.
Совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимая для удовлетворения требований административного истца, при рассмотрении настоящего административного дела установлена.
Учитывая изложенное, административное исковое заявление П.М.А. подлежит удовлетворению, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата, признанию незаконным.
С учетом вида судопроизводства и указанных норм, в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав административного истца.
На основании ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 указанного кодекса.
В силу ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Из материалов дела, административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от дата (т. 1 л.д. 9).
Учитывая, что настоящее решение принято в пользу административного истца с ГУ ФССП России по Свердловской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление П.М.А. – удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Березовского О.А.О. ГУ ФССП России по Свердловской области от дата, о возбуждении исполнительного производства №-ИП – незаконным.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, о чем сообщить административному истцу и в суд в течение месяца.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу П.М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия, в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий О.А. Степанова