РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года г.Березовский Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чечулиной Л.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М., с участием представителя административного истца Чумаченко Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плюснина С. П. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Березовскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Осляковой А. О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Плюснин С.П., действуя через представителя Чумаченко Т.Е., обратился в Березовский городской суд Свердловской области с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что дата в отношении административного истца в Березовском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 98200 рублей, которое получено им дата и дата требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, вместе с тем дата в отношении Плюснина С.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6874 рубля, после чего дата он обратился с жалобой к начальнику Березовского РОСП, однако дата в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, наложен арест на счета. Проведенной по его обращению прокуратурой г. Березовского проверкой установлено, что в нарушение требование закона обращение административного истца от дата рассмотрено только дата, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено, что нарушает права и законные интересы административного истца, повлекло причинение административному истцу морального вреда.
Административный истец, с учетом уточнений административных исковых требований, просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В судебное заседание административный истец Плюснин С.П. не явился, воспользовавшись правом участия через своего представителя.
В судебном заседании представитель административного истца Чумаченко Т.Е. административные исковые требования в части признания признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не поддержала, в связи с добровольным удовлетворением данных требований административными ответчиками, поддержала административные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, дополнительно пояснив, что отмена оспариваемого постановления не исключает того, что Плюснину С.П. причинен моральный вред.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ослякова А.О., представители административного ответчика Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, административного ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, вручения судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
Суд с учетом положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В силу статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6).
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, которое не исполнено.
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Из материалов дела следует, что дата в автоматическом режиме Федеральной службой судебных приставов России возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Плюснина С.П. денежных средств в размере 98200 рублей, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, которое направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено последним дата. (л.д. 27).
Согласно чека по операции от дата требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, погашена задолженность по исполнительному производству №-ИП. (л.д. 13).
Постановлением, вынесенном в автоматическом режиме Федеральной службой судебных приставов России, от дата с Плюснина С.П. взыскан исполнительский сбор в размере 6874 рубля, постановление направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. (л.д. 28).
дата административный истец обратился с жалобой к начальнику Березовского РОСП, в которой просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что дата требования исполнительного документа исполнены добровольно в установленный срок. (л.д. 14).
дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП Осляковой А.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. (л.д.30.)
Вместе с тем, дата в автоматическом режиме Федеральной службой судебных приставов России возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Плюснина С.П. исполнительского сбора в размере 6874 руб., постановление направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. (л.д. 31).
Учитывая изложенное, вынесение административным ответчиком Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области дата постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП не основано на положениях действующего законодательства, регламентирующего вопросы принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем является незаконным.
Оспариваемое постановление отменено первым заместителем руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области дата, постановлением от дата судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП Осляковой А.О. исполнительное производство №-ИП прекращено. (л.д. 33,34).
Решение о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, признавая решение незаконным, суд также возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Вместе с тем, по настоящему административному делу такой необходимой совокупности не имеется, на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемое постановление отменено, административные исковые требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора представителем административного истца в судебном заседании не поддержаны, в связи с чем, требования административного иска в данной части не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, административным истцом заявлено и поддержано требование о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наряду с требованиями, указанными в п. 2 ч. 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Исходя из п.п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от дата №), под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от дата № наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Вынесение административным ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству без законных на то оснований, а также последствия вынесения такого незаконного постановления свидетельствуют о безусловном нарушении прав административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца Плюснина С.П. денежной компенсации морального вреда.
Из пояснений представителя административного истца следует, что после возбуждения дата в отношении Плюснина С.П. исполнительное производство №-ИП, административными ответчиками приняты меры по принудительному исполнению, наложен арест на счета.
Проведенной по обращению Плюснина С.П. прокуратурой г. Березовского проверкой установлено, что в нарушение требование Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение административного истца от дата об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора рассмотрено только дата. (л.д. 78, 81).
Представленные административными ответчиками в материалы дела постановления об отложении исполнительных действий на срок с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата не могут свидетельствовать о том, что права административного истца восстановлены, информация о наличии возбужденного исполнительного производства в банке данных ФССП России и личном кабинете Плюснина С.П. содержалась в течение длительного времени – с дата по дата, то есть более четырех месяцев, что безусловно повлекло причинение нравственных переживаний административному истцу.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав административного истца, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию в пользу административного истца.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (Часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Административный истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, несение которых подтверждено следующими представленными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от дата; распиской на сумму 25000 рублей от дата. (л.д. 38,39).
Таким образом, несение Плюсниным С.П. в рамках рассмотрения данного административного дела расходов на оплату услуг представителя, подтверждено представленными в материалы дела исследованными судом документами.
С учетом вышеизложенных положений закона, наличия доказательств в материалах дела, подтверждающих факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя административного истца, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. ст. 103,106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для взыскания с административных ответчиков в пользу Плюснина С.П. расходов на оплату услуг представителя.
Оценивая представленные доказательства, исходя из характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики данного спора, объема материалов дела, продолжительности его рассмотрения, распределения бремени доказывания по данному делу, а также объема оказанных представителем административного истца правовых услуг, количества и обоснованности составленных по делу процессуальных документов, учитывая частичное удовлетворение требований административного истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соотносимость размера расходов с объемом и важностью защищаемого права, необходимость обеспечить баланс прав и интересов сторон, суд считает необходимым с учетом всех обстоятельств дела и требований закона определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Плюснина С. П. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Березовскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Осляковой А. О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу Плюснина С. П., дата года рождения (№ выдан ОУФМС России по Свердловской области в г. Березовском *** ), денежные средства в размере 1500 (одна тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Плюснина С. П., дата года рождения (№ выдан ОУФМС России по Свердловской области в г. Березовском *** ) расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий п/п Л.А.Чечулина
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***