№ 2а-582/2026 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Берёзовский
Свердловская область 23 марта 2026 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Большаков Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Кокошкина С.В., поданного его представителем Корзун Н.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, старшему судебному приставу Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пазникову А.Б., судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Глуховой М.Л., судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лянга Н.П., о признании незаконным действий должностных лиц Березовского РОСП по отказу в подтверждении полномочий по заявлениям, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Корзун Н.А., действуя в интересах Кокошкина С.В. обратилась в Берёзовский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебных приставах Березовского РОСП по отказу в подтверждении полномочий за заявлениям № 6758210426, 6757848340 от 24.01.2026, возложить на судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП Глухову М.Л. обязанность снять ограничения и запреты, наложенные на транспортное средство *** года выпуска регистрационный знак *** в рамках исполнительного производства № 97164/24/66021-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП Лянгу Н.П. обязанность снять запреты, наложенные на транспортное средство Смарт Фортво 2012 года выпуска регистрационный знак *** , в рамках исполнительного производства № 61000/25/66021-ИП; взыскать с ответчиков расходы по уплате представителя в сумме 50000 рублей, государственной пошлины и судебных расходов.
Как следует из административного искового заявления, по сведениям ГИБДД Кокошкин С.В. владеет автомобилем Смарт Фортво 2012 года выпуска регистрационный знак *** На автомобиль в рамках исполнительного производства № 97164/24/66021-ИП, исполнительного производства № 61000/25/66021-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий, что препятствует снятию с учета ГИБДД. Между тем, как следует из иска, Кокошкин С.В. собственником автомобиля не является с 11.08.2023.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу А 32-24296/2021 Кокошкин С.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 20.02.2024, процедура банкротства в отношении должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
В рамках процедуры банкротства ПАО Росбанк утверждено положение о порядке продажи автомобиля Смарт Фортво 2012 года выпуска регистрационный знак *** , принадлежащего должнику на праве собственности. Поскольку торги не состоялись, банк оставил автомобиль за собой. Финансовым управляющим и Банком подписан 11.08.2023 акт приема-передачи, в соответствии с которым банку передан данный автомобиль, с момента подписания акта Кокошкин С.В. перестал быть собственником автомобиля, что следует из акта.
Банк право на автомобиль не зарегистрировал за собой в установленный срок. Кокошкин С.В. лишен возможности снять с учета данное транспортное средство, поскольку имеются ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства.
Как следует из административного искового заявления, представителем Корзун Н.А. на портал Госуслуг направлено 4 заявления по исполнительным производствам: 97164/24/66021-ИП от 07.05.2024, 47505/24/66021-ИП от 12.03.2024, 61000/25/66021-ИП от 02.04.2025, 47637/24/66021-ИП от 12.03.2024 о снятии ограничений в связи с реализацией должником автомобиля в рамках процедуры банкротства, поскольку сохранение ограничений не позволяет Кокошкину С.В. снять автомобиль с учета, нарушает его права. К заявлениям приложен пакет подтверждающих в заявлении сведения документов.
По исполнительным производствам 47505/24/66021-ИП от 12.03.2024, 47637/24/66021-ИП от 12.03.2024 документы приставом были приняты, ограничения с автомобиля сняты. По иным исполнительным производствам представителю должника отказано в подтверждении полномочий по неизвестным причинам, ограничения не сняты, отказано в принятии в связи с отсутствием полномочий необоснованно.
В последующем представитель Корзун Н.А., действуя в интересах Кокошкина С.В. обратилась в Берёзовский городской суд с заявлением о частичном отказе от требований и приобщении дополнительных материалов. Согласно поступившему заявлению о частичном отказе от требований, после принятия судом иска, аресты, наложенные на транспортное средство в рамках исполнительных производств 97164/24/66021-ИП от 07.05.2024, 47505/24/66021-ИП от 12.03.2024, 47637/24/66021-ИП от 12.03.2024 были сняты, имелся арест на автомобиль в рамках исполнительного производства 61000/25/66021-ИП от 02.04.2025, находящегося в производстве пристава-исполнителя Лянга Н.П. На дополнительное обращение арест также не был снят. Истец отказался в заявленном уточнении от требований возложить на судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП Глухову М.Л. обязанность снять ограничения и запреты, наложенные на транспортное средство Смарт Фортво 2012 года выпуска регистрационный знак Х 659 OO 96, в рамках исполнительного производства № 97164/24/66021-ИП, в остальной части требования ранее заявленного административного иска поддержал. Определением от 23.03.2026 отказ от иска в части принят Березовским городским судом.
Административный истец Кокошкин С.В., его представитель Корзун Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Административные ответчики представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальник Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области старшему судебному приставу Пазников А.Б., судебный пристав – исполнитель Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Глухова М.Л., судебный пристав – исполнитель Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лянга Н.П., в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.
Представители заинтересованных лиц МРЭО ГИБДД г. Екатеринбург Свердловской области, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, вручения судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из п. 17 указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий, определяемых данной нормой, не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.
Из смысла Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа, что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении ходатайства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.
При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности. Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.
Пунктом 1 частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, устанавливать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в целях понуждения последнего к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из отзыва на административное исковое заявление следует, что на исполнении Березовского РОСП находится исполнительное производство № 61000/25/66021-ИП от 02.04.2025, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 108589/20/66021 от 31.03.2025 о взыскании задолженности по алиментам в размере 1759924 рубля 81 копейка с Кокошкина С.В. в пользу *** В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления открытых счетов должника. По информации МРЭО ГИБДД от 02.04.2025, 18.04.2025 у должника отсутствуют сведения о транспортном средстве. В последующем из МРЭО ГИБДД от 20.05.2025 поступили сведения о том, что у должника в собственности имеется транспортное средство 2012 года выпуска, регистрационный знак *** силу этого, 21.05.2025 приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. 10.02.2026 в адрес Березовского РОСП поступило заявление от Корзун Н.А. о снятии запрета на регистрационные действия, ответ на обращение был дан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении Кокошкина С.В.. Должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением обязательств, предусмотренных п. 4,5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полномочия финансового управляющего прекращены (л.д. 11-12).
11.08.2023 года ПАО «Росбанк» уведомил финансового управляющего Корзун Н.А. о решении оставить за собой нереализованное имущество автомобиль марки *** , государственный регистрационный знак *** (л.д.12).
11.08.2023 Кокошкин С.В. и ПАО «Росбанк» подписали акт приема – передачи имущества (л.д. 13).
24.01.2026 представитель административного истца Корзун Н.А в адрес Березовского районного отделения судебных приставов направила ходатайство о снятии ограничений и запретов совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Mersedes, Smart *** государственный регистрационный знак ***
12.02.2026 начальником отдела старшим судебным приставом Березовского районного отделения судебных приставов отказано в подтверждении полномочий.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2012 года N 840 "О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных корпораций, наделенных в соответствии с федеральными законами полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, и их должностных лиц, организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", и их работников, а также многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и их работников" (вместе с "Правилами подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных корпораций, наделенных в соответствии с федеральными законами полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, и их должностных лиц, организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", и их работников, а также многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и их работников") (далее - Порядок).
Пунктом 6 Порядка установлено, что в электронном виде жалоба может быть подана заявителем посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал) (за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) привлекаемых организаций, многофункциональных центров и их должностных лиц и работников).
При подаче жалобы в электронном виде документы, указанные в пункте 4 настоящих Правил, могут быть представлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, вид которой предусмотрен законодательством Российской Федерации, при этом документ, удостоверяющий личность заявителя, не требуется.
Виды электронных подписей предусмотрены статьей 5 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Пунктом 2.1 статьи 54 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что полномочия представителей организации могут быть оформлены в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации). Документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации или иного уполномоченного на то лица. Полномочия представителей организации в случае их оформления в указанном порядке проверяются судебным приставом-исполнителем посредством единой системы идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Из вышеприведенного следует, что жалобы могут быть поданы посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и к жалобе должны быть приложены документы с правом подачи такой жалобы.
Из ответа от 12.02.2026следует, что такие документы представлены не были, представитель административного истца Корзун Н.А. не является участником исполнительного производства, в связи чем, ей необходимо было соблюсти установленный порядок оформления полномочий, после чего обратиться с ходатайством.
В ходе судебного заседания также установлено следующее.
02 апреля 2025 года судебным приставом исполнителем Березовского районного отделения судебных приставов Лянга Н.П. на основании постановления судебного пристава № 108589/20/66021 от 31.03.2025 о взыскании задолженности по алиментам в размере 1759924,81 рублей с Кокошкина С.В. в пользу *** возбуждено исполнительное производство № 61000/25/66021-ИП
В рамках обозначенного исполнительного производства судебным – приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления открытых счетов должника.
31.03.2025 судебным приставом исполнителем Березовского районного отделения судебных приставов вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.
20.05.2025 судебному приставу исполнителю из МРЭО ГИБДД поступил ответ, из которого следует, что у должника Кокошкина С.В. имеется в собственности транспортное средство, государственный регистрационный знак *** 2012 года выпуска, сведений о передаче транспортного средства, либо информация о прекращении владения в ГИБДД не поступала и не регистрировалась.
21.05.2025 судебным приставом – исполнителем Березовского РОСП Лянга Н.П. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства легковой автомобиль, государственный регистрационный знак Х 659 ОО 96, исходя из информации о фактическом владении транспортным средством Кокошкиным С.В.
Оснований для признания ответов по отказу в подтверждении полномочий незаконными также не имеется, исходя из установленного порядка регистрации и направления заявлений.
Суд, проанализировав вышеизложенное правовое регулирование и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований административного иска.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, рассматривает заявления, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что не совершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий привело к нарушению его прав.
Таких доказательств административным истцом представлено не было, поскольку Кокошкин С.В. не был лишен права обращения в ГИБДД с соответствующими обращениями. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
В данном случае в судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем в связи с несвоевременное исполнение алиментных обязательств должником Кокошкиным С.В., имеющейся задолженности по алиментам вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Судебным приставом исполнителем приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имеет возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего кодекса.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствуют также основания для удовлетворения требований административного истца о взыскании судебных расходов в, понесенных на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Кокошкина С.В., поданного его представителем Корзун Н.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, старшему судебному приставу Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пазникову А.Б., судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лянга Н.П. возложить на судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП Лянгу Н.П. обязанность снять запреты, наложенные на транспортное средство *** года выпуска регистрационный знак *** в рамках исполнительного производства № 61000/25/66021-ИП; взыскать с ответчиков расходы по уплате представителя в сумме 50000 рублей, государственной пошлины и судебных расходов – отказать.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья Ю.В. Большаков