№ 2а-665/2026 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Берёзовский
Свердловская область 19 мая 2026 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Большакова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гагариной С.В., с участием представителя административного истца адвоката Забелина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агеенко Галины Викторовны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Берёзовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Глуховой Марине Леонидовне, Осляковой Анастасии Олеговне о признании незаконными действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий на имущество, в размере, превышающем стоимость долга по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Агеенко Г.В., с учетом уточнений исковых требований в ходе судебного заседания, обратилась в Берёзовский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, выразившихся в наложении запретов на совершение регистрационных действий на имущество - жилые помещения и транспортные средства должника в размере, существенно превышающем размер задолженности по исполнительному производству, возложении обязанности снятия ограничений с части имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебных приставов-исполнителей Березовского РОСП ФССП России по Свердловской области возбуждены и находятся исполнительные производства – 143663/2025/66021-ИП от 29.08.2025, 171889/2025/66021-ИП от 17.10.2025, и 166902/25/66021-ИП от 06.10.2025. В рамках исполнительных производств, суммарный долг по которым составляет 1203607 рублей 71 копейка, приставами-исполнителями применены меры ограничительного характера в виде наложения запретов на распоряжение имуществом, аресты на счета. В частности, наложены запреты на совершение регистрационных действий на имущество: жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Северная, д. 2, жилой дом литер А по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. *** участок по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос *** по адресу: Свердловская область, г. *** кв. 72. Также наложены запреты на регистрационные действия с транспортными средствами – 2 грузовых автомобиля, 2 легковых автомобиля, 2 прочие самоходные машины. Согласно иску, при наложении ограничений на совершение регистрационных действий нарушен принцип соразмерности, поскольку стоимость имущества, на которое наложен запрет совершения регистрационных действий, существенно превышает размер задолженности по исполнительным производствам, нарушает права истца.
Представитель административного истца Забелин Е.В. в ходе судебного заседания исковые требования уточнил, полагал необходимым признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя лишь в части наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г. *** , в отношении иного имущества полагал возможным сохранить запреты совершения регистрационных действий, поскольку права истца не нарушены, пользоваться данным имуществом Агеенко имеет возможность. Необходимость снятия ограничений обосновывает желанием истца погасить задолженность.
В судебное заседание административный истец Агеенко Г.В. не явилась, воспользовалася правом участия в судебном заседании через представителя Забелина Е.В., который доводы административного иска в указанной выше части поддержал, с учетом приведенных уточнений в части снятия ограничения по одному объекту невижимости.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ослякова А.О. исковое требование не поддержала, находит не обоснованным, указывая, что ограничительные меры направлены только на понуждение должника к оплате задолженности по сводному исполнительному производству, не нарушает прав истца. Доводы истца о несоразмерности суммы имущества, на которое наложен запрет совершения регистрационных действий, являются не обоснованными, поскольку меры по отчуждению имущества или его аресту не совершаются.
Иные представители административных ответчиков, административные ответчики не явились. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, вручения судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
Суд с учетом положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из п. 17 указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий, определяемых данной нормой, не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.
Из смысла Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа, что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении ходатайства.
В силу положений ч.1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Частью 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 указанной статьи).
Запрет на совершение сделок с недвижимым имуществом в части регистрационных действий может быть наложен приставом-исполнителем посредством принятия соответствующего постановления о запрете регистрационных действий с недвижимостью.
Запрет может быть установлен в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов) в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов.
В постановлении о наложении запрета на совершение регистрационных действий указываются необходимые для внесения в ЕГРН сведения, позволяющие однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества, в отношении которого установлен запрет, и (или) правообладателя.
Постановление о наложении запрета на распоряжение недвижимым имуществом направляется в регистрирующий орган - территориальный орган Росреестра по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.
При этом, запрет на совершение регистрационных действий, не препятствует праву должника использовать данное имущество по назначению, ограничивает лишь право на распоряжение, направлен на понуждение к выплате суммы задолженности.
В ходе судебного заседания установлено, что в производстве Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника – Агеенко Г.В., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1116622 рубля 56 копеек. Исполнительные производства возбуждены 29.10.2024, 29.08.2025, 06.10.2025, 17.10.2026.
14.11.2025 исполнительные производства соединены в одно, по должнику.
Постановлениями пристава-исполнителя от 11.10.2025, 14.10.2025 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества – жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Березовский, *** жилой дом литер А по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. *** , земельный участок по адресу: Свердловская область, г. *** ; постановлениями от 05.11.2025, 06.11.2025, 24.12.2025 – объявлен запрет на регистрационные действия на транспортные средства, иные самоходные устройства,
13.11.2025 в адрес Березовского РОСП поступило обращение Агеенко, на которое дан ответ. 13.11.2025 в адрес Березовского РОСП поступило ее обращение о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума. По результатам рассмотрения обращения 14.11.2025 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иного дохода в размере прожиточного минимума.
В настоящее время задолженность по исполнительному производству Агеенко не оспаривается.
Суд, проанализировав вышеизложенное правовое регулирование и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований административного иска.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, рассматривает заявления, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом, бездействия или пристава-исполнителя могут быть признаны противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем совершены бездействия, действия в нарушение требований закона и это привело к нарушению прав должника.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Судом установлено, что приставом исполнителем совершен комплекс установленных законом процессуальных действий, направленных на исполнение требований действующего исполнительного документа, наложены запреты регистрационных действий, которые прав истца не ограничивают.
Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
В данном случае в судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства, вопрос совершения конкретных исполнительных действий находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и не может быть предметом проверки в рамках настоящего спора. Факт чрезмерности запретов является несостоятельным, поскольку приставом меры по аресту имущества не принимались, а наложенные запреты на совершение регистрационных действий прав истца не нарушают. Позиция о том, что снятие ограничений требуется для погашения задолженности является не состоятельной, поскольку наличие наложенных приставом ограничений не препятствует погашению задолженности по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено незаконных действий судебного пристава-исполнителя объявлении приставом запретов на совершение регистрационных действий, а также не установлено фактов нарушения прав административного истца, требования административного иска не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Агеенко Галины Викторовны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Берёзовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Глуховой Марине Леонидовне, Осляковой Анастасии Олеговне о признании незаконными действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий на имущество, в размере, превышающем стоимость долга по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 19мая 2026 года.
Председательствующий Ю.В. Большаков