РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года г.Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., с участием представителей административного истца Гребец Ю.Ю., Гребеца А.К., представителя заинтересованного лица ООО СК «Жилстройинвест» Щербинина А.С., при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем Аксёновой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Логиновой Анны Викторовны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Березовскому районному отделу судебных приставов Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, старшему судебному приставу Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пазникову Алексею Борисовичу, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Глуховой Марине Леонидовне о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №210477/25/66021-ИП от 05 февраля 2026 года, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26 марта 2026, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Логинова А.В., в лице представителя Порошиной Е.А., действующей на основании доверенности обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит:
-признать незаконным постановление старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пазникову А.Б. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №210477/25/66021-ИП от 05 февраля 2026 года;
-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Глуховой М.Л. от 26 марта 2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства;
-обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании заявлений, поданных 24 декабря 2025 года, 12 февраля 2026 года, исполнительного листа серии ФС №053315559 от 10 июня 2026 года, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга.
Кроме того представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку о наличии постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №210477/25/66021-ИП от 05 февраля 2026 года истцу стало известно в ходе рассмотрения дела при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному листу серия ФС №053315559 от 10 июня 2025 года, выданному Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-72/2024. В соответствии с указанным исполнительным листом на ООО СК «Жилстройинвест» возложена обязанность устранить недостатки во вновь возведенном ООО СК «Жилстройинвест» жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул. *** , зафиксированные в заключении эксперта №06/03с-25, способом, указанным в заключении эксперта (таблица №2) в срок 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
05 июня 2025 года между должником и взыскателем подписан акт выполненных работ, однако работы выполнены не в полном объем, окончательно акт выполненных работ подписан 05 декабря 2025 года. Акт от 05 июня 2025 года подписан с припиской взыскателя о том, что качество работ проверить невозможно в виду ненадлежащих погодных условий. С наступлением холодного времени года, в декабре 2025 года выяснилось, что недостатки, зафиксированные в заключении эксперта застройщиком устранены ненадлежащим образом.
24 декабря 2025 года административный истец обратился в Березовский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, 25 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №210477/25/66021-ИП. С целью проверки проведения работ во исполнении решения суда, по ходатайству истца, совместно с судебным-приставом исполнителем 29 декабря 2025 года совершен выход в жилое помещение для установки тепловизионных датчиков. На основании показаний, зафиксированных тепловизионными датчиками 15 января 2026 года специалистом Калаповым Е.Г. подготовлен тепловизионный отчет, согласно которому в квартире вновь зафиксированы промерзания как оконных, так и ограждающих конструкций, таким образом работы, выполненные застройщиком, не свидетельствуют об исполнении решения суда. На основании полученного тепловизионного отчета административным истцом 12 февраля 2026 года в Березовский РОСП подано ходатайство о неокончании исполнительного производства и понуждении должника исполнить решение суда. 26 марта 2026 года судебным-приставом исполнителем Глуховой М.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,
В судебное заседание административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в достаточный срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представители административного истца Гребец Ю.Ю., Гребеца А.К., заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам подробно изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему, дополнительных письменных пояснениях. Указали, что согласно представленной в дело сравнительной таблице отслеживается хронология исполнения решения суда, которое в настоящее время исполнено не в полном объеме, а именно не произведено «инъектирование теплоизоляционным материалом с последующей герметизацией углов и стен» жилого помещения, что подтверждается отчетом об определении теплозащитной оболочки на базе тепловизионного обследования и натуральных измерений ограждающих конструкций квартиры в жилом многоквартирном доме, в связи с чем судебный-пристав исполнитель не имел права отказывать в возбуждении исполнительного производства, и отменять постановление о возбуждении исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица, ООО СК «Жилинвестстрой», просил в удовлетворении требований отказать. Полагал принятые в рамках возбуждённого исполнительного производства №210477/25/66021-ИП постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 февраля 2026 года является законным и обоснованным, поскольку исполнительное производство не должно и не могло быть возбужденно, так как на 25 декабря 2025 года решение суда было исполнено в полном объеме, доказательства в подтверждении чего (акты выполненных работ, платежные поручения и т.п.) представлены судебном приставу-исполнителю. Полагал, что со стороны административного истца имеет место злоупотребление правом, желание обогатиться, так как в случае установления факта неисполнения решения суда за каждый день просрочки его неисполнения подлежит начислению неустойка, установленная судебным актом. Представленный в исполнительное производство и материалы настоящего дела отчет об определении показателей теплоизоляционной оболочки на базе теплоизоляционного обследования и натуральных измерений ограждающих конструкций квартиры в жилом многоквартирном доме, не может быть положен в основу оценки исполнения судебного акта по доводам, изложенным в рецензии на отчет.
Административные ответчики, представители Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Березовскому районному отделу судебных приставов Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, старший судебный пристав Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пазников А.Б., судебный пристав-исполнитель Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Глухова М.Л. в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в достаточный срок, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи, с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
В отзыве на административное исковое заявление, судебный пристав-исполнитель Глухова М.Л. просит в удовлетворении требований административного истца отказать. Указывает, что по исполнительному производству №210477/25/66021-ИП, возбужденному 26 марта 2026 года на основании исполнительного листа ФС210477/25/66021-ИП, должником ООО СК «Жилинвестстрой» 30 декабря 2025 года подано заявление об окончании исполнительного производства, представлена копия определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО СК «Жилстройинвест» о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда, поскольку Логиновой А.В. в судебном заседании указано на исполнение решения суда в полном объеме. 05февраля 2026 года вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав представителей административного истца, заинтересованное по делу лицо, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №210477/25/66021-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 упомянутой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными действий/бездействий должностного лица, если признает оспариваемые действия/бездействия не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий/бездействий должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по гражданскому делу по исковому заявлению Логиновой А.В. к ООО СК «Жилстройинвест» в порядке защиты прав потребителей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2025 года (мотивированное определение изготовлено 27 мая 2025 года) решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22 февраля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Логиновой А.В. удовлетворены частично:
«Обязать ООО СК «Жилинвестстрой» устранить недостатки в квартире по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул *** , зафиксированные в заключении экспертов №06/03с-25 ИП Авилов Александр Викторович способом, указанным в названном заключении экспертов (таблица №2) в срок 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО СК «Жилинвестстрой» в пользу Логиновой Анны Викторовны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 60000 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% от суммы товара 8000000 руб., начиная с 27 июня 2025 года по день фактического устранения недостатков, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 35000 руб., а также копировальные расходы – 3 395 руб., почтовые расходы – 408 руб., расходы на удостоверение доверенности 2690 руб., расходы на судебную экспертизу 130000 руб.
Взыскать с ООО СК «Жилинвестстрой» в пользу Логиновой Анны Викторовны судебную неустойку 100 руб. в день начиная с 27 июня 2025 года при неисполнении судебного акта об устранении недостатков, государственную пошлину в размере 2300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».
Согласно, зафиксированных в заключении экспертов №06/03с-25 Авилова А.В., Миренского В.Ю., «Независимая экспертиза» ИП Авилов Александр Викторович от 06 марта 2025 года, способом устранения недостатков (исполнения решения суда) в квартире по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул *** (таблица №2) является:
Комната №1 оконный блок №1
1. Демонтаж подоконных досок (ед.изм. пог.м, объем работ 0,6).
2. Восстановление герметизации монтажного шва (ед.изм. пог.м, объем работ 2,2).
3. Монтаж подоконных досок (ед.изм. пог.м, объем работ 0,6).
4. Замена штапиков (ед.изм. пог.м, объем работ 2,4).
5. Замена уплотнительных резинок открывающихся створок (ед.изм. пог.м, объем работ 9,6).
6. Регулировка оконных створок (ед.изм. шт, объем работ 1).
Комната №2 оконный блок №2
1. Демонтаж подоконных досок (ед.изм. пог.м, объем работ 2,4).
2. Восстановление герметизации монтажного шва (ед.изм. пог.м, объем работ 2,4).
3. Монтаж подоконных досок (ед.изм. пог.м, объем работ 2,4).
4. Замена уплотнительных резинок открывающихся створок (ед.изм. пог.м, объем работ 31,2).
5. Регулировка оконных створок (ед.изм. шт, объем работ 3).
Комната №3 Оконный блок №3
1. Демонтаж подоконных досок (ед.изм. пог.м, объем работ 1.4).
2. Восстановление герметизации монтажного шва (ед.изм. пог.м, объем работ 3,0).
3. Монтаж подоконных досок (ед.изм. пог.м, объем работ 1,4).
4. Замена уплотнительных резинок открывающихся створок (ед.изм. пог.м, объем работ 9,6).
5. Регулировка оконных створок (ед.изм. шт, объем работ 1).
Стены
1. Герметизация трещины в слое утеплителя с наружной стороны (ед.изм. пог.м, объем работ 1,2.
2. Инъектирование теплоизоляционным материалом с последующей герметизацией углов стен (ед.изм. участок, объем работ 2).
Комната №4 оконный блок №4
1. Восстановление герметизации монтажного шва (ед.изм. пог.м, объем работ 0,7)
2. Замена уплотнительных резинок открывающихся створок (ед.изм. пог.м, объем работ 10,8
3. Регулировка оконных створок (ед.изм. шт., объем работ 1
Комната №5 оконный блок №5
1. Демонтаж подоконных досок (ед.изм. пог.м, объем работ 1,6)
2. Восстановление герметизации монтажного шва (ед.изм. пог.м, объем работ 1,6)
3. Монтаж подоконных досок (ед.изм. пог.м, объем работ 1,6)
4. Замена уплотнительных резинок открывающихся створок (ед.изм. пог.м, объем работ 19,2)
5. Регулировка оконных створок (ед.изм. шт, объем работ 2).
Между Логиновой А.В. и ООО СК «Жилинвестстрой» в ходе добровольно исполнения решения от 13 мая 2025 года, составлены акты об устранении замечаний на объекте, расположенном по адресу: ***
22 мая 2025 года составлен и подписан акт об устранении замечаний на объекте:
комната №1 оконный блок №1 выполнено; комната №2 оконный блок №2 выполнено; комната №4 оконный блок №4 выполнено; комната №3оконный блок №3 выполнено; комната №3 стены п.2 инъектирование теплоизоляционным материалом, выполнено, без герметизации углов; комната №5 оконный блок №5 выполнено.
26 мая 2025 года с 10:00 для выполнения устранения недостатков комната №3 стены п.1 герметизация трещины в слое утеплителя с наружной стороны п.2 герметизация углов стен.
Собственник Логинова А.В. от подписания акта отказалась. В связи с чем акт составлен в одностороннем порядке ООО СК «Жилстройинвест» в присутствии свидетелей ***
05 июня 2025 года ООО СК «Жилстройинвест» составлен и подписан Логиновой А.В. акт об устранении замечаний на объекте, по которому выполнены работы: помещение №1 оконный блок: демонтаж подоконных досок; восстановление герметизации монтажного шва; установка подоконных досок; замена резинок, регулировка оконных створок, герметизация/восстановление шва, замена уплотнительных резинок; №3 демонтаж подоконных досок герметизация и восстановление монтажного шва, замена уплотнительных резинок открывающихся створок; герметизация углов, инжектированные теплоизоляционным материалом с последующей герметизацией; комната 4 оконный блок №5 восстановление герметизации монтажного шва, замена уплотнительных резинок, открывающихся створок; помещение №5 оконный блок №5 демонтаж подоконных досок, восстановление и гермитизация монтажного шва; монтаж подоконных досок, замена уплотнительных резинок, регулировка створок.
Из замечаний собственника Логиновой А.В. следует, что на дату подписания акта качество выполненных работ проверить не представляется возможным в связи с погодными условиями.
30 сентября 2025 года ООО СК «Жилинвестстрой» в адрес Логиновой А.В. направило письмо об исполнении в полном объеме апелляционного определения Свердловского областного суда в рамках гражданского дела 2-72/2024 с приложением скан-копий актов об устранении замечаний на объекте от 22 мая 2025 года и от 26 мая 2025 года, скан-копии платежного поручения №51 от 16 июня 2025 года, подтверждающие исполнение решения суда.
28 ноября 2025 года ООО СК «Жилстройинвест», с участием Логиновой А.В., ее представителя, управляющей компании составлен акт осмотра объекта (квартиры) из которого следует, что на момент осмотра обнаружена трещина в армирующем слое в фасаде, отнесение данной трещины к исполнению судебного акта по делу 2-72/2024 требует дополнительной проверки.
24 декабря 2025 года, выданный Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области по делу №2-72/2024 исполнительный лист ФС №053315559, по которому: «Обязать ООО СК «Жилинвестстрой» устранить недостатки в квартире по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул *** , зафиксированные в заключении экспертов №06/03с-25 ИП Авилов Александр Викторович способом, указанным в названном заключении экспертов (таблица №2) в срок 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, с копией экспертного заключения №06/03с-ИП Авилов А.В., предъявлен в Березовское РОСП ФССП по свердловской области.
25 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем Березовское РОСП Глуховой М.Л., на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 053315559 от 10 июня 2025, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области по делу №2-72/2024, вступившему в законную силу 13 мая 2025, возбуждено исполнительное производство №210477/25/66021-ИП в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью СК «Жилинвестстрой», предметом исполнения которого является: Обязать общество с ограниченной ответственностью СК «Жилинвестстрой» устранить недостатки в квартире по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Героев Труда, д.22, кв.95, зафиксированные в заключении экспертов №06/03с-25 ИП Авилов Александр Викторович способом, указанным в названном заключении экспертов (таблица №2) в срок 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
29 декабря 2025 года, с целью проверки проведения работ совместно с Логиновой А.В., Садовым А.В., представителем ООО СК «Жилинвестстрой», судебным приставом-исполнителем Танзюк А.Я. совершен выход на адрес: г.Березовский, ул. *** *** для установки тепловизионных датчиков, о чем составлен составлен акт совершения исполнительных действий:
при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в исполнительном документе Свердловская область, *** , установлено что работы в соответствии с таблицей №2 в заключении экспертов ведутся застройщиком ООО СК «Жилинвестстрой» проведены работы для проверки качества работ, собственником инициировано обследование с установкой датчиков согласно ГОСТ Р54852-2024, снятие датчиков будет проводиться 12 января 2025 года в 10:01.
Представителем ООО СК «Жилинвестстрой» поданы замечания по исполняемым действиям, из которых следует, что проведение экспертизы не имеет отношения к исполнению судебного акта в рамках гражданского дела 2-72/2024, так как судебный акт исполнен в полном объеме 26 мая 2025 года.
30 декабря 2025 года ООО СК «Жилинвестстрой» в Березовское РОСП по Свердловской области подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, с приложений копий актов от 22 мая, 26 мая, 05 июня 2025 года, копий платежных документов, сопроводительного письма от 30 сентября 2025 года, с приложением копии определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование доводов об окончании исполнительного производства ООО СК «Жилинвестстрой», ссылается, на выводы, содержащиеся в определении суда от 03 июля 2025 года, согласно которым предоставление обществу отсрочки исполнения решения в связи с невозможностью составления акта устранения недостатков при теплой погоде, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. В том числе своевременного. Поскольку не препятствуют заявителю исполнить решение суда в ходе исполнительного производства. Кроме того, как следует из возражений Логиновой А.В., решение суда исполнено в полном объеме.
05 февраля 2026 года Начальником отдела - старшим судебным приставом Березовское РОСП Пазниковым А.Б., вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, которым постановление о возбуждении исполнительного производства №210477/25/66021-ИП от 25 декабря 2025 года отменено, на основании п.8 ч. 1 ст. 31 Закон «Об исполнительном производстве». Сведений, подтверждающих направление, либо вручение Логиновой А.К. копии постановления административным ответчиком в дело не представлено. Исполнительный Логиновой А.К. не возвращен.
12 февраля 2026 в рамках исполнительного производства №210477/25/66021-ИП года Логиновой А.В. в Березовское РОСП по Свердловской области подано заявление, в котором указано, что доводы должника об исполнении решения суда и подтверждении его исполнения, являются необоснованными, на момент подписания акта выполненных работ проверить качество работ было невозможно (летний период года), представленный должником документ «Возражения на заявление ответчика» составлен 02 июля 2025 года, когда акт выполненных работ уже был подписан, а проверка работ еще не проводилась. На тот момент, оснований сомневаться в исполнении решения суда у Логиновой А.В. не было причин. На сегодняшний день наличие недостатков подтверждено тепловизионным отчетом, составленным независимым специалистом, соответственной решение суда в полном объеме не исполнено. Логинова А.В. просила не оканчивать исполнительное производство №210477/25/66021-ИП без доказательств представленных взыскателем, а не должником, обязать должника устранить недостатки в квартире по адресу: г.Березовский, *** зафиксированные в заключении экспертов №06/03с-25 ИП Авилов Александр Викторович способом. Указанным в названном заключении эксперта (таблица №2).
26 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем Березовское РОСП Глуховой М.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 053315559 от 10 июня 2025, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области по делу №2-72/2024, по решению суда, вступившему в законную силу 13 мая 2025 года, на основании п.8 ч. 1 ст. 31 Закон «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).
В силу п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Поскольку исполнительное производство №210477/25/66021-ИП от 25 декабря 2025 года было возбуждено и до 05 февраля 2026 года по нему проводились исполнительные действия (акт о совершении исполнительных действий от 28 декабря 2025 года), постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства могло быть вынесено только после отмены постановления от 25 декабря 2025 года (в предусмотренном законом порядке) и тем судебным приставом-исполнителем, к которому поступил исполнительный документ либо на исполнении у которого находилось исполнительное производство. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по своей сути последовательность действий судебного пристава является соответствующей закону.
Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к восстановлению нарушенного права.
Решение вопроса о признании незаконными действий/бездействий имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия).
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Первоначально Логинова А.В., обращаясь в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, за защитой нарушенных прав в порядке защиты прав потребителей, указала, что в процессе эксплуатации объекта недвижимости выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкции. В ходе исполнения судебного акта, которыми требования истца удовлетворены частично, Логинова А.В. ввиду наличия спора об объеме исполнения решения суда, обратилась в ФССП Березовского РОСП. Стороны при рассмотрении настоящего административного искового заявления не оспаривали, что спорным в части исполнения судебного акта, остался один пункт: инъектирование теплоизоляционным материалом с последующей герметизацией углов стен в комнате №3.
Стороной истца в подтверждение позиции о неисполнении решения суда в поименованной части, представлен отчет об определении показателей теплозащитной оболочки на базе теплоизоляционного обследования и натуральных измерений, ограждающих конструкций квартиры, подготовленный 15 января 2026 года, по итогам выхода в ходе возбужденного исполнительного производства участников спора совместно с судебным приставом-исполнителем в жилое помещение, содержащий выводы о нарушении теплоизоляции ограждающих конструкций объекта исследования.
В силу ч. 1 ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
ООО СК «Жилстройинвест» в обоснование позиции об исполнении решения в полном объеме представило акты об устранении замечаний на объекте, содержащие оговорку собственника жилого помещения о невозможности проверки качества выполненных работ в теплое время года. К представленному, в подтверждении позиции по делу, определению суда от 03 июля 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнении решения суда, с которой ООО СК «Жилстройинвест» обратилось ввиду невозможности подписания актов в теплое время года, имеющее, по мнению представителя, преюдициальное значение, поскольку Логинова А.В. в судебном заседании указала на факт исполнения решения, суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения заявления, судом не осуществлялась проверка объема исполненного решения.
В силу ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 64, ст. 107 Закона об исполнительном производстве, абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство, по которому совершены исполнительные действия, при наличии представленный должником актов об устранении замечаний на объекте, каждый из которых содержит оговорки взыскателя о невозможности проверки качества выполненных работ в силу погодных условий, имея в деле по исполнительному производству отчет телевизионного обследования, в данном случае был обязан проверить исполнение требований исполнительного листа, поскольку такая обязанность лежит на службе судебных приставов в силу закона, соответственно постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 февраля 2026 года, и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26 марта 2026 года, принятые должностными лицами преждевременно и в отсутствие проведения надлежащих мероприятий по проверке исполнения судебного акта нельзя признать правомерными и не нарушающими прав административного истца, что образует необходимую совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.
На основании исследованных материалов дела суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя Березовского РОСП от 26 марта 2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства Глуховой М.Л., постановления Начальника отдела – старшего судебного пристава Березовское РОСП Пазникова А.Б., от 05 февраля 2026 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку административному истцу о наличии постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 февраля 2026 года стало известно из отзыва судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения настоящего дела, иного в материалы дела не представлено, суд полагает, что пропущенный установленный ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, допущен по уважительной причине. Более того отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд без проверки обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как о том просил представитель ООО СК «Жилстройинвест» не соответствует целям и задачам административного судопроизводства и фактически ограничивает права административного истца на доступ к правосудию.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Логиновой Анны Викторовны – удовлетворить.
Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пазникова Алексея Борисовичу по исполнительному производству №210477/25/66021-ИП от 05 февраля 2026 года.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Глуховой Марины Леонидовны от 26 марта 2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца, выполнив требования Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу серии ФС №053315559 от 10 июня 2026 года и заявлениям административного истца от 24 декабря 2025 года и 12 февраля 2026 года.
Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья п/п Шипова А.С.
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***