РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.05.2026 г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковец Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андреева С.А. к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Пазникову А.Б., судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Бердюгиной А.Я., о признании незаконными бездействия, выразившегося в неснятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Андреев С.А обратился с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Пазникова А.Б., выразившееся в неснятии запрета на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, в обоснование указывая, что в отношении него дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Бердюгиной А.Я., дата вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства марки « *** » VIN №, собственником которого он является. Исполнительное производство №-ИП окончено дата, вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства не снят. В связи с указанными обстоятельствами, им дата, в адрес начальника Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области направлено заявление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия от дата. Вместе с тем, ответа на момент подачи административного искового заявления, не получено, запрет на регистрационные действия, не снят. В связи с чем, полагает, что бездействие начальника Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Пазникова А.Б., выразившиеся в неснятии запрета на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства, нарушает его права и законные интересы. На основании изложенного, просит указанное бездействие признать незаконным, обязать административного ответчика устранить нарушенные права административного истца, путем принятия мер по снятию ограничения, в отношении транспортного средства марки « *** », взыскать судебные расходы, состоящие из затрат на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления.
До судебного заседания от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
Суд, с учетом положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив фактические обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно ч. 1 названной статьи, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Статьей 47 Закона об исполнительном производстве закреплены основания окончания исполнительного производства.
Исходя из ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО дата, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого дата вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области о запрете на регистрационные действия в отношении автомашины «№» VIN №.
Исполнительное производство №-ИП окончено дата, в настоящее время, уничтожено (л.д. 28).
В Березовское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от Андреева С.А. поступило заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля «КИА Бонго III», которое зарегистрировано дата за №, ответ на заявление дан судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области дата, согласно которому судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, направлена электронная заявка на снятие запрета на совершение регистрационных действий с указанного автомобиля (л.д. 15, 29).
Исходя из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, собственником автомашины «№» с дата является Андреев С.А. (л.д. 10-13).
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что исполнительное производство №-ИП, окончено, в настоящее время, уничтожено. Вместе с тем, в нарушение ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, запрет на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства «КИА Бонго III», не снят до настоящего времени, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области.
При рассмотрении настоящего административного дела, судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области предприняты меры по восстановлению нарушенных прав административного истца, путем направления дата электронной заявки в ГУ ФССП России по Свердловской области, о необходимости снятия запрета на регистрационные действия (л.д. 30), которая на момент рассмотрения административного дела, по существу не рассмотрена.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исследованными доказательствами установлено, что заявление административного истца от дата, рассмотрено, заявителю дан ответ, в связи с чем, доводы административного истца о незаконности бездействия по рассмотрению его заявления, объективного подтверждения, не нашли, однако, при окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, в нарушение ст. 47 Закона об исполнительном производстве, обеспечительные меры, в виде запрета на совершение регистрационных действий, не отменил, права административного истца до настоящего времени не восстановлены, в связи с чем административное исковое заявление Андреева С.А., в данной части, подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
С учетом вида судопроизводства и указанных норм, в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав административного истца.
В силу ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от дата (л.д. 16).
Учитывая изложенное, понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ГУ ФССП России по Свердловской области.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Андреева С. А. – удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Бердюгиной А.Я., выразившееся в неснятии запрета на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, в остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу Андреева С. А. судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия, в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий О.А. Степанова