РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.05.2026 г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковец Ю.О., с участием административного истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Березовскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Танзюк А.Я., заместителю старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Кирсановой Г.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Танзюк А.Я., заместителя старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Кирсановой Г.Ю., выразившееся в отказе в возврате исполнительского сбора, прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в невозврате исполнительского сбора, отказе в прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, в обоснование указывая, что на основании заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от дата, в отношении него дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании в пользу ПАО «Ростелеком» 254125 рублей 40 копеек. дата им подано заявление в Березовский городской суд Свердловской области об отзыве исполнительного листа, выданного на основании заочного решения от дата, которое оставлено без удовлетворения дата. Кроме того, дата в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании исполнительского сбора, в виду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Вместе с тем, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата, заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от дата, отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «Ростелеком», отказано в полном объеме. В связи с указанным обстоятельством, им в Березовский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области дата подано заявление о прекращении исполнительных производств и возврате исполнительского сбора. Постановлением заместителя старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от дата, в удовлетворении его заявления отказано. На основании изложенного, просит указанное бездействие признать незаконным, обязать административного ответчика устранить нарушенные права административного истца, путем возврата взысканного с него исполнительского сбора в сумме 17790 рублей 18 копеек, возложить обязанность прекратить исполнительные производства №-ИП, №-ИП.
В судебном заседании административный истец ФИО требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени, сумма взысканного исполнительского сбора не возвращена, сведений о прекращении исполнительных производств, им не получено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
Суд, с учетом положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив фактические обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч.ч. 1, 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Статьей 47 Закона об исполнительном производстве закреплены основания окончания исполнительного производства.
Согласно ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
Из материалов дела следует, что заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от дата, удовлетворены исковые требования ПАО «Ростелеком», с ФИО взыскан ущерб, причиненный повреждением линии связи, расходы по оплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист ФС № от дата (л.д. 38-41).
Судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС № от дата, в отношении должника ФИО, дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок добровольного исполнения – 5 дней, постановление получено должником дата (л.д. 32-33, 46).
Поскольку указанные требования в установленный срок исполнены не были, дата, судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о взыскании с ФИО исполнительского сбора в размере 17790 рублей 66 копеек (оборот л.д. 33-34).
На основании заявления органа, выдавшего исполнительный документ, исполнительное производство №-ИП окончено дата (оборот л.д. 34-35).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО, с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 17790 рублей 66 копеек, которое получено должником дата (л.д. 36, 47).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата, заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от дата. отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ПАО «Ростелеком» к ФИО о взыскании ущерба, причиненного повреждением линии связи, судебных расходов, оставлены без удовлетворения, с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО взысканы денежные средства за оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д. 42-45).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, следует, что с должника ФИО дата взысканы денежные средства в общей сумме 17790 рублей 66 копеек (л.д. 37).
ФИО дата обратился в Березовское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившиеся в списании денежных средств, на основании постановления заместителя старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Кирсановой Г.Ю. от дата, в удовлетворении жалобы, отказано (л.д. 10-11).
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что на основании заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от дата, в отношении ФИО дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении, которого получено должником в этот же день. Поскольку требования исполнительного документа, в установленный срок исполнены не были, дата, судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о взыскании с ФИО исполнительского сбора. Исполнительное производство №-ИП окончено дата, на основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Судебным приставном-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, в соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, дата, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании исполнительского сбора, с ФИО дата денежные средства в общей сумме 17790 рублей 66 копеек.
Вместе с тем, несмотря на фактическое исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство №-ИП, на момент рассмотрения административного дела, не окончено, кроме того, при обращении дата ФИО с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, им приложена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата, что свидетельствует о том, что судебному приставу-исполнителю достоверно стало известно об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, однако, никаких действий, направленных на прекращение исполнительного производства, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, не предпринято.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
С учетом вида судопроизводства и указанных норм, в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав административного истца.
Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Танзюк А.Я., заместителя старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Кирсановой Г.Я., выразившиеся в невозврате исполнительского сбора, отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП, являются незаконными, в связи с чем, в данной части административное исковое заявление ФИО подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку исполнительное производство №-ИП, на момент рассмотрения административного дела, окончено, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о прекращении указанного исполнительного производства, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО – удовлетворить в части.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Танзюк А.Я., заместителя старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Кирсановой Г.Ю. выразившиеся в невозврате исполнительского сбора, не прекращении исполнительного производства №-ИП.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части административное исковое заявление ФИО оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия, в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий О.А. Степанова