РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.04.2026 г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковец Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шалыгина И.В., поданному представителем ФИО 2 к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО 1, судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО 5 о признании незаконным бездействия начальника Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО 1, выразившимся в не рассмотрении заявления об отмене постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство от 23.11.2018, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шалыгин И.В., в лице представителя ФИО 2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО 1, выразившееся в не направлении ответа на его заявление, в обоснование указывая, что он с 2016 года являлся собственником автомашины «Хондо Лого», государственный регистрационный знак « *** », переданное по договору купли продажи от дата, ФИО, который в свою очередь, транспортное средство на регистрационный учет не поставил. Обратившись в Госавтоинспекцию МУ МВД России «Нижнетагильское», ему стало известно, что на указанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО 5 от дата, в рамках исполнительного производства №-ИП. В связи с указанными обстоятельствами, им дата, в адрес начальника Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области направлено заявление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия от дата, и направлении указанного постановления в регистрирующий орган. Однако на момент подачи административного искового заявления, ответа на заявление не поступило, запрет на регистрационные действия, не снят, в связи с чем, полагает, что указанное бездействие начальника Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО 1 нарушает его права и законные интересы. На основании изложенного, просит указанное бездействие признать незаконным, обязать административного ответчика устранить нарушенные права административного истца, путем вынесения постановления о снятии ареста на транспортное средство «Хондо Лого», государственный регистрационный знак «№», которое направить в адрес Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское», взыскать судебные расходы, состоящие из затрат на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления, почтовых расходов, а также затрат на оплату услуг представителя.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО 5 дата, поступил отзыв на административное исковое Шалыгина И.В., в котором административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, в обоснование указывая, что в Березовском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО 4, о взыскании с него алиментов на содержание детей, в размере ? дохода. В рамках указанного исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы. По информации, полученной из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, за ФИО 4 зарегистрированного несколько транспортных средств, в том числе «Хондо Лого», государственный регистрационный знак «№». В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о запрете на регистрационные действий, в отношении в том числе указанного транспортного средства. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от дата, исполнительное производство №-ИП, в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», передано для дальнейшего исполнения в ОСП по <адрес>, поскольку в ходе исполнительских действий установлено, что должник проживает в <адрес>. Кроме того, от Шалыгина И.В. в Березовское РОСП ГУ ФССП по Свердловской области поступило обращение, которое зарегистрировано дата, за №-ПО, на которое дата подготовлен ответ, передан в канцелярию для отправки заявителю, присвоен ШПИ №. Вместе с тем, при подготовке отзыва на административное исковое заявление установлено, что по техническим причинам ответ на обращение не отправлен, в связи с чем, принято решение о повторном направлении ответа Шалыгину И.В., которому присвоен ШПИ №
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
Суд, с учетом положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив фактические обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
На основании ч. 3 ст. 62 и ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке законности этих решения, действия (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и проверяет законность соответствующих решения, действия (бездействия) в полном объеме.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно ч. 1 названной статьи, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, на основании исполнительного листа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, в отношении должника ФИО 4, дата возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: алименты в размере ? доли доходов ежемесячно (л.д. 80-82).
В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО 5 дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомашину «Хондо Лого», государственный регистрационный знак «№» (л.д. 79).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от дата, исполнительное производство №-ИП, передано в ОСП по <адрес>, по адресу: Ханты-<адрес> (л.д. 76).
Исходя из постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО 6, исполнительное производство №-ИП принято к ее производству с присвоением №-ИП (л.д. 75).
В Березовское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от Шалыгина И.В. поступило заявление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от дата, которое согласно почтовому идентификатору, размещенному на официальном сайте ФГУП «Почта России» №, получено адресатом дата, зарегистрировано в Березовском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области дата за №-ПО, ответ на заявление дан начальником Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО 1 дата, повторно направленный Шалыгину И.В. дата, что подтверждается почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» № (л.д. 72-73, 74).
Согласно договору купли-продажи от дата, Шалыгин И.В. продал транспортное средство «Хондо Лого», государственный регистрационный знак «№» ФИО (л.д. 5).
В соответствии с информацией начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» автомашина «Хондо Лого», государственный регистрационный знак «№» с дата зарегистрирована за ФИО 3 (л.д. 69-71).
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Шалыгин И.В. являлся собственником автомашины государственный регистрационный знак «№», которая передана ФИО дата, на основании договора купли-продажи, вместе с тем, новый собственник за собой указанное транспортное средство не зарегистрировал. С целью снятия автомашины с регистрационного учета, Шалыгин И.В. обратился в регистрирующий орган, где ему стало известно о наложенном ограничении на регистрационные действия, в отношении транспортного средства. В виду полученной информации он обратился в Березовское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, путем направления дата, заявления об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от дата, которое получено административным ответчиком дата, вместе с тем, в нарушение ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, зарегистрировано лишь дата, спустя длительный промежуток времени. Ответ на заявление Шалыгина И.В. подготовлен начальником Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО 1 дата, однако согласно информации административного ответчика, фактически не направлен в адрес заявителя, что установлено при подготовке отзыва на административное исковое заявление.
Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что заявление Шалыгина И.В., поступившее дата, зарегистрировано лишь дата, ответ на которое подготовлен дата, вместе с тем, Шалыгину И.В., фактически не направлен, что подтверждено почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» №, и не оспаривается административным ответчиком, в нарушение трехдневного срока, предусмотренного ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, при этом административным ответчиком не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной регистрации поступившего заявления, и подготовке на него ответа.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данной части бездействие должностных лиц Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области являются незаконными, в виду чего в данной части административное исковое заявление Шалыгина И.В. подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку до рассмотрения административного искового заявления, Шалыгину И.В. дата повторно, направлен ответ на его заявление, которое в соответствии с почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» №, на дату судебного заседания, почтовое отправление прошло сортировку, что свидетельствует о реальном направлении в адрес заявителя ответа на заявление от дата, с учетом фактического снятия запрета на регистрационные действия, в отношении автомашины «Хондо Лого», государственный регистрационный знак «№», что подтверждено сведениями РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский», о регистрации указанного транспортного средства с дата, за иным лицом, суд не находит оснований для возложения на административных истцов обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца.
Кроме того, административным истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, почтовых услуг, а также услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от дата (л.д. 3), возвращенное административному истцу, на основании определения судьи Березовского городского суда Свердловской области от дата, не согласившись с судебным актом, представителем административного истца принесена частная жалоба, при подаче которой также оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждено чеком по операции от дата (л.д. 20). Кроме того, в подтверждение несения расходов на почтовые услуги, представлены чеки, подтверждающие отправку в адрес административных ответчиков заявления Шалыгина И.В. от дата, а также административного искового заявления (л.д. 8-10).
Учитывая изложенное, понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины, почтовых услуг, подлежат возмещению с ГУ ФССП России по Свердловской области.
В качестве доказательств обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор на оказание услуг № от дата, заключенный между административным истцом и ФИО 2, из которого следует, что административный истец произвел оплату суммы, согласованной договором – 30 000 рублей. (л.д. 4).
Таким образом, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, перечня оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу административного истца Шалыгина И.В. суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Шалыгина И. В. – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО 1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления административного истца от дата, об отмене постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство от дата.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Шалыгина И. В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Шалыгина И. В. судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 1 105 (одна тысяча сто пять) рублей.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Шалыгина И. В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия, в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий О.А. Степанова