РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.05.2026 г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковец Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заилению Б.А.М. к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Березовскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, заместителю старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области К.Г.Ю., судебным приставам-исполнителям Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Б.О.Н., Г.М.Л. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Б.О.Н. от 13.02.2026 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлений судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Г.М.Л. от дата о запрете на совершение действий по регистрации, от дата о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от дата № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от дата № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от дата № об отказе в приостановлении исполнительного производства, от дата № об исполнительном розыске, от дата № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от дата № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от дата № об отказе в удовлетворении ходатайства, от дата № об отказе в удовлетворении ходатайства, от дата № о взыскании исполнительского сбора, постановлений заместителя старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области К.Г.Ю. от дата № об отказе в удовлетворении жалобы, от дата № об отказе в удовлетворении жалобы, от дата № об отказе в удовлетворении жалобы, от дата № об отказе в удовлетворении жалобы, действий, выразившихся в блокировке банковского счета №, открытого в ООО « *** », на имя ООО « *** », возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Б.А.М. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Б.О.Н. от дата, постановления судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Г.М.Л. от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, постановления заместителя старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области К.Г.Ю. от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, в обоснование указывая, что дата, судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Б.О.Н., в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, в этот же день судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Г.М.Л., в отношении ООО «Фабрика Вкуса и Аромата» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которые объединены в сводное. В период нахождения исполнительных производств на исполнении, судебными приставами-исполнителями допущены ряд нарушений, в частности в рамках исполнительного производства №-ИП, одновременно постановления выносились двумя судебными приставами-исполнителями, Б.О.Н. и Г.М.Л., однако, какого либо постановления о передаче названного исполнительного производства, от одного судебного пристава-исполнителя, другому, не выносилось. Кроме того, в его адрес несвоевременно направлены постановления судебного пристава-исполнителя от дата, дата о запрете на регистрационные действия, в отношении недвижимого имущества и транспортного средства, от дата о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, что лишило его возможности, своевременного обжалования названных постановлений. Помимо этого, нарушены сроки рассмотрения его ходатайств от дата, дата, двух ходатайств от дата, ответы на ходатайства от дата, дата, до настоящего времени, им не получены. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Б.О.Н., в нарушение действующего законодательства, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, дата вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Аналогичное нарушение допущено судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Г.М.Л., при вынесении постановлений от дата, дата, о запрете на регистрационные действия, в отношении недвижимого имущества и транспортных средств. Помимо этого, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Г.М.Л., исполнительский сбор взыскан лишь с него, несмотря на солидарное с ООО « *** » взыскание по исполнительному документу, кроме того, исполнительский сбор взыскан в размере 12 %, вместо положенных 11 %. Также, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель Г.М.Л., не приостановила исполнительное производство, продолжила применение принудительных мер исполнения, наложила аресты на счета должников, в банках, без достаточных на то оснований, объявила розыск ООО « *** ». Кроме того, после приостановления исполнительного производства дата, аресты наложенные ранее, не сняты, вынесено постановление на ограничение на выезд за пределы территории Российской Федерации, вынесены постановления по результатам рассмотрения его жалоб, дата, дата, дата удержаны денежные средства со счетов, открытых на его имя. Также полагает, что постановления заместителя начальника Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области К.Г.Ю. от дата, дата, дата, дата, не законны, вынесены без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела. С учетом изложенного, полагает, что названные постановления судебных приставов-исполнителей Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Б.О.Н., Г.М.Л., постановления заместителя начальника Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области К.Г.Ю., нарушают его права, в связи с чем просит признать их незаконными. Кроме того, просит взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
До судебного заседания дата, от административного истца поступило уточнение требований, в соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, помимо первоначальных требовований просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от дата об объединении исполнительных производств в сводное, от дата о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, просил обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Г.М.Л. снять арест, наложенный на расчетный счет ООО « *** », открытый в ООО « *** », а также взыскать с Российской Федерации, в лиц ГУ ФССП России по Свердловской области, удержанные в период приостановления исполнительного производства, денежные средства со счета должника Б.А.М. в сумме 3 274 рубля 53 копейки, со счета ООО « *** » в размере 30 691 рублю 69 копеек. Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от дата, уточненное административное исковое заявление Б.А.М., принято к производству.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Б.О.Н. дата, поступил отзыв на административное исковое Б.А.М., в котором административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, в обоснование указывая, что в ее производстве находилось исполнительное производство №-ИП, в отношении Б.А.М. Согласно ч. 11, ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который в соответствии с ч. 12 названной статьи составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждение исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Как следует из ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного воздействия могут применяться к должнику только после истечения срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обращение взыскания на имущество должника, в частности на денежные средства, является именно мерой принудительного исполнения. Между тем, как следует из ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № также разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, однако, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать лишь отдельные исполнительные действия, например наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. В связи с чем, полагает, что действия по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, являются законными, отвечают действующему законодательству, направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 18-19).
До судебного заседания дата, от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении административного дела, в его отсутствие, настаивал на удовлетворении административных исковых требований, с учетом уточнений, принятых дата (т. 2 л.д. 54).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
Суд, с учетом положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
На основании ч. 3 ст. 62 и ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке законности этих решения, действия (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и проверяет законность соответствующих решения, действия (бездействия) в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Меры принудительного исполнения закреплены в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из абзаца 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Вопросы приостановления исполнительного производства регламентированы ст.ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве, которыми предусматривается возможность приостановления исполнительного производства, как судом, так и судебным приставом, перечислены основания для приостановления, указано, что исполнительное производство может быть приостановлено полностью либо в части.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлено судом в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В соответствии с ч. 5 ст. 45 Закона об исполнительном производстве судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.
Исходя из ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно ч. 8 ст. 45 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство, приостановленное судебным приставом-исполнителем, может быть возобновлено по его инициативе или по заявлению взыскателя, должника, поданному судебному приставу-исполнителю, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Статьей 38 Закона об исполнительном производстве закреплены основания и порядок отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, закреплен в ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Основания объявления розыска должника по заявлению взыскателя закреплены в ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что решением Березовского городского суда Свердловской области от дата, с учетом определения от дата об исправлении описки в решении суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата, исковые требования ПАО « *** » удовлетворены в полном объеме, солидарно с ООО « *** », Б.А.М. в пользу ПАО « *** » взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 893 578 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 336 953 рубля 72 копейки (т. 2 л.д. 22-39).
На основании указанного судебного акта, дата выданы исполнительные листы, дата ведущим судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Б.О.Н. в отношении Б.А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Г.М.Л. в отношении ООО « *** » возбуждено исполнительное производство №-ИП. Названные постановления получены должниками дата (т. 1 л.д. 112-115, 118-120).С целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, ведущим судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Б.О.Н. дата, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, полученное должником дата (т. 1 л.д. 124-125).
Судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Г.М.Л. в рамках исполнительного производства №-ИП, дата вынесены постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в отношении недвижимого имущества должника, а также постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, кроме того, дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в отношении транспортных средств должника (т. 1 л.д. 121-123, 126-129).
В соответствии с актом приема-передачи от дата, исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Б.О.Н. судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской Г.М.Л. (т. 1 л.д. 130).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от дата, исполнительные производства №-ИП, №-ИП объединены в сводное с присвоением №-СВ (т. 1 л.д. 133).
Поскольку требования исполнительного документа, в установленный срок для добровольного исполнения, исполнены не были, дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление, с учетом изменений, внесенных на основании постановления от дата, о взыскании солидарно с ООО « *** », Б.А.М. исполнительского сбора в размере 12 % от подлежащей взысканию суммы, и составил 231 301 рубль 76 копеек, полученное должником дата. Кроме того, в соответствии с постановлением от дата, должнику Б.А.М. ограничен выезд из Российской Федерации, указанное постановление получено должником дата (т. 1 л.д. 134-137, т. 2 л.д. 5-6).
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Г.М.Л. от дата, меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, отложены на срок с дата по дата (т. 1 л.д. 131-132).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Г.М.Л. от дата, арест, наложенный на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Б.О.Н. дата снят, на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, обращено взыскание. Постановление от дата получено должником дата (т. 1 л.д. 138-139).
В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Г.М.Л. от дата, дата, дата, дата, обращено взыскание на денежные средства должника Б.А.М., находящиеся в АО « *** », ПАО « *** », ПАО « *** », АО « *** », которые получены должником в день их вынесения (т. 1 л.д. 147-155).
От должника Б.А.М. дата поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в виду подачи дата, в Березовский городской суд Свердловской области административного искового заявления об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки его уплаты. Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Г.М.Л. от дата, в удовлетворении ходатайства Б.А.М., отказано (т. 1 л.д. 157-159).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Г.М.Л. от дата обращено взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Б.А.М. в АО « *** », получено должником дата, соответственно (т. 1 л.д. 160-161).
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Глуховой от дата, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ООО «Озон Банк», открытых на имя солидарных должников Б.А.М., ООО « *** », получены должниками в день вынесения (т. 1 л.д. 162-163).
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата, удовлетворено ходатайство административного истца Б.А.М., приостановлено исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от дата, дата, а также иных постановлений, вынесенных должностным лицом, в связи с взысканием сумм исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, полученное Березовским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области дата, в связи с чем, исполнительные производства, в отношении Б.А.М., ООО «Фабрика Вкуса и Аромата», приостановлено дата, о чем в этот же день уведомлен должник (т. 1 л.д. 209-212).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Г.М.Л. от дата, арест, наложенный постановлением от дата, на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, снят, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО « *** », открытом на имя ООО « *** » (т. 1 л.д. 167-169).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Г.М.Л. от дата, на основании поступившего заявления взыскателя, объявлен исполнительный розыск должника ООО « *** » (т. 1 л.д. 170-172).
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Г.М.Л. от дата, меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, отложены на срок с дата по дата (т. 1 л.д. 173-174).
Должник Б.А.М. дата обратился к судебному-приставу Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, постановлением от дата, в удовлетворении заявления должника, отказано, в этот же день, получено заявителем. Кроме того, дата от Б.А.М. поступило ходатайство о снятии ареста на банковский счет, открытый на его имя в ООО « *** », постановлением от дата, в удовлетворении ходатайства отказано, которое получено заявителем в этот же день (т. 1 л.д. 175-183, 232-244).
От должника Б.А.М. дата, дата поступили жалобы на бездействие и незаконные действия судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Г.М.Л., выразившиеся в нарушении сроков на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не приостановлении исполнительного производства, отказе в приостановлении исполнительного производства. Постановлениями заместителя начальника Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области К.Г.Ю. от дата, дата, в удовлетворении жалобы Б.А.М., отказано, ответы получены заявителем дата, дата (т. 1 л.д. 184-208, 213-220).
От Б.А.М. дата поступила жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от дата, постановлением заместителя начальника Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от дата, отказано в удовлетворении, постановление получено должником в день его вынесения (т. 1 л.д. 245-250).
Б.А.М. дата, подано заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании определения судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата, в виду принятия кассационной жалобы Б.А.М. на решение Березовского городского суда Свердловской области от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата к производству суда кассационной инстанции (т. 2 л.д. 7-12).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Г.М.Л. от дата, исполнительное производство №-ИП, приостановлено с дата до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (т. 2 л.д. 14-15).
Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата, отказано в удовлетворении административного искового заявления Б.А.М., постановление судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от дата, о взыскании исполнительского сбора признано законным, уменьшен исполнительский сбор, по исполнительному производству №-ИП на одну четверть до суммы 173 476 рублей 32 копейки (т. 2 л.д. 43-55).
Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на дата, с должника взыскано 3 357 рублей 91 копейка, поступлениями от дата, дата (т. 2 л.д. 16-17)
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Б.О.Н., в отношении Б.А.М. возбуждено исполнительное производство 17158/26/66021-ИП, которое передано в производство судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Г.М.Л. на основании акта приема передачи от дата, в связи с чем, доводы административного истца об одновременном действии двух судебных приставов-исполнителей, в рамках одного исполнительного производства, не состоятельны.
Действия ведущего судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, по вынесению постановления от дата, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, в части вынесения постановлений от дата о запрете на совершение действий по регистрации, от дата о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, соответствуют положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума № от дата, направленны на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того, арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Б.О.Н. от дата, снят, постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Г.М.Л. от дата, в виду чего, суд приходит к выводу, что в данной части административное исковое заявление удовлетворению, не подлежит.
Доводы Б.А.М. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от дата об отказе в приостановлении исполнительного производства, не обоснованы, поскольку обращение Б.А.М. в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора является основанием для приостановления исполнительного производства, разрешаемый судом, в соответствии со ст. 39 Закона об исполнительном производстве, в данном случае судебный пристав-исполнитель не обладал правом для приостановления исполнительного производства, несвоевременное рассмотрение заявления, на законность вынесенного постановления, не влияет. Кроме того, после получения дата, административным ответчиком определения Березовского городского суда Свердловской области от дата, о принятии предварительных меры защиты, исполнительное производство приостановлено в этот же день. В связи с чем, доводы Б.А.М. о вынесении судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области постановлений от дата, дата, дата, о наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в период приостановленного исполнительного производства, не состоятельны, поскольку в указанный период времени исполнительное производство не приостанавливалось, а после дата, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, в отношении солидарных должников, не применялись, учитывая изложенное, административное исковое заявление в данной части, удовлетворению, не подлежит.
Рассматривая доводы административного истца о несвоевременном направлении в его адрес ответов на ходатайства, а также их направление в период приостановленного исполнительного производства прихожу к следующему.
В ходе исполнительного производства от Б.А.М. дата поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, постановлением от дата, в его удовлетворении отказано, направлено в этот же день в адрес должника. Кроме того, дата от должника поступили объяснения стороны исполнительного производства, каких либо просьб о совершении конкретных исполнительских действий, применении мер принудительного исполнения, объяснения не содержали, в связи с чем, Б.А.М. дата уведомлен о приобщении его объяснений к материалам исполнительного производства. Помимо этого от Б.А.М. дата поступило ходатайство о снятии ареста с банковского счета, открытого в ООО « *** », на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата, в удовлетворении ходатайства отказано, постановление направлено заявителю дата. Также дата административным истцом подано ходатайство о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в удовлетворении которого отказано на основании постановления от дата, которое направлено должнику в этот же день.
Согласно частям 1, 5 и 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве заявление о приостановлении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство Б.А.М. от дата, рассмотрено с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, а ходатайства от дата, в нарушение ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, по истечении десятидневного срока.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит совокупность двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного иска по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, в данной части административное исковое заявление удовлетворению, не подлежит.
Доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от дата, не состоятельны, поскольку в соответствии с решением Березовского городского суда Свердловской области от дата, указанное постановление признано законным, в виду чего, на основании п. 4 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.
Рассматривая довод административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от дата об исполнительском розыске, суд приходит к следующему.
Как установлено исследованными доказательствами, от взыскателя по исполнительному производству поступило заявление об объявлении розыска должника или его имущества, в отношении ООО « *** ». дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника-организации ООО « *** ».
Исходя из положений п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя, розыск должника объявляется в случае, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Вместе с тем, доказательств наличия условия, в частности исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, материалы дела не содержат, поскольку согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству, денежные средства от должника поступают, кроме того, солидарный должник Б.А.М. является директором объявленного в исполнительный розыск должника ООО « *** », в связи с чем, оснований для объявления розыска должника у судебного пристава-исполнителя, не имелось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от дата, не отвечает требованиям ст. 65 Закона об исполнительном производстве, является не законным, подлежит отмене, в связи с чем, административное исковое заявление в данной части, удовлетворению.
Доводы административного ответчика о неправомерном списании денежных средств, в период приостановления исполнительного производства не обоснованы по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве).
С учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Действующим законодательством не установлено такое последствие приостановления исполнительного производства как отмена ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение исполнительных действий. Следует также учесть, что на период приостановления исполнительного производства не отменяются аресты, ограничения и иные меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, удержание со счетов административного истца в банке денежных средств с их перечислением на депозит Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области без дальнейшего перечисления взыскателю представляют собой меры обеспечения, которые, с одной стороны направлены на исполнение требований исполнительного документа после возобновления исполнительного производства, а, с другой стороны, позволяют произвести возврат взыскателю излишне удержанных с него денежных средств в случае изменения размера взысканной задолженности, в связи с чем, в данной части административное исковое заявление, удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании определения Березовского городского суда Свердловской области от дата, административному истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения административного дела по существу (т. 1 л.д. 58-29).
Учитывая частичное удовлетворение административного искового заявления, оснований для взыскания судебных расходов с административных ответчиков, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Б.А.М. – удовлетворить в части.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от дата, об исполнительном розыске должника.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, о чем сообщить административному истцу и в суд в течение месяца.
Административное исковое заявление Б.А.М. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Г.М.Л. от дата о взыскании исполнительского сбора на основании п. 4 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оставить без рассмотрения.
В остальной части административное исковое заявление Б.А.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия, в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий О.А. Степанова