РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г.Березовский Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гагариной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кокошкина Сергея Владимировича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, старшему судебному приставу Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пазникову Алексею Борисовичу, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лянга Натальи Петровне, о признании незаконными действий/бездействий должностных лиц Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кокошкин С.В., в лице представителя Корзун Н.А., действующей на основании доверенности, обратился в Березовский городской суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом частичного отказа от исковых требований, принятых определением от 23 марта 2026 года, уточнения заявленных требований, просил признать:
-незаконным действия должностных лиц Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, выразившиеся в отказе подтверждения полномочий по заявлениям 6758210426, 6757848340 от 24 января 2026 года,
-незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лянга Натальи Петровне, выразившиеся в нерассмотрении заявления от 24 февраля 2026 года о снятии запретов/арестов с реализованного в рамках процедуры банкротства имущества должника по исполнительному производству 61000/25/66021-ИП от 02 апреля 2025 года,
-возложить обязанность по снятию ограничений и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства 61000/25/66021-ИП от 02 апреля 2025 года на транспортное средство «Смарт Фортво» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***
-взыскать в солидарном порядке с административных ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей, государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в размере 292,80 рублей.
В обоснование доводов указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 года по делу А32-24296/2021 Кокошкин С.В. признан банкротом, определением от 20 февраля 2024 года процедура банкротства в отношении должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В рамках дела о банкротстве между Финансовым управляющим, ПАО «Росбанк» и Кокошкиным С.В. 11 августа 2023 года составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым залоговое имущество - транспортное средство «Смарт Фортво» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** , передано банку. Поскольку Банком в установленном законом порядке в органах Госавтоинспекции транспортное средство не поставлено на учет, Кокошкин С.В. до настоящего времени согласно учетным данным Госавтоинспекции является владельцем поименованного автомобиля, в связи с чем в отношении него регулярно выносятся постановления о привлечении к административной ответственности, зафиксированные Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений. В органах Госавтоинспекции в снятии с регистрационного учета транспортного средства «Смарт Фортво» Кокошкину С.В. отказано, ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств. 24 января 2026 года представитель Кокошкина С.В. обратилась в Березовский районный отдел судебных приставов с заявлениями №№ 6758210426, 6757848340 о снятии ограничений, наложенных на транспортное средство, в подтверждении полномочий заявителя отказано. 24 февраля 2026 года представителем Кокошкина С.В. – Корзун Н.А. заявление о снятии ограничений и запретов на совершение регистрационных действий направлено почтовым отправлением. По исполнительным производствам 47505/24/66021-ИП от 12 марта 2024 года, 47637/24/66021-ИП от 12 марта 2024 года, №97164/24/66021-ИП от 07 мая 2024 года ограничения и запреты на совершение регистрационных действий сняты. По исполнительному производству №61000/25/66021-ИП от 02 апреля 2025 года принятые меры сохраняются, отказа в подтверждении полномочий представителя не поступало, как не поступало и мотивированного отказа в снятии принятых мер.
Административный истец Кокошкин С.В., его представитель Корзун Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя.
Административные ответчики представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальник Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области старшему судебному приставу Пазников А.Б., судебный пристав – исполнитель Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лянга Н.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.
Из отзыва на административное исковое заявление следует, что на исполнении Березовского РОСП находится исполнительное производство № 61000/25/66021-ИП от 02 апреля 2025 года, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 108589/20/66021 от 31 марта 2025 года о взыскании задолженности по алиментам в размере 175 9924 рубля 81 копейка с Кокошкина С.В. в пользу *** . В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления открытых счетов должника. По информации МРЭО ГИБДД от 20 мая 2025 года поступили сведения о том, что у должника в собственности имеется транспортное средство 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** В силу этого, 21 мая 2025 приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. 10 февраля 2026 года в адрес Березовского РОСП поступило заявление от Корзун Н.А. о снятии запрета на регистрационные действия, ответ на обращение был дан.
Представители заинтересованных лиц МРЭО ГИБДД г. Екатеринбург Свердловской области, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru
Суд с учетом положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело, в отсутствие надлежащим образом извещенных административных ответчиков и истца.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 02 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Березовского районного отделения судебных приставов Лянга Н.П. на основании постановления судебного пристава № 108589/20/66021 от 31 марта 2025 года о взыскании задолженности по алиментам в размере 1759924,81 рублей с Кокошкина С.В. в пользу *** возбуждено исполнительное производство № 61000/25/66021-ИП.
Постановлением о расчете задолженности 31 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП по исполнительному производству от 08 октября 20214 года №108589/20/66021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС 035964135 от 19 сентября 2014 года, выданного судебным участком №2 судебного района в котором создан Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, предмет исполнения алименты на содержание детей в отношении должника Кокошкина С.В., в пользу взыскателя Шарапова В.В. произведен расчет задолженности с учетом частичной оплаты за период с 01 декабря 2013 года по 26 февраля 2025 года по состоянию на 31 марта 2025 года в размере 1759924,81 рубля.
В рамках обозначенного исполнительного производства судебным – приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления открытых счетов должника.
31 марта 2025 года судебным приставом исполнителем Березовского районного отделения судебных приставов вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.
20 мая 2025 года судебному приставу исполнителю из МРЭО ГИБДД поступил ответ, из которого следует, что у должника Кокошкина С.В. имеется в собственности транспортное средство, государственный регистрационный знак *** , 2012 года выпуска, сведений о передаче транспортного средства, либо информация о прекращении владения в ГИБДД не поступала и не регистрировалась.
21 мая 2025 года судебным приставом – исполнителем Березовского РОСП Лянга Н.П. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – легковой автомобиль, государственный регистрационный знак *** исходя из информации о фактическом владении транспортным средством Кокошкиным С.В.
Из представленных ГУ МВД России по Свердловской области ОМВД России «Березовский» в ответ на судебный запрос исх. №6081 сведений, следует, что согласно автоматизированной информационно-поисковой системе Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД М», по состоянию на 19 июня 2026 года собственником транспортного средства «Смарт Фортво» 2012 года выпуска, идентификационный номер ( *** , государственный регистрационный знак *** , является Кокошкин Сергей Владимирович, родившийся 20 января 1981 года. Сведения аналогичного содержания содержатся в карточке учета транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2024 года завершена процедура реализации имущества в отношении Кокошкина С.В.. Должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением обязательств, предусмотренных п. 4,5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полномочия финансового управляющего прекращены.
11 августа 2023 года ПАО «Росбанк» уведомил финансового управляющего Корзун Н.А. о решении оставить за собой нереализованное имущество автомобиль марки идентификационный номер ( *** , государственный регистрационный знак Х659ОО/96.
11 августа 2023 года между Кокошкиным С.В., финансовым управляющим Корзун Н.А. и ПАО «Росбанк» подписан акт приема – передачи имущества, согласно которого на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 года по делу А32-24296/2021, ПАО «Росбанк» принял предложение №58 от 02 августа 2023 года об оставлении залогового имущества за собой в рамках дела о банкротстве Кокошкина С.В. по цене 264500,00 рублей. Предложение акцептовано 11 августа 2023 года. Предложение об оставлении имущества за залоговым кредитором было обусловлено тем, что в соответствии с протоколом торгов №177019 от 02 августа 2023 года торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Предметом акта приема-передачи является транспортное средство (автомобиль) «Смарт Фортво» 2012 года выпуска, идентификационный номер *** , государственный регистрационный знак *** , цвет белый, документы на автомобиль отсутствуют. Стороны подтверждают, что автомобиль находится по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Пасадская, д. 10В. Настоящий акт приема-передачи является основанием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ПАО Росбанк или за любым указанным банком лицом.
Из ответа на судебный запрос, представленный АО «ТБанк», следует, что 24 мая 2013 года на имя Кокошкина С.В. оформлен договор автокредита №95018012ссsvw2839177 на сумму 434000,00 рублей, сроком 24 мая 2018 года (закрыт 11 августа 2023 года). Имущество в залог по кредитному договору оформлен автомобиль «Смарт Фортво» 2012 года выпуска, идентификационный номер *** В ходе процедуры реализации имущества по делу А32-24296/2021 в Банк поступил запрос №58 от 02 августа 2023 года об оставлении залогового имущества назализованного на торгах за банком. Банк воспользовался предложением. По договору купли-продажи от 13 октября 2023 года банком автомобиль «Смарт Фортво» 2012 года выпуска продан.
24 января 2026 года представитель административного истца Корзун Н.А в адрес Березовского районного отделения судебных приставов посредством ЕПГУ направила заявления №6758210426, 6757848340 о снятии ограничений и запретов, наложенных на транспортное средство «Смарт Фортво», государственный регистрационный знак *** , в рамках исполнительных производств №97164/24/66021-ИП, №6100/25/66021-ИП.
12 февраля 2026 года начальником отдела - старшим судебным приставом Березовского районного отделения судебных приставов Пазниковым А.Б. в адрес Корзун Н.А. по обращениям №6758210426, 6757848340 направлены два уведомления об отказе в подтверждении полномочий.
В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
Согласно ч. 1.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.
Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности (ч. 2).
В п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года № 33 «Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг» указано, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи (далее - ключ) подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.
Пунктом 3 названного Постановления определено, что ключом является сочетание 2 элементов - идентификатора и пароля ключа. Идентификатором является страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица либо руководителя или уполномоченного им иного должностного лица заявителя - юридического лица (далее - уполномоченное лицо), а паролем ключа - последовательность символов, созданная в соответствии с настоящими Правилами.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2011 года № 977 «О федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» установлено, что санкционированный доступ с использованием единой системы идентификации и аутентификации к информации, содержащейся в государственных, муниципальных и иных информационных системах, должен осуществляться посредством использования простых электронных подписей и усиленных квалифицированных электронных подписей в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, следующими участниками информационного взаимодействия (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2020 года № 2249):
а) должностные лица федеральных органов исполнительной власти, государственных внебюджетных фондов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональные центры), а также иных организаций в случаях, предусмотренных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и актами Правительства Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 968);
б) заявители - физические и юридические лица.
При регистрации и получении доступа к Единому порталу государственных и муниципальных услуг, лицо получает простую электронную подпись.
Порядок направления обращений в службу судебных приставов сторонами исполнительного производства установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», а также Приказом ФССП России от 06 июля 2022 года №427 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа» (зарегистрировано в Минюсте России 13 июля 2022 года № 69254).
Электронное обращение считается неподанным в случаях несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным положениями данного Порядка (п. 3).
Приказ ФССП России от 06 июля 2022 года № 427 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа» устанавливает требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых в службы судебных приставов в форме электронного документа (далее – Приказ № 427).
Пунктом 1 Приказа № 427 определено, что при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, указанные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.
Пунктом 3 Приказа № 427 установлено, что при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» указанные документы подписываются: усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя; усиленной неквалифицированной электронной подписью заявителя, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме в соответствии с Правилами создания и использования сертификата ключа проверки усиленной неквалифицированной электронной подписи в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2021 года № 2152 (при условии организации взаимодействия с такой инфраструктурой с применением прошедших процедуру оценки соответствия средств защиты информации).
Пунктом 4 Приказа № 427 утверждены: требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, согласно приложению № 1 к настоящему приказу; требования к форматам результатов рассмотрения заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, согласно приложению № 2 к настоящему приказу.
В случае несоответствия поданного документа установленному формату, выносится «Уведомление об отказе в подтверждении полномочий».
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ (далее по тексту - Закон об электронной подписи) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи).
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
При регистрации и получении доступа к Единому порталу государственных и муниципальных услуг, лицо получает простую электронную подпись, которая подтверждает учетную запись и факт формирования электронной подписи определенным лицом посредством использования кодов, паролей или иных средств, но не полномочие единоличного органа общества.
Так и приказ ФССП России от 06 июля 2022 года № 427 предоставляет возможность подачи обращений в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа без личного посещения службы судебных приставов, вместе с тем, не заменяет процесс подтверждения полномочий заявителя.
Определение лица, подписывающего заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы, по его простой электронной подписи производится в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 9 Закона об электронной подписи на основании значений реквизитов «заявитель» и «признак простой электронной подписи» блока Petition в заявлении, ходатайстве, объяснении, отводе и жалобе при условии, что указанные заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы поданы с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и поступили в Федеральную службу судебных приставов посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Как следует из материалов дела, 24 января 2026 года представитель административного истца Корзун Н.А в адрес Березовского районного отделения судебных приставов посредством ЕПГУ направила заявления №6758210426, 6757848340 через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) о снятии запрета, ограничений на осуществление регистрационных действий на транспортное средство, числящееся в органах Госавтоинспекции за административным истцом Кокошкиным С.В.,
При заполнении формы заявления на ЕПГУ (Госуслуги) представитель административного истица, действующий на основании доверенности, заявления подписала простой электронной подписью, иных документов, подтверждающих полномочия на подачу заявления приложено не было. В данном случае программное средство не опознало заявителя, в связи с чем представило на подпись судебному приставу-исполнителю в автоматическом режиме проект уведомления об отказе в подтверждении полномочий. Поскольку данные заявителя не были идентифицированы системой 12 февраля 2026 года начальник отдела - старший судебный пристав Пазников А.Б. уведомил заявителя об отказе в подтверждении полномочий.
Учитывая изложенное, вопреки доводам административного искового заявления уведомление об отказе в подтверждении полномочий вынесено обосновано.
Отказ начальника отдела – старшего судебного пристава Пазникова А.Б. судебного по рассмотрению заявлений представителя административного истца ввиду несоблюдения поданного посредством ЕПГУ документа установленному формату, не препятствовал подаче такого обращения иным способом (Почтой России, на личном приеме), каким-либо образом права административного истца не ограничивал и не нарушал.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель истца - Корзун Н.А. почтой России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35233067408076) в Березовское РОСП было направлено заявление о снятии запрета/арестов с реализованного в рамках процедуры банкротства имущества должника, в котором просила вынести постановление о снятии запрета/арестов, наложенных в рамках исполнительных производств 97164/24/66021-ИП от 07 мая 2024 года, 61000/25/66021-ИП от 02 апреля 2025 года на транспортное средство «Смарт Фортво» 2012 года выпуска, идентификационный номер ( *** . Заявление Корзун Н.А. получено Березовским РОСП 11 марта 2026 года.
Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер, и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.
Представленные административным истцом доказательства, а также сведения поступившие в ответ на судебный запрос и АО «ТБанк» свидетельствуют о переходе права собственности на предмет залога по кредитному договору - автомобиль в соответствии со ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации от Кокошкина С.В. к Банку при подписании акта приема - передачи от 11 августа 2023 года, и последующей реализацией Банком 13 октября 2023 года поименованного транспортного средства иному лицу.
Ввиду исполнения сторонами условий акта приема – передачи автомобиля у ПАО «Росбанк» в силу положений ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на автомобиль Смарт Фортво» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** Кокошкин С.В. в свою очередь право собственности на указанное транспортное средство, утратил.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что запрет на совершение регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя Лянга Н.П. от 21 мая 2025 года, вынесенного на основании исполнительного производства №61000/25/66021-ИП в отношении автомобиля марки «Smart Fortowo», после подписания акта приема – передачи от 11 августа 2023 года, то есть в отношении автомобиля, не принадлежащего должнику.
С учетом изложенного, суд находит подтвержденными исследованными доказательствами доводы истца о неправомерном нерассмотреннии заявления Корзун Н.А. от 24 февраля 2026 года, полученного Березовским РОСП 11 марта 20256 года, о снятии ограничений на регистрационные действия с транспортного средства марки «Smart Fortowo», идентификационный номер ( *** , государственный регистрационный знак *** , по исполнительному производству №61000/25/66021-ИП, по. Сведений об отказе в удовлетворении заявления, об отказе в подтверждении полномочий, в материалы дела административным ответчиком не представлено.
Начальником МРОЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, в ответ на заявление Корзун Н.А., поданного в интересах Кокошкина С.В., о снятии с регистрационного учета транспортного средства «Smart Fortowo», идентификационный номер (VIN *** , государственный регистрационный знак *** разъяснено право личного обращения в орган с оригиналами документов, поименованных в заявлении, кроме того в ответе указано, что в качестве одной из причин к отказу о снятии транспортного средства с регистрационного учета, является наличие в отношении поименованного автомобиля запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законом.
При этом материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается административными ответчиками, что вопреки положений Закона об исполнительном производстве, меры, направленные на разрешение заявления Корзун Н.А. от 24 февраля 2026 года, полученного Березовским РОСП 11 марта 20256 года должностным лицом службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем Лянга Н.П., которым в рамках возбужденного исполнительного производства № 61000/25/66021-ИП, постановлением от 21 мая 2025 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе на день рассмотрения настоящего дела, не принимались, заявление не рассматривалось, процессуальных документов по поступившему заявлению не принималось, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из буквального толкования приведенных в настоящем судебном акте положений закона возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
В соответствии с положениями ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).
Кокошкин С.В., в лице представителя, действующего на основании доверенности, согласно искового заявления, просит взыскать в солидарном порядке с административных ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в размере 292,80 рублей.
Разрешая требования о распределении понесенных Кокошкиным С.В. по настоящему делу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что первоначально Кокошкины С.В. заявлены требования о признании незаконным действий/бездействий должностных лиц Березовского РОСП, возложении обязанности по снятию ограничений и запретов, принятых в рамках исполнительных производств №97164/24/66021-ИП, №6100/25/66021-ИП.
В материалы дела в подтверждение внесения платы государственной пошлины представлен чек по операции от 25 февраля 2026 года в размере 4000,00 рублей.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из п. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере 3000,00 рублей при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию.
В настоящем случае представителем Корзун Н.А. заявленные требования носят неимущественный характер и были обусловлены нарушением права на должника вынесением постановлений судебными приставами-исполнителями (наложение запрета на осуществление регистрационных действий) по двум исполнительным производствам №97164/24/66021-ИП, №6100/25/66021-ИП, соответственно при подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.
Определением от 23 марта 2026 года Березовского городского суда принят частичный отказ от исковых требований, заявленных по исполнительному производству №97164/24/66021-ИП в связи с добровольным исполнением требований административного истца в ходе рассмотрения дела, производство по делу в данной части прекращено.
В силу ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10 ноября 2022 года №2943-0, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
С учетом изложенного, с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины по требованию по исполнительному производству №6100/25/66021-ИП в размере 2000,00 рублей.
Государственная пошлина по требованиям по исполнительному производству №97164/24/66021-ИП, с учетом оплаченной суммы подлежит возврату административному истцу в размере 2000,00 рублей, на основании положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.
Поскольку при обращении в суд истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме с ГУ ФССП России по Свердловской области в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2100,00 рублей (1100,00 рублей + 1000,00 рублей).
Принимая во внимание вышеизложенные положения норм права и акты разъясняющие порядок их применения с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на отправку причтовой корреспонденции, что подтверждается чеком №3240 от 25 февраля 2026 года в размере 292,80 рублей.
Также судом установлено, что интересы административного истца в ходе рассмотрения дела 2а-927/2026 представляет действующая на основании доверенности Корзун Н.А., обратившейся в интересах Кокошкина С.В. в суд с административным исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела подготовившей и направившей в суд заявление о частичном отказе от иска виду добровольного исполнения требований, подавшей на решение от 23 марта 2026года, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства апелляционную жалобу, содержащая доводы о несогласии с принятием решения в упрощенном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что административным истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем Корзун Н.А., таких как договор оказания юридических услуг, акт приема передачи оказанных услуг, платежные поручения, расписки, кассовые чеки и иные финансовые документы, свидетельствующие о выплате вознаграждения Кокошкиным С.В. представителю Корзун Н.А. денежных средств в размере 50000,00 рублей, в данной части требования о взыскании расходов удовлетворению не подлежат, так как их несение в ходе рассмотрения дела не подтверждено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Кокошкина Сергея Владимировича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, старшему судебному приставу Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пазникову Алексею Борисовичу, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лянга Натальи Петровне, о признании незаконными действий/бездействий должностных лиц Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лянга Натальи Петровны, выразившиеся в нерассмотрении заявления должника Кокошкина Сергея Владимировича от 24 февраля 2026 года о снятии запретов/арестов с реализованного в рамках процедуры банкротства имущества должника по исполнительному производству 61000/25/66021-ИП от 02 апреля 2025 года;
Обязать судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лянгу Наталью Петровну, устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Кокошкина Сергея Владимировича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи рублей) 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 292 (двести девяносто два рубля) 80 копеек.
Вернуть Кокошкину Сергею Владимировичу, на основании положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска, уплаченную на основании платежного документа чека по операции от 25 февраля 2026 года в размере 2000(две тысячи рублей) 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области
Судья А.С. Шипова
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***