№а-937/2026
УИД 66RS0022-01-2026-000781-47
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Березовский
Свердловская область 01 июня 2026 года
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чечулиной Л.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М., с участием представителя административного истца Игумнова Ю.А., представителя административного ответчика ОМВД России «Березовский» Огорельцевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юсупова Л. А. угли к отделу Министерства внутренних дел России «Березовский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда,
УСТАНОВИЛ:
Юсупов Л.А., действуя через представителя, обратился с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что отделом Министерства внутренних дел России «Березовский» в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года со дня выезда, до дата, считает решение незаконным, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, которая находится в состоянии беременности, участвует в воспитании ее несовершеннолетних детей, указанное решение не учитывает нормы международного права, а также то, что Юсупов Л.А. намерен осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, не совершал грубых правонарушений и добросовестно уплачивал налоги в бюджет.
Административный истец просит признать незаконным решение от дата о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, возложить на административного ответчика обязанность отменить данное решение и исключить сведения об имеющихся ограничениях в отношении иностранного гражданина с целью возобновления въезда в Российскую Федерацию.
В судебное заседание административный истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
В судебном заседании представитель административного истца доводы и требования административного иска поддержал.
Представитель административного ответчика ОМВД России «Березовский» в судебном заседании относительно заявленных требований возражала по доводам письменных возражений, дополнительно указав, что период нахождения временного пребывания Юсупова Л.А., фактически больше периода, указанного в оспариваемом решении и составляет 267 суток в течение календарного года.
Представитель заинтересованного лица Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru
Суд с учетом положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ).
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.
Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вправе принимать, в частности, МВД России.
Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также формы решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию утверждены приказом МВД России от 08.05.2019 № 303.
Из материалов дела следует и установлено судом, Юсупов Л.А., дата года рождения является гражданином Республики Узбекистан.
дата в отношении административного истца отделом МВД России «Березовский» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года со дня выезда из Российской Федерации, на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ.
Юсупов Л.А. прибыл на территорию Российской Федерации дата и находился до дата, далее въехал дата и находился до дата, затем въехал дата и находился до дата, далее въехал дата и пребывал до дата, дата вновь въехал на территорию Российской Федерации и находился до дата, затем въехал дата и пребывал до дата, после чего въехал дата и пребывал до дата, далее въехал дата и пребывал до дата, после чего дата вновь въехал на территорию Российской Федерации и находился до дата, далее осуществил въезд в Российскую Федерацию дата и находился до дата, после чего въехал дата и пребывал до дата.
Основанием для принятия данного решения явилось то, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации Юсупов Л.А. не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно 267 суток суммарно в течение одного календарного года с дата по дата.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При этом суды должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Несоблюдение установленного срока пребывания Юсуповым Л.А. свидетельствует о нарушении им законодательства Российской Федерации и пренебрежительном отношении к правовым нормам данного государства.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы административного дела не представлено.
Вместе с тем, само по себе проживание Юсупова Л.А. с июня 2025 года без регистрации брака с *** являющейся гражданкой Российской Федерации, не свидетельствует о существенном вмешательстве со стороны государства в семейную жизнь административного истца и не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранному гражданину право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Каких-либо препятствий в реализации права на семейную жизнь в стране гражданской принадлежности Юсупова Л.А. либо в иной стране, за пределами Российской Федерации, не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-0); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-0).
Из материалов дела следует, что Юсупов Л.А. в течение длительного периода времени незаконно находился на территории Российской Федерации, попыток легализовать свое нахождение в стране пребывания не предпринимал.
Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих выезду за пределы Российской Федерации и соблюдению требований миграционного законодательства страны пребывания, не установлено.
Сведений об осуществлении Юсуповым Л.А. трудовой деятельности с соблюдением требований действующего законодательства, уплате налогов, обеспеченности жильем в деле не имеется.
Доводы представителей истца о двойной мере ответственности за нарушение миграционного законодательства являются безосновательными. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным подпунктами 12 - 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, является по своей правовой природе административной мерой принуждения, не тождественной привлечению лица к ответственности за совершение административного правонарушения в сфере миграционного законодательства, и не обусловленной применением или неприменением санкции в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации; по своему существу данная мера направлена на предупреждение новых правонарушений со стороны иностранного гражданина (постановление от 6 октября 2022 года N 41-П, определение от 20 мая 2021 года N 884-О).
Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена поведением самого Юсупова Л.А., который своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него оспариваемого решения.
Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца Юсупова Л.А. в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.
То обстоятельство, что в оспариваемом решении неверно указан суммарный срок временного пребывания иностранного гражданина, не свидетельствует о его незаконности, поскольку не изменяет правовых оснований для принятия решения о неразрешении въезда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение от 20.02.2026 отдела МВД России «Березовский» о неразрешении Юсупову Л.А. въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, представляет собой соразмерную и необходимую меру реагирования на поведение самого административного истца и его принятие не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего.
Вопреки доводам представителей административного истца, оснований полагать, что оспариваемое решение не является адекватной и соразмерной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывавшего на территории Российской Федерации и нарушившего национальное законодательство, в результате принятия данного решения не соблюден баланс между законными интересами истца и законными интересами граждан Российской Федерации, государства, общества, не имеется.
При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, оценивает все имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с личной жизнью Юсупова Л.А., его поведением на территории Российской Федерации.
Юсупов Л.А. 2024 года без регистрации брака проживал с гражданкой Российской Федерации *** ., находящейся в настоящее время в состоянии беременности; был зарегистрирован по месту пребывания до дата по адресу: Свердловская область, <адрес>.
Свидетель *** в судебном заседании показала, что с июня 2025 года проживала с Юсуповым Л.А., в настоящее время ждет ребенка, отцом которого является административный истец. Юсупов Л.А. обеспечивал ее семью, имел регистрацию по месту пребывания. дата он выехал с территории Российской Федерации, но обратно его не запустили.
Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости административный истец на территории Российской Федерации объектов недвижимости не имеет.
Объективных доказательств участия в воспитании несовершеннолетнего ребенка *** административным истцом не представлено.
Согласно информации Федеральной налоговой службы России, данных о том, что административный истец официально работал, уплачивал налоги, не имеется.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от дата в удовлетворении административного иска Юсупова Л.А. о признании решения об аннулировании патента незаконным – отказано.
Из справки по форме ИБД-Ф следует, что Юсупов Л.А. в 2025 году привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки административного иска на Положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, не могут быть учтены судом, поскольку в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16.03.2022 считаются прекратившими действие в отношении Российской Федерации Конвенция и протоколы к ней (Федеральный закон от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы»).
Таким образом, суд, проанализировав вышеизложенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в рамках настоящего публичного спора отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Юсупова Л. А. угли к отделу Министерства внутренних дел России «Березовский» о признании незаконным решения от дата о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Л.А.Чечулина