РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
02.07.2026 г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковец Ю.О., с участием представителя административного истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО, поданному представителем ФИО5 к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Березовского ФИО3 ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 М.Л. об уменьшении размера и освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО, в лице представителя ФИО5 обратилась с административным иском, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП, до минимально возможного, а также освободить ее от взыскания исполнительского сбора, в связи с мирным урегулированием спора, в обоснование указывая, что решением Березовского городского суда Свердловской области от дата, вступившим в законную силу дата, с учетом взаимозачета взыскиваемых сумм, с ФИО в пользу ФИО1 взыскано 1 154 410 рублей 50 копеек, выдан исполнительный лист ФС №, на основании чего, в отношении ФИО судебным приставом-исполнителем Березовского ФИО3 ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 М.Л. дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО 4 610 000 рублей. Поскольку требования исполнительного документа административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения требований, не исполнено, судебным приставом-исполнителем Березовского ФИО3 ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 М.Л. дата, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 322 700 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского ФИО3 ГУ ФССП России по Свердловской области от дата, в постановление от дата внесены изменения в части суммы взыскания, а именно установлено, что с ФИО подлежит взысканию сумма 1 154 410 рублей, в связи с чем, полагает, что размер взысканного исполнительского сбора подлежит уменьшению. Кроме того, определением Березовского городского суда Свердловской области от дата, утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения решения от дата, в связи с чем взыскателем подано ходатайство об отзыве исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского ФИО3 ГУ ФССП России по Свердловской области от дата, исполнительное производство №-ИП окончено. В связи с чем полагает, что в виду мирного урегулирования спора, имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель административного истца требования административного искового заявления поддержала, указала, что имеются все основания для освобождения ФИО от взыскания исполнительского сбора, поскольку административный истец предпринимала все меры, направленные на урегулирование данного вопроса, в частности обжаловании решение суда в кассационном порядке, обращались к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано. Изначально исполнительный лист был выдан с указанием неверной суммы, в связи с чем, в последующем и исполнительский сбор взыскан неверно. Кроме того, она лично обращалась к судебному приставу-исполнителю об уменьшении размера исполнительского сбора, было вынесено постановление об уточнении взыскиваемой суммы, дата. После чего, между ФИО и ФИО4, дата заключено мировое соглашение, которое утверждено Березовским городского суда Свердловской области дата, на момент предъявления мирового соглашения в суд, его условия ФИО фактически были уже исполнены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
Суд, с учетом положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Заслушав представителя административного истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив фактические обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу п.п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве, определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Согласно п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 75 постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что решением Березовского городского суда Свердловской области от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата, с учетом взаимозачета взыскиваемых сумм с ФИО в пользу ФИО1 взыскано 1 154 410 рублей 50 копеек, выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 34-41, 10-13, 151-164, 165-171).
Судебным приставом-исполнителем Березовского ФИО3 ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС №, в отношении должника ФИО, дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 610 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО1, установлен срок добровольного исполнения – 5 дней, постановление получено должником дата (л.д. 42-43, 71-72).
Поскольку указанные требования в установленный срок исполнены не были, дата, судебным приставом-исполнителем Березовского ФИО3 ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление о взыскании с ФИО исполнительского сбора в размере 322 700 рублей (л.д. 44).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского ФИО3 ГУ ФССП России по Свердловской области от дата, в постановление от дата внесены изменения в части взысканной с ФИО суммы, определена сумма задолженности 1 154 410 рублей (л.д. 45).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Березовского ФИО3 ГУ ФССП России по Свердловской области от дата, в соответствии с определением Свердловского областного суда от дата, произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО4 (л.д. 46).
Между взыскателем ФИО4 и должником ФИО дата, заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Березовского городского суда Свердловской области дата, в связи с чем, дата от взыскателя поступило ходатайство об отзыве исполнительного листа и его возвращения взыскателю (л.д. 21, 40-41, 14).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского ФИО3 ГУ ФССП России по Свердловской области от дата, исполнительное производство №-ИП, окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 47).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Березовского ФИО3 ГУ ФССП России по Свердловской области от дата, в отношении должника ФИО, дата, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 322 700 рублей, указанное постановление получено должником дата (л.д. 48-49, 67).
Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с ФИО принудительно взыскано 4 556 рублей (л.д. 50-57).
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, получено должником дата, который не исполнил в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Кроме того, ФИО в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, не обращалась, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора. Вместе с тем, как следует из решения Березовского городского суда Свердловской области от дата, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №, а в последующем возбуждено исполнительное производство №-ИП, с ФИО в пользу ФИО1 взыскано, с учетом взаимозачета взыскиваемых сумм, 1 154 410 рублей 50 копеек, однако исходя из постановления от дата, исполнительное производство возбуждено на сумму 4 610 000 рублей, что явно не соответствует требованиям исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем постановлением от дата, в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части взыскиваемой с должника суммы.
При указанных обстоятельствах, определение судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора от суммы задолженности 4 610 000 рублей, на взыскание которой исполнительный лист не выдавался, является явно не обоснованной, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от дата, по исполнительному производству №-ИП, в части определения суммы задолженности, подлежит изменению, поскольку 7% от взысканной суммы, соответствует размеру 80 808 рублей 73 копейки.
Рассматривая доводы административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, и освобождении ее от взыскания в связи с мирным урегулированием спора, суд приходит к следующему.
В силу ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.
Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Исследованными материалами установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя обязанность по своевременному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства исполнена, при этом требования исполнительного документа административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнены, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора принято уполномоченным лицом при наличии к тому оснований.
Вместе с тем, оценив представленные административные истцом доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, фактические обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, отсутствие сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, противоправности поведения, степени вины должника, а также невозможность в силу объективных обстоятельств в течение 5 дней исполнить требования исполнительного документа, суд полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не было обусловлено виновным, противоправным поведением должника, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО – удовлетворить.
Освободить ФИО от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Березовского ФИО3 ГУ ФССП России по Свердловской области от дата, по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия, в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий О.А. Степанова