РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Березовский
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шиповой А.С., с участием административного истца Ашуровой М.А., представителя административного истца Колесникова К.О., представителя административного ответчика ОМВД России «Березовский» Белоноговой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гагариной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ашуровой Мохиры Аширбековны к Отделу по вопросам миграции МВД России «Березовский», Министерству внутренних дел России «Березовский», ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда, отмене уведомления №7889,
УСТАНОВИЛ:
Ашурова М.А. обратилась с вышеуказанным административным иском, указав, что отделом по вопросам миграции ОМВД России «Березовский» ей вручено уведомление №7889 от 03 июня 2026 года, согласно которого, в соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении нее 29 мая 2026 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 13 января 2029 года.
Административный истец, указывая, что с 2006 года с учетом установленного режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации систематически осуществляет трудовую деятельность на территории Свердловской области; с 2022 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, получив в установленном порядке вид на жительство, имеет в собственности жилое помещение, где проживает вместе с членами семьи; с 2020 года, будучи трудоустроенной официально, работает у фактически у одного работодателя (группа компаний «Хлебозавод № 7»), имеет стабильный источник дохода, платит установленные законом налоги и сборы, ведет законопослушный образ жизни, с уважениям относится к обычаям и традициям народов Российской Федерации; в значительной степени утратила социально-экономические связи со страной гражданства, где не имеет благоприятных условий для проживания, просит:
признать недействительным решение от 29 мая 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию;
отменить уведомление отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Березовскому № 7889 от 03 июня 2026 года.
Административный истец полагает, что решение от 29 мая 2026 года является неоправданно жестким и чрезмерно ограничивает ее права; принято без учета ее законных интересов и в нарушение принципа пропорциональности допущенному в декабре 2025 года по уважительным причинам срока подачи уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации; фактически означает разрушение устоявшегося образа ее жизни, полный разрыв сложившихся за предшествующий длительный период проживания на территории Российской Федерации связей и отношений.
В судебном заседании административный истец доводы иска поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что длительное время проживает на территории Свердловской области, осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги, имеет в собственности жилое помещение, вместе с ней проживает ее совершеннолетний сын с супругой и тремя малолетними детьми, за которыми она осуществляет уход. Решение о неразрешении въезда повлияет не только на ее права, но и на семью сына. На территории Республики Узбекистан жилья у нее не имеется, имевшаяся квартира продана, на вырученные денежные средства приобретено жилье в г.Березовский, родственные связи утрачены, супруг, брак с которым не расторгнут, фактически создал новую семью, имеет собственных детей, мать проживает в семье брата. Допущенные нарушения миграционного законодательства, совершены ей без какого-либо умысла; представить уведомление о подтверждении своего пребывания на территории Российской Федерации своевременно она не смогла, так как болела; родственник *** ., которому она предоставила жилье для временного проживания, на территории Российской Федерации находился на законных основаниях; назначенное наказание в виде штрафов исполнено своевременно, штрафы уплачены.
В судебном заседании представитель административного истца - Колесников К.О. доводы административного искового заявления поддержал. Дал дополнительные пояснения, указав, что решение о неразрешении Ашуровой М.А. въезда на территорию Российской Федерации не соответствует тяжести допущенных правонарушений, является неоправданно жестоким и чрезмерно ограничивает права и свободы административного истца, принято без учета отношения самого истца к допущенным нарушениям закона. Просил принять во внимание, что Ашурова М.А. более 15 лет на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство, с уважением относится к местным обычаям и традициям, в установленном законом порядке осуществляет трудовую деятельность у одного работодателя, трудоустроена официально, имеет на территории Российской Федерации жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, прочные социальные и родственные связи. Совместно с Ашурвой М.А. проживает ее сын с супругой и малолетними детьми, истец принимает активное участие в воспитании внуков. Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка стороной ответчика в материалы дела не представлено, решение вынесено по формальным обстоятельствам, без учета утраты административным истцом социальных связей со страной гражданства, более того решение принято с нарушением установленного срока с момента совершения вменяемых правонарушений, при условии, что постановления и решение приняты одним органом и фактически одним должностным лицом.
Представитель административного ответчика ОМВД России «Березовский» Белоногова О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворение административного иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что 03 июня 2026 года в базу данных Государственной информационной системы внесены сведения в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, как лицу, которое в течение трех лет два и более раз привлекалось к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства. Просила учесть, что помимо нарушений миграционного законодательства Ашурова М.А. имела нарушения в области безопасности дорожного движения, будучи привлеченной к ответственности за нарушения по 12 главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание истцом об утрате каких-либо социальных связей со страной гражданства опровергается регулярным пересечением Ашуровой М.А. государственной границы Российской Федерации.
Представитель Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru
Суд с учетом положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).
Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ устанавливает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (подп. 4 ст. 26).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.
Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вправе принимать, в частности, Министерства внутренних дел России.
Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также формы решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию утверждены приказом МВД России от 08 мая 2019 года № 303.
Из материалов дела следует и установлено судом, Ашурова М.А., родившаяся *** года, является гражданкой Республики Узбекистан, в 2010, 2013, 2015, 2016, 2017, 2018, 2020 годах находилась на территории Российской Федерации на основании патента на работу, с 2022 года имеет вид на жительство иностранного гражданина 83 № 0341298, выданного 04 октября 2022 года.
29 мая 2026 года в отношении административного истца Отделом по вопросам миграции ОМВД России «Березовский» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года со дня выезда из Российской Федерации, на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.
Основанием для принятия данного решения явилось то, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации Ашурова М.А. неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекалась к административной ответственности в соответствие с законодательством Российской Федерации, а именно:
28 апреля 2025 года по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенную просрочку предоставления уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в порядке, установленном ч. 11 ст. 8 Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, что выразилось в неисполнении обязанности по уведомлению территориального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения вида на жительство и о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в течение двух месяцев со дня истечения очередного года (за период с 11 октября 2024 года по 11 октября 2025 года);
23 декабря 2025 года по ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставив жилое помещение по адресу: свердловская область, г.Березовский, ул.Строителей, д.6, кв.3 гражданину Республики Узбекистан Каримову О.В., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, срок временного пребывания которого истек.
Постановления от 28 апреля 2025 года, 23 декабря 2025 года по указанным делам об административных правонарушениях административным истцом не обжалованы, вступили в законную силу.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Несоблюдение требований миграционного законодательства свидетельствует о нарушении Ашуровой А.М. законодательства Российской Федерации и пренебрежительном отношении к правовым нормам данного государства.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы административного дела не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление от 17 февраля 2016 года №5-П, определение от 2 марта 2006 года №55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Оценивая соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суд оценивает все имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с личной жизнью Ашуровой М.А., её поведением на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что в 2010, 2013, 2015, 2016, 2017, 2018, 2020 годах Ашуровой М.А. выдавались патенты на работу в Российской Федерации.
10 апреля 2010 года Ашурова М.А. встала на учет в налоговом органе, с присвоением ей индивидуального номера налогоплательщика *** . Уплата налоговых платежей осуществляется своевременного, задолженности не имеется.
Согласно сведений ГИСМУ/ЕСФЛ принимающей стороной Ашурова М.А. впервые зарегистрирована по месту пребывания, по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Строителей, д.6, кв.3, в 2018 году.
Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, административный истец на территории Российской Федерации имеет объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г *** право собственности зарегистрировано 29 октября 2020 года.
С 04 октября 2022 года Ашурова М.А. имеет вид на жительство иностранного гражданина ***
Согласно представленных в материалы дела трудовых договоров от 03 февраля 2020 года, 01 января 2021 года, 05 мая 2026 года Ашурова А.М. была трудоустроена в ООО «Березовская хлебная артель», у ИП «Щиновой А.Р.» кондитером, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Хлебозавод №7» кладовщиком.
На учетах у врача психиатра, нарколога Ашурова А.М. не состоит, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма.
По месту регистрации административный истец проживает с совершеннолетним сыном Нумонжоновым Боуржоном Нодиржон угли, его супругой *** являющихся гражданами Республики Узбекистан и тремя несовершеннолетними детьми сына, один из которых является гражданином Российской Федерации. Несовершеннолетние посещают учебные заведения и БМАДОУ г.Березовского.
Из представленных в дело характеристик следует, что административный истец участвует в воспитании внуков.
На территории Республики Узбекистан, со слов Ашуровой А.М. проживает ее мать, супруг, брак с которым не расторгнут, однако длительное время совместное хозяйство не ведется, супругом фактически создана новая семья. Собственного жилого помещения, либо места для проживания в Узбекистане у Ашуровой А.М. не имеется.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 55).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий в реализации права на семейную жизнь в стране гражданской принадлежности Ашуровой М.А., либо в иной стране, за пределами Российской Федерации, не имеется, поскольку на территории Республики Узбекистан у Ашуровой проживает мать и супруг, брак с которым не расторгнут. Временно проживающей на территории Российской федерации совместно с административным истцом, являющийся иностранным гражданином сын Ашуровой А.М., является совершеннолетним, им создана собственная семья, а несовершеннолетние внуки Ашуровой М.А. имеют родителей, которые родительских прав не лишены. Наличие у Ашуровой А.М. работы, обеспеченность административного истца жильем и уплата налогов не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения миграционного органа незаконным, нарушающим ее права на уважение личной и семейной жизни. Более того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца Ашуровой М.А. в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.
При рассмотрении настоящего дела суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что пребывая на территории Российской Федерации, Ашурова А.М. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла и законы Российской Федерации не соблюдала, допустив совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства, бучи привлеченной к ответственности по ч. 3 ст. 18.9, ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание представителя административного истца о том, что Ашурова А.М. неправомерно привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без учета причин неисполнения обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, со ссылкой на болезнь Ашуровой А.М., не основано на материалах дела. Нахождение административного истца в период с 11 октября 2025 года по 23 декабря 2025 декабря на лечении в медицинских учреждениях документально не подтверждено, согласно сведениям представленным ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» имело место обращение истца за медицинской помощью 08 октября 2025 года, при этом лист нетрудоспособности не открывался, пациент не госпитализировался.
Аналогичным образом не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и то обстоятельство, что гражданин Республики Узбекистан Каримов О.Р., которому Ашуровой А.М., как принимающей стороной 28 апреля 2025 года было предоставлено жилое помещение, находился на территории Российской Федерации в установленном законом порядке.
Более того постановления от 23 декабря 2025 года и от 28 апреля 2025 года административным истцом не обжалованы, вступили в законную силу, а потому законность и обоснованность их принятия в рамках рассматриваемого дела анализу не подлежит.
Судом учтено и то обстоятельство, что помимо правонарушений, допущенных Ашуровой А.М. 28 апреля 2025 года и 23 декабря 2025 года, которые послужили основанием для вынесения ОВМ ОМВД России «Березовский» решения 29 мая 2026 года, административный истец в течение года, согласно представленным по судебному запросу сведениям, шесть раз привлекалась к административной ответственности в связи с нарушениями правил дорожного движения.
Отклоняя доводы представителя административного истца о совершении административных правонарушений, зафиксированных в автоматическом режиме специальными техническими средствами, иным лицом, суд исходит из того, что на момент вынесения уполномоченным органом решения о не разрешении въезда Ашуровой А.М. в Российскую Федерацию постановления по делам об административных правонарушениях, которыми Ашурова А.М. привлечена к ответственности как собственник указанных транспортных средств, не были отменены и вступили в законную силу. Кроме того, административный истец, передавая транспортные средства, принадлежащие ей на праве собственности в управление иным лицам, тем самым не освобождается от какого-либо вида ответственности, ввиду правообладания источником повышенной опасности.
Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена поведением самой Ашуровой М.А., которая своими действиями создала условия к вынесению в отношении неё оспариваемого решения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение отдела по вопросам миграции ОМВД России «Березовский» от 29 мая 2026 года о неразрешении Ашуровой М.А. въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, представляет собой соразмерную и необходимую меру реагирования на поведение административного истца и его принятие не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего.
Вопреки позиции административного истца, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 мая 2026 года принято с соблюдением сроков, установленных п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, поскольку решение о неразрешении въезда принимается соответствующим федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, что не означает исчисление указанного срока со дня привлечения лица к административной ответственности.
Вопреки доводам представителя административного истца, оснований полагать, что оспариваемое решение от 29 мая 2026 года не является адекватной и соразмерной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывавшего на территории Российской Федерации и нарушившего национальное законодательство, а в результате принятия данного решения не соблюден баланс между законными интересами истца и законными интересами граждан Российской Федерации, государства, общества, не имеется.
Поскольку оснований для отмены решения от 29 мая 2026 года судом не усмотрено, уведомление иностранного гражданина о принятом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 03 июня 2026 года № 7889, также является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Таким образом, суд, проанализировав вышеизложенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу, что в рамках настоящего публичного спора отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Ашуровой Мохиры Аширбековны к Отделу по вопросам миграции МВД России «Березовский», Министерству внутренних дел России «Березовский», ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда, отмене уведомления №7889, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий А.С. Шипова
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***