РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
13.07.2026 г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковец Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Банк24.ру» к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Березовскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Пазникову А.Б. судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Танзюк А.Я. о признании незаконным бездействия начальника Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Пазникова А.Б., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения, повлекшее за собой не возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа № от дата, в отношении Уйминой О.Н., возложении обязанности, устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк 24.ру», в лице представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Пазникова А.Б., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения, повлекшей необоснованный возврат исполнительного документа взыскателю, в обоснование указывая, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от 26.17.2017, с Уйминой О.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 386 рублей 25 копеек, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 328 рублей, который утерян. Административным истцом дата получен дубликат судебного приказа, который дата вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен в Березовское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, дата получен ответ о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, в связи с отсутствием в нем одного из идентификатором должника, предусмотренного п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве. Административный истец дата повторно обратился в Березовское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №, дата получено извещение о возврате исполнительного документа, органу его выдавшему с приложением оригинала исполнительного документа. В последующем административный истец дата, дата повторно обращался в Березовское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлениями о возбуждении исполнительного производства, на что дата, дата получены сообщения возврате исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, в связи с отсутствием в нем одного из идентификатором должника, предусмотренного п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве. Полагает, что необоснованные возвраты исполнительного документа нарушают права административного истца. На основании изложенного, просит признать бездействие начальника Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, незаконным, обязать административного ответчика устранить нарушенные права административного истца, путем возложения обязанности возбудить исполнительное производство, в отношении Уйминой О.Н. на основании судебного приказа № от дата, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от дата, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Березовское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Танзюк А.Я.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
Суд, с учетом положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив фактические обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч.ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В соответствии с п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) в судебном приказе указываются в частности сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, в частности организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от дата мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области с Уйминой О.Н. в пользу ОАО «Банк 24.ру» взыскана задолженность по кредитному договору № КК-10810-3/0000000059 от дата в размере 16 368 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 328 рублей, дубликат которого получен взыскателем дата на основании определения мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата (л.д. 13-14).
Взыскатель дата обратился в Березовское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в отношении Уйминой О.Н. на основании судебного приказа № от дата, полученным адресатом дата (л.д. 9-12).
Согласно извещению от дата, в судебном приказе № от дата, отсутствует один из идентификаторов должника, предусмотренный п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в частности отсутствует идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ), в связи с чем, он возвращен для оформления надлежащим образом мировому судье судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области (л.д. 15).
В адрес Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области дата административным истцом направлен запрос о ходе исполнительного производства, в ответ на который повторно направлено извещение от дата, полученное дата (л.д. 16-19).
После чего, административный ответчик дата повторно обратился в Березовский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в отношении Уйминой О.Н., полученным административным ответчиком дата (л.д. 20-24).
От административного ответчика в адрес ОАО «Банк 24.ру» дата, поступило сообщение от дата, исходя из которого судебный приказ возвращен в орган, его выдавший, в виду отсутствия в нем одного из идентификаторов должника, предусмотренного п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве (л.д. 25).
Административным истцом дата в адрес административного ответчика направлено очередное заявление о возбуждении исполнительного производства, в отношении Уйминой О.Н., полученное дата, однако, дата, в адрес ОАО «Банк 24.ру» поступило аналогичное по содержанию сообщение от дата, о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший (л.д. 26-31).
Кроме того, от взыскателя в адрес административного ответчика дата вновь направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от дата, полученное последним дата (л.д. 32-36)
Березовским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области дата, административный истец извещен о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, в виду отсутствия в нем одного из идентификаторов должника, предусмотренного п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, которое получено взыскателем дата (л.д. 37).
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что судебный приказ № от дата, на момент его выдачи административному истцу соответствовал требованиям установленным законом, в котором отражены сведения о должнике, в частности дата, место рождения, адрес регистрации, учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в виду чего, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для его возврата на основании ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку необоснованные возвраты исполнительного документа, в такой ситуации нарушают права административного истца и создают угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом – начальником Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области не надлежащим образом организована работа подразделения судебных приставов, что привело к не своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта.
При указанных обстоятельствах, бездействие начальника Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Пазникова А.Б., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения, повлекшее за собой не возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа № от дата, в отношении Уйминой О.Н., является незаконным, в виду чего, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
С учетом вида судопроизводства и указанных норм, в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав административного истца.
В силу ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от дата.
Учитывая изложенное, понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ГУ ФССП России по Свердловской области.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ОАО «Банк 24.ру» – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Пазникова А.Б., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения, повлекшее за собой не возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа № от дата, в отношении Уйминой О.Н.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия, в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий О.А. Степанова