ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.07.2026 г. Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковец Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП.
До судебного заседания от представителя административного истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку исполнительное производство, в отношении Горловенько О.И. возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).
Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).
Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Подсудность дел согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16.03.1998 № 9-П, определение от 11.07.2006 № 262-О, определение от 15.01.2009 № 144-О-П, постановление от 21.01.2010 № 1-П).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области следует, что на основании исполнительного листа № ФС № от дата, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в отношении ФИО, дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 836 000 рублей.
В виду неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения, срок, судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области дата, в отношении ФИО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от дата, исполнительное производство №-ИП, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от дата, в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании исполнительского сбора.
Исследованными материалами установлено, что исполнительский сбор, от взыскания которого ФИО просит ее освободить, взыскан в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 051329291 от дата, выданного Арбитражным судом Свердловской области.
При указанных обстоятельствах, ходатайство представителя административного истца подлежит удовлетворению, административное дело направлению по подсудности.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 27, 136, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя административного истца Шполянской Е.С. – удовлетворить.
Направить административное дело № по административному исковому заявлению ФИО об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП, по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий О.А. Степанова