РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Березовский Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Петренко Ирины Витальевны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Осляковой Анастасии Олеговне, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лянга Наталье Петровне, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Белоусовой Ольге Николаевне, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Петренко И.В. действуя через представителя Наговициной И.А., обратилась в Березовский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением, согласно которого, просит:
-признать незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Осляковой А.О. выразившееся в нарушении ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не предоставлении ответа в установленные законом сроки, а также в не предоставлении информации, предоставлении сведений по исполнительному производству;
-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Осляковой А.О. в рамках исполнительного производства № 480370/19/66021-СД, выразившиеся в невыполнении необходимых действий об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в соответствии со ст.ст. 75,76 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Березовского РОСП находится исполнительное производство № 480370/19/66021- СД в отношении Петренко И.В..
14 апреля 2026 года Петренко И.В. посредствам заказного письма (трек номер 80514119079070) в Березовский РОСП направлено заявление об обращении взыскания на имущество должника в виде права требования в качестве кредитора к третьему лицу – ООО «РесСтройПроект» (ИНН № ОГРН №), в сумме 13 000 000 рублей 00 копеек, с не истекшим сроком исковой давности и в отношении должника не введена процедура банкротства. Обозначенное заказное письмо было получено адресатом - Березовским РОСП 25 апреля 2026 года. По состоянию на 20 мая 2026 года ответ административным истцом не получен.
18 мая 2026 года представителем административного истца был осуществлен личный визит в Березовское РОСП, для уточнения информации по ИП № 480370/19/66021- СД, и возможности ознакомления с материалами данного исполнительного производства, включая информацию о зарегистрированном заявлении от 14 апреля 2026 года. В получении информации по исполнительному производству № 480370/19/66021- СД было отказано.
Административный истец Петренко И.В., ее представитель Наговицына И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в адрес Березовского городского суда Свердловской области заявление, в котором выразили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ослякова А.О., судебный пристав – исполнитель Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лянга Н.П., судебный пристав – исполнитель Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоусова О.Н., представители административных ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.
Представители заинтересованных лиц ООО ПКО «Югория», НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, вручения судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).
Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в 10-дневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).
Данный срок исчисляется в рабочих днях. Если Законом об исполнительном производстве или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 16 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2026 года административным истцом Петренко И.В. в адрес Березовского РОСП направлено заявление об обращении взыскания на имущество должника в виде права требования в качестве кредитора к третьему лицу – ООО «РестрСтройПроект», в сумме 13 000 000 рублей 00 копеек, с не истекшим сроком исковой давности и в отношении должника не введена процедура банкротства.
Заявление получено Березовским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области 25 апреля 2026, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80514119079070.
Как следует из искового заявления, административным истцом Петренко И.В. ответ на заявление от 14 апреля 2026 года не получен.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в целях полного всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судом в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Березовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Пазникова А.Б. направлен судебный запрос о предоставлении копий материалов исполнительного производства № 480370/19/66021-СД в полном объеме, а также сведений о данном взыскателю ответе на заявление от 14 апреля 2026 года.
В представленных материалах содержится ответ судебного пристава – исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоусовой О.Н., которым рассмотрено заявление Петренко И.В. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Из ответа судебного пристава на заявление Петренко И.В. от 14 апреля 2026 года следует, что согласно ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя. Также разъяснено, что согласно п. 8 ст. 76 ФЗ « Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда дебитор находился в стадии ликвидации. Согласно полученным судебным приставом сведений с сайта налогового органа от 08 июля 2026 года ФНС приято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем в представленных суду материалах исполнительного производстве № 480370/19/66021-СД сведений о направлении административному истцу ответа на заявление от 14 апреля 2026 года не имеется.
С учетом перечисленных обстоятельств и приведенных выше требований законодательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП в рамках исполнительного производства № 48087/19/66021-ИП, выразившегося в не направлении ответа на заявление от 14 апреля 2026 года административному истцу.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации» при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (ст. 124 КАС Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В названных законоположениях не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству.
Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.
Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам избирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение, а также поведения должника и взыскателя.
Ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа должником само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 названного Федерального закона).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
В соответствии со ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1).
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).
Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Очевидно, что такой переход (уступка) возможен только в отношении тех имущественных прав должника, которые носят бесспорный характер. Данное обстоятельство может быть установлено, в том числе на основании решения суда, которое подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора, а также на основании документов бухгалтерского учета.
Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).
В указанной связи, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В любом случае вопрос обращения взыскания на дебиторскую задолженность разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом фактических обстоятельств, и исходя из положений ст. 75 Закона об исполнительном производстве и не является обязательной мерой принудительного взыскания.
Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда отсутствует нарушение прав, или способ их восстановления, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
К числу принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, ст. 4 Закона об исполнительном производстве относит законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 62 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения бремени доказывания по административным делам - о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, - и тем самым конкретизирует принцип состязательности и равноправия сторон, составляющий одну из основ административного судопроизводства (статья 14 данного кодекса).
Из материалов дела следует, что 16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лянга Н.П. возбуждено исполнительное производство № 48087/19/66021-ИП в отношении должника Колесниченко Ирины Витальевны о взыскании в пользу ПАО «МДМ Банк» денежных средств в размере 244 278 рубле 58 копеек.
Исполнительное производство № 48087/19/66021-ИП в отношении должника Колесниченко Ирины Витальевны о взыскании в пользу ПАО «МДМ Банк», на момент обращения в суд с административным иском, на основании постановления судебного пристава - исполнителя Осляковой А.О. от 10 июня 2026 года окончено по заявлению взыскателя, на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона « 229-Ф «Об исполнительном производстве».
Таким образом обращаясь в суд с административным исковым заявлением и в ходе судебного разбирательства административный истец, вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предоставила суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями и бездействием судебного пристава-исполнителя, требующих судебного восстановления.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаи удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких – либо решений, совершения каких либо действий в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенных действий, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку исполнительное производство № 48370/19/66021- ИП окончено необходимость принятия административным ответчиком – судебным приставом – исполнителем какого-либо действия в рамках оконченного исполнительного производства в настоящее время отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской Осляковой А.О. в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении необходимых действий об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, как и фактов нарушения прав административного истца, требования административного иска в данной части не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, в рамках настоящего публичного спора установлена необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для частичного удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Петренко Ирины Витальевны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Осляковой Анастасии Олеговне, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лянга Наталье Петровне, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Белоусовой Ольге Николаевне, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоусовой Ольги Николаевны, выразившееся в не направлении ответа на заявление административного истца Петренко Ирины Витальевны от 14 апреля 2026 года.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоусову Ольгу Николаевну обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить суду и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья п/п А.С. Шипова
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***