РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Березовский Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чечулиной Л.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М., с участием представителя административного истца Цинка А.В., представителя административного ответчика ОМВД России «Березовский» Белоноговой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гафурова С. Р. к отделу Министерства внутренних дел России «Березовский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Гафуров С.Р., действуя через представителя, обратился с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что ОМВД России «Березовский» на основании п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при этом административным ответчиком не учтено, что административный истец родился и проживает на территории Российской Федерации, его близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, он является обучающимся вуза, указанное решение вынесено формально, без оценки соразмерности и юридически значимых обстоятельств.
Административный истец просит признать незаконным решение от 09.04.2026 о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение его прав, свобод и интересов путем исключения из информационных учетов МВД России сведений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В судебное заседание административный истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
В судебном заседании представитель административного истца Цинк А.В. доводы и требования административного иска поддержал.
Представитель административного ответчика ОМВД России «Березовский» Белоногова О.Н. в судебном заседании относительно заявленных требований возражала по доводам письменных возражений, дополнительно указав, что в решении о неразрешении въезда допущена техническая опечатка, фактически период нахождения временного пребывания Гафурова С.Р. составляет 144 суток в течение календарного года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru
Суд с учетом положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ).
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.
Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вправе принимать, в частности, МВД России.
Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также формы решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию утверждены приказом МВД России от 08.05.2019 № 303.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Гафуров С.Р., дата года рождения является гражданином Республики Таджикистан.
дата на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ в отношении административного истца отделом МВД России «Березовский» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года со дня выезда из Российской Федерации, до дата, поскольку в период своего пребывания в Российской Федерации Гафуров С.Р. превысил срок временного пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года.
Так, Гафуров С.Р. въехал на территорию Российской Федерации дата с целью: учеба. Приказом ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» № от дата Гафуров С.Р. зачислен на 1 курс очно-заочной формы обучения по программе бакалавриата с оплатой стоимости обучения. На основании ходатайства образовательной организации срок пребывания иностранного гражданина продлен до дата.
Вместе с тем, Гафуров С.Р. выехал с территории Российской Федерации только дата, соответственно в период с дата по дата суммарный срок пребывания составил 144 суток (31 сутки июля+31 сутки августа+30 суток сентября+31 сутки октября+21 сутки ноября), что подтверждается сведениями из ГИСМУ.
Согласно информации, представленной ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет», Гафуров С.Р. переведен на второй курс института непрерывного и дистанционного образования на основе договора об оказании платных образовательных услуг по основной образовательной программе по направлению подготовки 3дата «Государственное и муниципальное управление». Гафуров С.Р. выполняет учебный план своевременно, за последний семестр имеет одну академическую задолженность по ознакомительной практике, оплату обучения производит с задержками, финансового долга не имеет.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При этом суды должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Несоблюдение установленного срока пребывания Гафуровым С.Р. свидетельствует о нарушении им законодательства Российской Федерации и пренебрежительном отношении к правовым нормам данного государства.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы административного дела не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года № 628-0); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-0).
Сам по себе факт обучения Гафурова С.Р. в ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» не свидетельствует о существенном вмешательстве со стороны государства в личную жизнь административного истца и не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранному гражданину право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланным.
В соответствии с абзацем 6 пункта 7 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин, образовательная или научная организация, в которой данный иностранный гражданин обучался по очной или очно-заочной форме, либо образовательная или научная организация, в которой данный иностранный гражданин будет продолжать обучение по очной или очно-заочной форме, вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с ходатайством о продлении ему срока временного пребывания в Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих, что названное выше образовательное учреждение своевременно обратилось с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации своего студента, являющегося иностранным гражданином, до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Кроме того, Федеральным законом № 115-ФЗ не исключается возможность обращения иностранных студентов самостоятельно в общем порядке в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России для продления срока временного пребывания в связи с обучением.
Однако, объективных данных о том, что Гафуров С.Р. самостоятельно обращался с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации, и органом в сфере миграции было принято решение о продлении срока его пребывания в установленном порядке, не представлено. Отсутствуют сведения о продлении ему срока временного пребывания и в информационных базах органа миграционного контроля.
Доводы представителя административного истца об обращении Гафурова С.Р. летом дата года в управление по вопросам миграции и неисполнение обязанности по продлению срока пребывания ввиду смены адреса управления миграции, голословны и объективно не подтверждены.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы препятствовали соблюдению Гафуровым С.Р. требований миграционного законодательства и подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца.
Само по себе желание иностранного гражданина проживать и получать образование на территории Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.
Вопреки доводам представителя административного истца, оснований полагать, что оспариваемое решение не является адекватной и соразмерной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывавшего на территории Российской Федерации и нарушившего национальное законодательство, в результате принятия данного решения не соблюден баланс между законными интересами истца и законными интересами граждан Российской Федерации, государства, общества, не имеется.
При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, оценивает все имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с личной жизнью Гафурова С.Р., его поведением на территории Российской Федерации.
Свидетель Гафуров Р.Ш. в судебном заседании показал, что Гафуров С.Р. приходится ему сыном, родился на территории России, является гражданином Республики Таджикистан, обучается на втором курсе ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет», проживает по адресу: <адрес> В июне дата года У Гафурова С.Р. не получилось продлить срок пребывания путем обращения в МФЦ, а декабре дата года тому было отказано ввиду нарушения срока обращения. Бабушка, тетя и сестра Гафурова С.Р. являются гражданами Российской Федерации, в Республике Таджикистан проживают родственники административного истца.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Гафуров С.Р. поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>. При этом, согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Березовский» по данному адресу административный истец не проживает.
Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости административный истец на территории Российской Федерации объектов недвижимости не имеет.
Согласно информации Федеральной налоговой службы России, данных о том, что административный истец официально работал, уплачивал налоги, не имеется.
Суд исходит из того, что наличие у административного истца на территории России семейных связей, бабушки и тети, являющихся гражданами Российской Федерации, безусловно не препятствовало принятию оспариваемого решения, поскольку не наделяло иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных принудительных мер миграционной политики Российской Федерации.
Доводы о невозможности проживания Гафурова С.Р. на территории Республики Таджикистан ввиду отсутствия там близких родственников, суд также находит несостоятельными, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ***
То обстоятельство, что в оспариваемом решении неверно указан суммарный срок временного пребывания иностранного гражданина, не свидетельствует о его незаконности, поскольку не изменяет правовых оснований для принятия решения о неразрешении въезда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение от дата отдела МВД России «Березовский» о неразрешении Гафурову С.Р. въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, представляет собой соразмерную и необходимую меру реагирования на поведение самого административного истца и его принятие не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего.
Таким образом, суд, проанализировав вышеизложенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в рамках настоящего публичного спора отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Гафурова С. Р. к отделу Министерства внутренних дел России «Березовский» о признании незаконным решения от дата о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий п/п Л.А.Чечулина
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***