ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
26 января 2026 года г. Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой К.О., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березовского Кознова М.Л., подсудимого Мельника Ю.В., защитника, в лице адвоката Ениной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело, по обвинению
Мельника Ю. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего трех малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного и фактически проживающего, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мельник Ю.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, вступившим в законную силу дата, Мельник Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Наказание в виде штрафа исполнено дата, дата Мельник Ю.В. обратился в Госавтоинспекцию ОМВД России «Березовский» с заявлением об утере водительского удостоверения, оформленного на его имя.
На момент совершения противоправного деяния дата на основании ч.1 ст.4.6 КоАП РФ Мельник Ю.В. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Не позднее 04 часов 18 минут дата Мельник Ю.В., находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки « *** », государственный регистрационный знак « *** », находящегося у <адрес> г. Березовского Свердловской области, запустил двигатель и, в нарушение п. 2.1 ст.19 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в реакции Федерального закона № 196-ФЗ от дата) и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № «О Правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от дата №), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, начал движение по улицам г. Березовского Свердловской области, управляя указанным автомобилем.
При движении по <адрес> г. Березовского Свердловской области, напротив <адрес> Мельник Ю.Н. остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский». В связи с достаточным основанием полагать, что Мельник Ю.В. находится в состоянии опьянения, согласно ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 70-ФЗ от дата), последний отстранен от управления транспортным средством, на основании протокола <адрес>1 от дата.
После чего Мельник Ю.В. доставлен в помещение дежурной части ОМВД России «Березовский», по адресу: г. Березовский, <адрес>, где после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний на основании протокола <адрес>4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от дата №.
Органом предварительного расследования Мельнику Ю.В. предъявлено обвинение в управлении транспортным средством дата. В судебном заседании государственный обвинитель уточнил, что подсудимый управлял автомобилем дата, так как допущена явная техническая опечатка.
В соответствии со ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение.
Позиция государственного обвинителя мотивирована, следует из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, не требует исследование доказательств по данному делу, ввиду чего является обоснованной.
Подсудимый Мельник Ю.В. с предъявленным обвинением, в том числе с учетом позиции государственного обвинителя, выраженной в судебном заседании, согласен, вину признал полностью и просит рассмотреть дело в особом порядке.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено обвиняемым при ознакомлении с материалами дела с участием защитника.
Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Мельника Ю.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Срок наказания за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы. С обвинением подсудимый согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником, который поддерживает заявленное ходатайство. Обвинитель, согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Характер и последствия ходатайства об особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому суд находит возможным вынесение обвинительного приговора.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории не имеется.
Исследовав данные о личности, судом установлено, что Мельник Ю.В. женат, имеет троих малолетних детей, воспитанием и содержанием которых занимается, оказывает помощь матери, имеющей хронические заболевания, является единственным кормильцем семьи, в быту характеризуется удовлетворительно, не судим.
На учете у врачей психиатра и нарколога Мельник Ю.В., не состоит. Основываясь на материалах уголовного дела и поведении Мельника Ю.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие трех малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, оказание помощи близкому родственнику и его состояние здоровья.
Материалы уголовного дела сведений об активном способствовании Мельника Ю.В. раскрытию и расследованию преступления не содержат, не представлены таковые и в судебном заседании, в связи с чем, оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Данный вид уголовного наказания максимально будет способствовать достижению цели исправления и предупреждению совершения им новых преступлений, в то время как более мягкий вид наказания указанных целей не достигнет.
Исходя из назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.
Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Мельника Ю.В., его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
До вступления приговора в законную силу с учётом вида назначенного наказания, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежнюю.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация возможна в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе и в совместной собственности супругов.
Исходя из карточки учета транспортного средства, автомобиля марки « *** », государственной регистрационный знак « *** », (VIN) №, 2008 года выпуска, зарегистрирован на Мельник Т.И., дата года рождения, с дата.
Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство марки « *** », государственной регистрационный знак « *** », приобретено Мельником Ю.В. дата на личные денежные средства, в размере 185000 рублей, так как в отношении него введена процедура банкротства, в органах ГИБДД регистрировать указанное транспортное средство на себя, не стал, транспортное средство до дата находилось в пользовании Мельника Ю.В.
Учитывая, изложенное транспортное средство, автомобиль « *** », государственной регистрационный знак « *** », (VIN) №, 2008 года выпуска, на который постановлением Березовского городского суда от дата, наложен арест, использованное Мельником Ю.В. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации.
Вещественные доказательства оптический диск – хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мельника Ю. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.
Автомобиль марки « *** », государственной регистрационный знак « *** », (VIN) №, 2008 года выпуска - конфисковать, обратить в доход государства.
Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.
Председательствующий О.А. Степанова