ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Чечулиной Л.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М., с участием:
государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Березовского Кознова М.Л., помощника прокурора г. Березовского Чекалиной Ю.Ю., потерпевшего, гражданского истца – *** представителя потерпевшего, гражданского истца – адвоката Харлова А.А., подсудимых, гражданских ответчиков – Петрова Г.В., Халимуллина А.Р., защитников – адвокатов Зеленова И.Ю., Соколовой Е.В., Тангочина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Петрова Г. В., *** , не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,
Халимуллина А. Р., *** не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения, под стражей не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Петров Г.В. и Халимуллин А.Р. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, при следующих обстоятельствах.
дата в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 57 минут, после совершения Потерпевший №1 дата не позднее 06 часов 40 минут преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, у Петрова Г.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около торгового центра «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, после чего Петров Г.В., реализуя свой преступный умысел, начал преследование Потерпевший №1, предпринявшего попытку скрыться с места происшествия, сел в автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак «№/196», под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
дата в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 57 минут, Халимуллин А.Р. находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около торгового центра «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>, также начал преследование Потерпевший №1, побежав за последним и высказывая требования остановиться.
В это же время, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Петров Г.В., находясь в автомобиле «Мицубиси», государственный регистрационный знак «№/196» продолжили преследование Потерпевший №1
В ходе преследования, Потерпевший №1 требования Халимуллина А.Р. проигнорировал и высказал в его адрес оскорбления, в связи с чем у Халимуллина А.Р. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1
В тот же период времени, в процессе преследования Петров Г.В. вышел из автомобиля, продолжив преследование Потерпевший №1, в это время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, управляя вышеуказанным автомобилем осуществило наезд на Потерпевший №1 около здания «Дворец молодежи», расположенного по адресу: <адрес> вследствие чего Потерпевший №1 упал на землю.
Далее, дата в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 57 минут, после совершенного лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наезда на Потерпевший №1, Петров Г.В. находясь около здания
«Дворец молодежи», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, достоверно осознавая, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществило наезд на Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в результате наезда автомобиля упал на землю, реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, нанес встающему с земли Потерпевший №1 не менее одного удара ногой в область головы слева.
Затем, в том же месте и в тот же период времени, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышло из автомобиля и нанесло не менее двух ударов рукой и не менее пяти ударов ногой в область головы и туловища Потерпевший №1, в это же время Петров Г.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес не менее двух ударов рукой в область головы Потерпевший №1, тем самым действуя группой лиц.
дата в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 57 минут, Халимуллин А.Р. находясь около здания «Дворец молодежи», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, в момент, когда лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Петров Г.В. наносили удары Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Петров Г.В. применяют насилие и причиняют лежащему на земле Потерпевший №1 телесные повреждения и, воспользовавшись указанным насилием, присоединился к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Петрову Г.В., и действуя умышлено, группой лиц, нанес не менее одного удара ногой и не менее трех ударов рукой в область головы и туловища Потерпевший №1
Своими совместными преступными действиями лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Петров Г.В. и Халимуллин А.Р. причинили Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: участков осаднения кожи, ссадин, кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний и поверхностных ран (не подвергшиеся ушиванию, без признаков гнойного воспаления) в области головы, поверхностной раны на фоне внутрикожного кровоизлияния в левой теменной области, поверхностной раны на фоне внутрикожного кровоизлияния в области шеи, внутрикожного кровоизлияния в области шеи, ссадин и кровоподтеков в области верхних и нижних конечностей, внутрикожное кровоизлияние в области правого плеча, поверхностных ран в области правого лучезапястного сустава, левой кисти, кровоподтеков в области туловища, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинивших вред здоровью; раны в проекции тела нижней челюсти слева, не имеющей признаков опасности для жизни, повлекшей кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), которая квалифицируется как легкий вред здоровью; перелома левой скуловой дуги, не имеющего признаков опасности для жизни, повлекшего длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Подсудимый Петров Г.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Петрова Г.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что дата в период с 05 часов до 06 часов он вместе со своими друзьями Свидетель №1, Минлибаевым А.Ю., Квашко К.С., Халлимулиным А.Р. находился около торгового центра «Центральный» по адресу: г. Березовский, <адрес>, за это время он выпил четыре банки пива и был трезвым. Он стоял на парковке около магазин «Перекресток», а с торца здания ближе к выезду в сторону кафе «У Камала» стоял Свидетель №1 далее он увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, который шел вдоль кафе «У Камала» в сторону <адрес> г. Березовский, ему было понятно, что тот сильно пьян, так как тот выглядел неопрятно, вел себя неадекватно. Потом Потерпевший №1 вернулся со стороны <адрес> и начал пинать стеклянные бутылки, далее он увидел, как Свидетель №1 удерживает Потерпевший №1 на земле, а Потерпевший №1 в это время наносит удары по спине, шее, голове и плечу Свидетель №1 Он подбежал к Свидетель №1 и увидел, что на спине того кровь, так как тот был в белой футболке, потом Свидетель №1 взялся за голову и крикнул, что у Ганева Р.А. что-то в руках. Далее Потерпевший №1 встал на ноги и стал отмахиваться от него и *** . каким-то железным предметом, он стал бросать в сторону Потерпевший №1 бутылки, чтобы тот испугался и не напал на него с этим предметом, после чего Потерпевший №1 стал убегать, а он и его товарищи побежали за ним, чтобы остановить и передать в полицию. Он сел в машину вместе с *** и *** ., и видел, как Потерпевший №1 побежал в сторону Дворца молодежи по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Он выскочил из машины, *** поехал дальше и сбил Потерпевший №1, который оказался на капоте, а при остановке машины слетел с капота на землю. Далее он подбежал к Потерпевший №1 и нанес ему один удар ногой в левую часть головы, а затем не более двух ударов рукой, сжатой в кулак в область лба, в руках у него не было никаких предметов. После этого Потерпевший №1 начал наносить удары *** который выбежал из машины и следом прибежал Халимуллин А.Р., который также нанес как минимум один удар в лицо Потерпевший №1 *** . удары не наносил, сел за руль и уехал за Свидетель №1, которого привез к ним. Далее Свидетель №1 вышел из машины, подбежал к Потерпевший №1 и несколько раз нанес удары ногой по телу. Свидетель №1 оттащили от Потерпевший №1, через какое-то он нанес Потерпевший №1 еще один ногой по туловищу. Потерпевший №1 внезапно встал и пытался побежать в сторону парка, но они его догнали, чтобы в дальнейшем передать в полицию либо скорую помощь. Потерпевший №1 снова упал, в это время Свидетель №1 ударил того ногой. Он помог встать Потерпевший №1 на ноги и повел его в сторону его смартфона, который лежал на земле. Он спрашивал Потерпевший №1, нужна ли тому скорая помощь, но Потерпевший №1 сказал, что сам дойдет до дома. Далее они стали говорить о том, что никто в полицию не будет заявлять по данным фактам, поскольку Потерпевший №1 первым нанес удары Свидетель №1, после чего Потерпевший №1 пошел в сторону <адрес>, а он вернулся к Свидетель №1, которого в дальнейшем они сами привезли в больницу. Находясь в ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ», в приемном покое он увидел Потерпевший №1, у которого была замотана голова. Он спросил Потерпевший №1 все ли в порядке, но тот показал жестом «тихо» и сделал вид, что они друг друга не знают. Далее он узнал, что в отношении Свидетель №1, его и других его товарищей Потерпевший №1 подал заявление в полицию о привлечении их к уголовной ответственности. (т. 3 л.д. 16-20, 30-34).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого дата с участием защитника, Петров Г.В. показал, что не согласен с квалификацией его действий, он не действовал в составе группы лиц, а самостоятельно нанес Потерпевший №1 удары по голове и телу. Они никаким образом не договаривались, как бить Потерпевший №1, каждый действовал самостоятельно. Он полностью подтверждает показания, которые он давал в качестве подозреваемого и настаивает на них. Он действительно кидал бутылки в сторону Потерпевший №1, после того, как тот причинил телесные повреждения Свидетель №1 и для того, чтобы тот испугался и не стал нападать на него, в тот момент он реально опасался, что Потерпевший №1 может напасть на его либо на кого-либо другого, поскольку в его руке он увидел предмет, который для него в тот момент показался лезвием. Он не передал Потерпевший №1 в полицию, поскольку в ходе общения с Потерпевший №1 они договорились, что никто не будет заявлять в полицию об указанных событиях, так как Потерпевший №1 первый ударил Свидетель №1 в глаз острым предметом. Он предлагал Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, но тот отказался. Состояние опьянения не повлияло на его поведение, он выпил незначительное количество алкоголя, которое никак не повлияло на его поведение, трезвым он бы поступил также. (т. 3 л.д. 41-47).
После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимый Петров Г.В. подтвердил правильность указанных в них сведений, дополнительно указав, что в настоящее время согласен с квалификацией его действий.
Подсудимый Халимуллин А.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Халимуллина А.Р., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что дата в период с 05 часов до 06 часов он вместе со своими друзьями Петровым Г.В., *** . и Свидетель №1 находился около торгового центра «Центральный» по адресу: г. Березовский, <адрес>. Он выпил не больше трех банок пива и сидел с *** в салоне автомобиля «Мицубиси АСХ», который принадлежал Свидетель №1 На улице, сзади машины находились Свидетель №1, Петров Г.В. и *** Сидя в машине, он увидел незнакомого ему Потерпевший №1, который был пьян, вел себя неадекватно и шел в сторону <адрес> вдоль рынка и входа в кафе и пинал бутылки. Потом Потерпевший №1 вернулся со стороны <адрес> и продолжил разбивал бутылки. Он слышал, как Свидетель №1 вежливо сделал замечание Потерпевший №1, но Потерпевший №1 отреагировал неадекватно, будто бы был в состоянии наркотического опьянения. Потерпевший №1 подошел к Свидетель №1 и стал его оскорблять, тот просил Потерпевший №1 успокоиться. Далее он услышал крик Свидетель №1, который кричал, что у Потерпевший №1 шило. Он вышел из машины и увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, Свидетель №1 удерживал Потерпевший №1, а потом стал держаться за голову, и он увидел, что вся голова, спина и шея Свидетель №1 в крови. Далее Потерпевший №1 резко встал, у него не было никаких телесных повреждений, и стал размахивать рукой, которой удерживал блестящий предмет, махал перед *** . и Петровым Г.В., который кидал бутылки в сторону Потерпевший №1, но не в него самого. Потом Потерпевший №1 побежал, он побежал вслед за ним, чтобы его остановить и передать полиции, а *** . и Петров Д.В. сели в машину. Он бежал за Потерпевший №1 и кричал, чтобы тот остановился, но Потерпевший №1 в ответ стал оскорблять его нецензурной бранью. Подбегая к Дворцу молодежи по адресу: <адрес>, он видел Потерпевший №1 и что за ним поехал автомобиль Свидетель №1, который закрыл ему обзор. Далее он подбежал к лежащему Потерпевший №1, которому в тот момент наносил удары *** и нанес один удар ногой в область туловища Потерпевший №1, попав тому в руку, после чего нанес рукой еще один удар в область подбородка и три удара по туловищу в область груди. Он не видел, как Петров Г.В. наносил удары Потерпевший №1 Далее он вместе с *** . поехал за Свидетель №1, увидел, что тот весь в крови. Они помогли тому сесть в машину и проехали к Дворцу молодежи, чтобы забрать остальных ребят, передать Потерпевший №1 в полицию и отвезти в больницу Свидетель №1 Когда они приехали к Дворцу молодежи, Свидетель №1 вышел из машины и побежал в сторону Потерпевший №1, ребята пытались удержать Свидетель №1, но тот вырвался и нанес несколько ударов Потерпевший №1 ногой в область спины. Свидетель №1 говорил, что нужно вызвать полицию и передать Потерпевший №1 Петров Г.В. помог встать Потерпевший №1 и спрашивал, нужна ли тому скорая помощь, но последний отвечал, что не нужна. Также он слышал разговор Петрова Г.В. и Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 не намеревался сообщать в полицию о том, что его побили, так как тот первым нанес удары Свидетель №1 шилом. Данное шило он увидел возле Дворца молодежи, это было шило для устранения пробоин шин автомобиля, на стержне шила он видел кровь. Свидетель №1 снова попросил вызвать полицию, но ему стало плохо, поэтому они помогли ему пройти в машину и увезли в больницу. (т. 3 л.д. 72-76)
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого дата с участием защитника, Халимуллин А.Р. показал, не согласен с квалификацией его действий, считает, что он причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью, поскольку он ударил его в подбородок, не бил в левую часть лица и головы. Также он не согласен, что он действовал в составе группы лиц, так как он ни с кем не сговаривался и действовал самостоятельно. Он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 из-за его аморального поведения, которое выразилось в оскорблении и задело чувство его собственного достоинства. Он полностью подтверждает показания, которые он дал в качестве подозреваемого и настаивает на них. Состояние опьянения не повлияло на его поведение, от выпитых трех банок пива на протяжении всей ночи он не чувствовал опьянение. (т. 3 л.д. 90-96)
После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимый Халимуллин А.Р. подтвердил правильность указанных в них сведений, дополнительно указав, что в настоящее время согласен с квалификацией его действий.
Суд доверяет показаниям подсудимых, данным им в ходе производства по делу, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими. Из исследованных протоколов следует, что подсудимым были разъяснены их права, в том числе право не давать показания против себя, вместе с тем, последние изложили обстоятельства совершения преступления, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в допросах подсудимых принимали участие защитники, при этом ни от кого из участников следственных действий заявлений и замечаний не поступило.
Вместе с тем, вина подсудимых полностью подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что дата около 05 часов у торгового центра «Перекресток» между ним и Свидетель №1 из-за того, что он пинал пустые банки, произошла словесная перепалка, которая переросла в драку. Свидетель №1 повалил его на землю, стал наносить удары кулаком в лицо. Далее их окружила толпа людей, которые начали бить его по голове, а он пытался отмахиваться. Далее он встал и побежал в сторону Дворца молодежи, где его догнали и сбили автомобилем «Митцубиси» под управлением Квашко К.С., от чего он упал на землю. Далее к нему подбежал Петров Г.В., который нанес ему удар правой ногой в область лица, после чего не менее двух ударов рукой по голове и не менее двух ударов рукой по туловищу. В это время *** вышел из машины и нанес ему не менее двух ударов по голове и не менее одного удара ногой по туловищу, а также не менее трех ударов по голове. Также к нему подбежал Халимуллин А.Р., который нанес ему удар правой ногой в туловище и три удара кулаком в голову. В это время Минлибаев А.Ю. привез к Дворцу молодежи Свидетель №1, который снова начал его бить ногой по голове. От причиненных ему ударов он чувствовал сильную боль, у него текла кровь и терялось сознание. Далее возле Дворца молодежи проходил прохожий, который сделал замечание, и его перестали избивать. Он обращался в травмпункт Березовской ЦГБ, где ему оказали медицинскую помощь, на лечении в стационаре он не находился. Полагает, что его избивали из-за произошедшего конфликта с Свидетель №1 Обстоятельства причинения им телесных повреждений Свидетель №1 установлены вступившим в законную силу приговором суда. В последующем подсудимые действительно пытались урегулировать ситуацию, возместить вред, приносили извинения. Заявленный гражданский иск он поддерживает в полном объеме.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что дата он находился со своими друзьями Петровым Г.В., *** и Халимуллиным А.Р. около торгового центра «Центральный», рядом с кафе «У Камала». Мимо них в сторону <адрес> г. <адрес> прошел ранее незнакомый ему Потерпевший №1, находящийся в состоянии опьянения, пинал пустые бутылки, на что он сделал Потерпевший №1 замечание, однако тот стал вести себя агрессивно, пытался его ударить. Он схватил Потерпевший №1 за плечи и они вместе упали на землю, после чего он, находясь сверху лежащего на спине Потерпевший №1, удерживал его правую руку, предлагал успокоиться. В этот момент Потерпевший №1 своей левой рукой наносил ему удары в голову и на нанес острым предметом удар в глаз, отчего он почувствовал жгучую боль и встал с Потерпевший №1, увидев, что у того в руке шило. В это время к ним подбежали *** и Петров Г.В., на которых Потерпевший №1 стал замахиваться. Далее минут через 7-10 к нему подъехал *** ., который привез его к Дворцу молодежи, где он увидел лежащего на земле Потерпевший №1 От обиды за причиненные ему телесные повреждения, он два или три раза пнул Потерпевший №1 ногой по туловищу, далее Петров Г.В. поднял Потерпевший №1, спросив, нужна ли тому скорая помощь. Потом он начал терять сознание и друзья повезли его сначала в приемный покой Березовской ЦГБ, а потом в больницу № <адрес>, где ему сделали операцию на глаз. В дневное время ему позвонил сотрудник полиции, попросив согласие дать его номер телефона Потерпевший №1, объяснив, что тот хочет уладить ситуацию. Вечером они встретились с Потерпевший №1, пообщались но не договорились о сумме компенсации вреда здоровью, а в последующем ему стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №1, допрошенного в качестве подозреваемого и при очной ставке следует, что дата в период с 05 часов до 06 часов он вместе со своими друзьями Петровым Г.В., *** Халлимулиным А.Р., находился около торгового центра «Центральный» по адресу: г. Березовский, <адрес>, был трезвым. В это время он заметил ранее незнакомого ему Потерпевший №1, находящегося в состоянии опьянения, который шел вдоль кафе «У Камала» в сторону <адрес> г. Березовская. Примерно через 5-7 минут Потерпевший №1 вернулся со стороны <адрес> и стал пинать стеклянные бутылки, одна из которых разбилась около его и его друзей. Он подошел к Потерпевший №1 и сделал замечание, на что тот стал оскорблять его и пытался ударить кулаком в область его головы, он увернулся от удара, взял Потерпевший №1 за плечи, они вместе с ним упали на землю, Потерпевший №1 оказался сверху него. Он руками оттолкнул Потерпевший №1 и перевернулся, его колени оказались на животе Потерпевший №1, и он стал его удерживать, чтобы тот успокоился. При этом, у Потерпевший №1 была свободна рука, которой он начал бить его по затылку, шее и спине, при этом он почувствовал резкую боль и понял, что у Потерпевший №1 в руке какой-то острый предмет. От боли он отпустил Потерпевший №1, начал вставать и увидел в руке Потерпевший №1, сжатой кулак, шило для устранения пробоин в шинах автомобиля, далее этим шилом Потерпевший №1 нанес ему один удар в левый глаз, от чего он почувствовал резкую боль и крикнул друзьям, что у Потерпевший №1 в руке шило. У него началось кровотечение, к нему кто-то подбежал и стал осматривать его, левым глазом он не видел, правым глазом он увидел, как Потерпевший №1 замахивался рукой в сторону *** и Петрова Г.В. и что его друзья побежали за Потерпевший №1 Потом приехал *** на его автомобиле «Митцубисси ASX» белого цвета, отвез его к ребятам, которые были у Дворца молодежи по адресу: г. Березовский, <адрес>, где он увидел лежащего на земле Потерпевший №1, подбежал к нему и нанес ему не более четырех ударов по туловищу, попав по спине. Впоследующем он видел, что на капоте машины есть небольшая вмятина, на что *** сказал, что, догоняя Потерпевший №1, он притолкнул его машиной. При нем Потерпевший №1 никто не бил, в сговор с кем-либо о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 он не вступал, об этом никого не просил. (т. 2 л.д. 232-237, 238-246).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГКОН О. Р. «Березовский» дата он находился на суточном дежурстве, ему было поручено провести проверку по факту причинения утром дата около ТЦ «Центральный» телесных повреждений Свидетель №1 В ходе проверки он опрашивал Потерпевший №1, не отрицавшего факт причинения телесных повреждений Свидетель №1 В ходе дачи объяснения Потерпевший №1 просил номер телефона Свидетель №1 для того, чтобы урегулировать конфликт и примириться с ним. Ему известно, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 не договорились о примирении по причине того, что Свидетель №1 попросил большую сумму денег в счет возмещения ему физического и морального вреда. Указанным материалом проверки он занимал только в дежурные сутки, в дальнейшем материал проверки он передал в службу участковых уполномоченных полиции. (т. 2 л.д. 221-224).
Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и подтверждаются ими. В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 ввиду существенных противоречий, изложенные в котором показания он подтвердил в полном объеме, указав причину противоречий, заключающуюся в том, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего события и их последовательность в настоящее время забыта. У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу лиц, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимых.
Объективно указанные потерпевшим и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.
Из рапорта оперативного дежурного О. Р. «Березовский» следует, что дата в 07 часов 35 минут поступило сообщение от сотрудников скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» о том, что доставлен Потерпевший №1 с диагнозом – ЗЧМТ, СГМ, ушиб подбородочной области, раны головы, многочисленные ссадины головы, алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 239).
Согласно рапорта оперативного дежурного О. Р. «Березовский» следует, что дата в 10 часов 25 минут из ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» поступило сообщение о том, что госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом – сочетанная травма, СГМ, ушибленная рана подбородка, ушибы, ссадины правой трети предплечья, множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица, волосистой части головы, алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 240).
Из заявлений Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые дата по адресу: г. Березовский, <адрес>А, причинили ему телесные повреждения. (т. 1 л.д. 51-53, 90-91, 241-242).
При осмотре участка местности, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, установлено место причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. (т. 1 л.д. 95-96, 246-248).
В ходе выемки дата у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты три фотографии с изображениями полученных им травм; оптический диск, содержащий видеозаписи; оптические диски содержащие медицинские документы в отношении Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 182-184).
При осмотрах видеозаписи, изъятой у Потерпевший №1, установлены обстоятельства нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 дата. (т. 2, л.д. 185-192, 194-199).
Из справки ГУАЗ СО «Березовская ЦГБ» следует, что дата в 06 часов 57 минут в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом: сочетанная травма; сотрясение головного мозга; ушибленная рана подбородка; ушибленная ссадина нижней трети правого предплечья; множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица, волосистой части головы; алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 92, 243).
Согласно заключений врачей специалистов ГАУЗ СО «СОКБ №» Потерпевший №1 установлены диагнозы: последствия перелома черепа и костей лица, консолидированный перелом скуловой кости, дуги слева (травма от дата); промежуточный период закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга от июня 2024 года. (т.1 л.д. 116-117).
Из заключения эксперта № от дата следует, что при обращении за медицинской помощью дата, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы дата и при дальнейшем обследовании у Потерпевший №1 обнаружены: участки осаднения кожи, ссадины, кровоподтеки, внутрикожные кровоизлияния и поверхностные раны (не подвергшиеся ушиванию, без признаков гнойного воспаления) в области головы, поверхностная рана на фоне внутрикожного кровоизлияния в левой теменной области, поверхностная рана на фоне внутрикожного кровоизлияния в области шеи, внутрикожное кровоизлияние в области шеи, ссадины и кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей, внутрикожное кровоизлияние в области правого плеча, поверхностные раны в области правого лучезапястного сустава, левой кисти, кровоподтеки в области туловища, давностью причинения 1-3 суток на момент осмотра дата, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №н, расцениваются как не причинившее вред здоровью; рана в проекции тела нижней челюсти слева, не имевшая признаков опасности для жизни, повлекла кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому в соответствии с п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №н, расценивается как легкий вред здоровью; перелом левой скуловой дуги, не имеющий признаков опасности для жизни, повлекший длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому в соответствии с п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №н, расценивается как средней тяжести вред здоровью. (т. 2 л.д. 123-129).
Приговором Березовского городского суда Свердловской области от дата Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Свидетель №1 (т. 2 л.д. 44-47, 48-49).
Учитывая, что выводы, изложенные в заключении, эксперт надлежащим образом обосновал, выводы согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы, специальности эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза по уголовному делу проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Данные протоколов следственных действий и иные письменные доказательства объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, доказательства отвечают требованиям закона, взаимно обусловливают и дополняют друг друга, внутренне взаимосвязаны, а их совокупность устанавливает все необходимые обстоятельства и является достаточной для принятия судом решения.
Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, нашла свое подтверждение как показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта и иными письменными доказательствами, так и показаниями подсудимых.
Суд исходит из субъективного отношения каждого из подсудимых к нанесению телесных повреждений Потерпевший №1 и наступившим последствиям. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что и Петров Г.В., и Халимуллин А.Р., предвидели возможность причинения своими действиями вреда здоровью средней тяжести потерпевшему и по обстоятельствам дела, с учетом обстановки, желали их наступления. Причиненные подсудимыми телесные повреждения Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с наступлением вреда здоровью средней тяжести, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы.
Характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, способ их причинения, обстановка, предшествующая совершению преступления, неприязненные отношения, возникшие между подсудимыми и потерпевшим, безусловно свидетельствуют о наличии умысла у каждого из подсудимых на причинение вреда здоровью потерпевшего.
При этом, исходя из того, что каких-либо действий, носящих характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья как Петрова Г.В., так и Халимуллина А.Р., потерпевший не совершал, что было очевидным для подсудимых, суд приходит к выводу, что какой-либо угрозы здоровью либо жизни подсудимых не имелось, однако они умышленно совершили действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, действия Петрова Г.В. и Халимуллина А.Р. не могут быть также квалифицированы как действия в состоянии необходимой обороны и как превышение ее пределов.
На основании исследованных доказательств установлено, что преступление совершено каждым из подсудимых на почве личных неприязненных отношений и ввиду совершения потерпевшим противоправных действий в отношении Свидетель №1
Суд находит доказанным в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о совместности действий Петрова Г.В. и Халимуллина А.Р., выполненных последовательно и приведших к наступлению единого для них результата в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, при этом каждый из подсудимых умышленно наносил удары, осознавая совершенные друг другом действия.
Доводы потерпевшего и его представителя о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1 и квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, вопрос о виновности в совершении преступления других лиц, в том числе в отношении которых дело выделено в отдельное производство, не допускается.
С учетом изложенного, действия подсудимых Петрова Г.В. и Халимуллина А.Р. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата № 227-ФЗ) – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, поскольку Федеральным законом от дата № 218-ФЗ усилено наказание по данной части указанной статьи, предусматривающей в настоящее время дополнительное наказание.
При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, состояние их здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия лиц в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
Подсудимые Петров Г.В. и Халимуллин А.Р. совершили умышленное преступление, которое соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит достаточных фактических и правовых оснований для изменения категории преступления.
При исследовании данных о личности судом установлено, что Петров Г.В. не женат, детей не имеет, оказывает помощь малолетним племянникам, воспитывающимся без отца, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы зарекомендовал себя положительно, активно участвует в благотворительных мероприятиях, связанных со специальной военной операцией, за что награжден благодарственными письмами, не судим.
На учете у врачей психиатра, нарколога Петров Г.В. не состоит. На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу Петров Г.В. вел себя адекватно, давал показания в соответствии с избранной им защитной линией поведения, ввиду чего подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.
При исследовании данных о личности судом установлено, что Халимуллин А.Р. не женат, состоит в фактических брачных отношениях с *** находящейся в состоянии беременности, детей не имеет, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, оказывает помощь матери и отчиму, являющимся пенсионерами, а также матери сожительницы, имеющей заболевания, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту обучения характеризовался положительно, участвует в благотворительных мероприятиях, не судим.
На учете у врачей психиатра, нарколога Халимуллин А.Р. не состоит, имеет заболевания. На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу Халимуллин А.Р. вел себя адекватно, давал показания в соответствии с избранной им защитной линией поведения, ввиду чего подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, суд в соответствии с п.п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку после совершения преступления каждый из подсудимых принес извинения потерпевшему, в том числе в ходе процедуры медиации, передал денежные средства потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного преступлением; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние в содеянном, признание вины, оказание помощи близким, участие в благотворительных мероприятиях. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрову Г.В., суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает положительные характеристики с места работы; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Халимуллину А.Р., суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает состояние здоровья подсудимого и его близких, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы и нахождение ее в состояние беременности.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Петровым Г.В. и Халимуллиным А.Р. преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности каждого из подсудимых, суд считает, что само по себе совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении каждого из подсудимых не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, положительные данные, характеризующие личность, поведение подсудимых после совершения преступления, которые в совокупности признаются судом исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначения Петрову Г.В. и Халимуллину А.Р. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что исправление подсудимых возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. Данный вид уголовного наказания максимально будет способствовать достижению цели исправления и предупреждению совершения Петровым Г.В. и Халимуллиным А.Р. новых преступлений.
Исходя из назначения подсудимым более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.
Учитывая вид назначаемого подсудимым наказания, правовых оснований для применения ст. ст. 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом вида назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому из подсудимых необходимо оставить прежней.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 3000000 рублей с каждого из подсудимых, суд приходит к следующему.
Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в результате преступных посягательств Петрова Г.В. и Халимуллина А.Р. потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, переживаниями, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, поведение подсудимых непосредственно после совершения преступления, индивидуальные особенности потерпевшего и факт его противоправного поведения, степень вины каждого из подсудимых, материальное положение подсудимых и членов их семей, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска и взыскании в пользу Потерпевший №1 350000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом, учитывая степень вины каждого из подсудимых, суд считает необходимым взыскать компенсацию причиненного потерпевшему морального вреда преступными действиями Петрова Г.В. и Халимуллина А.Р. в долевом порядке в равных долях, то есть по 175000 рублей с каждого.
Защиту прав Петрова Г.В. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению Зеленов И.Ю., которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в общей сумме 12539 рублей 60 копеек (т. 3 л.д. 139), защиту прав Халимуллина А.Р. – адвокат по назначению Соколова Е.В., которой из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в общей сумме 12539 рублей 60 копеек (т. 3 л.д. 138). Учитывая, что оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек и применения положений ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные суммы подлежат взысканию с подсудимых.
Вещественные доказательства по уголовному делу: три фотографии, четыре оптических диска, справку, протоколы исследований и заключения специалистов надлежит хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Петрова Г. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Установить Петрову Г. В. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Березовский без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
- не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Петрова Г. В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Петрову Г. В. прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Петрова Г. В. в пользу Потерпевший №1 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с Петрова Г. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации 12539 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 60 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Халимуллина А. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Установить Халимуллину А. Р. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
- не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Халимуллина А. Р. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Халимуллину А. Р. прежней до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Халимуллина А. Р. в пользу Потерпевший №1 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с Халимуллина А. Р. в доход федерального бюджета Российской Федерации 12539 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 60 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Вещественные доказательства по уголовному делу: три фотографии, четыре оптических диска, справку, протоколы исследований и заключения специалистов – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий Л.А.Чечулина