ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дата г. Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковец Ю.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Кобякова П.В., подсудимого Жарикова А.В., защитника, в лице адвоката Кочешкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению
Жарикова А. В., дата года рождения, уроженца <адрес>-Ингушской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Свердловская область, <адрес>, тракт Полевской, <адрес>, не судимого, задержанного дата, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с дата по дата, с мерой пресечения в виде домашнего ареста с дата, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 288 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Жариков А.В. обвиняется в незаконном приобретение, хранение, перевозке без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также незаконном приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, исключающего возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.
Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела, в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Подсудимый Жариков А.В., его защитник оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему.
Исходя из ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата №-п, обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, выносимое по его окончанию, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, в связи с этим, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями рассматриваемого кодекса РФ.
В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относятся конкретные обстоятельства совершения преступления.
На основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, данные о потерпевшем и о размере вреда, причиненного ему преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Исходя из п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ, и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.
Вместе с тем, по данному уголовному делу, в нарушение приведенных положений закона, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, место совершения преступления, не установлено.
Как следует из предъявленного обвинения, Жариков А.В. имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, договорился с неустановленным лицом о приобретении у него наркотического средства *** , массой не менее 497,2 грамма, оплатив которое, получил от неустановленного лица сообщение о месте нахождения тайника с наркотическим средством на участке местности <адрес>, с координатами № северной широты и № восточной долготы, после чего, Жариков А.В. прибыл к тайнику, по указанным координатам, однако, довести до конца свой преступный умысел не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции, обнаружением и изъятием с 19 часов 40 минут до 20 часов 35 минут дата, сотрудниками полиции наркотического средства, *** , массой не менее 497,2 грамма на участке местности <адрес>, с координатами № северной широты и № восточной долготы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду показал, что по координатам № северной широты и № восточной долготы, тайник с наркотическим средством им обнаружен не был, место с указанными координатами располагалось с правой стороны от проезжей части, по направлению к <адрес>. Вместе с тем, тайник с наркотическим средством обнаружен им с левой стороны от проезжей части по направлению к <адрес>, путем установления участка местности, изображенного на фотографии, однако, координаты места обнаружения и изъятия наркотического средства им не определялись. Место обнаружения наркотического средства, не соответствовало месту с указанными координатами. Указанный им в протоколе осмотра места происшествия <адрес>, это протяженность участка автодороги, а не километровый столб.
Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, суду показали, что участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия дата, по прибытию на место, сотрудник полиции, осуществлял поиск тайника с наркотическим средством по координатам, с правой стороны от проезжей части, по направлению к <адрес>, однако, тайник обнаружен не был. В последующем наркотическое средство обнаружено и изъято с левой стороны от проезжей части.
Из протокола осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицы и копии карты, следует, что дата осмотр проведен на участке местности <адрес>, с координатами № северной широты и № восточной долготы, где в пяти метрах от дороги обнаружено и изъято наркотическое средство, однако, как следует из приложенной к указанному протоколу копии карты, точка с указанными координатами, не является местом обнаружения тайника с наркотическим средством, тайник обнаружен в пяти метрах от дороги с противоположной стороны, при этом, место обнаруженного наркотического средства, не указанно, отражено лишь протяженность <адрес>.
При указанных обстоятельствах, в ходе предварительного расследования, место совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, допущенные нарушения являются существенными, неустранимыми в заседании, препятствуют вынесению законного и обоснованного решения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения. При необходимости продлевает срок домашнего ареста, с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании прокурор, полагал необходимым оставить меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения, продлить срок ее действия.
Подсудимый и его защитник, возражали против продления домашнего ареста, просили изменить на более мягкую, запрет определенных действий.
Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Органы предварительного расследования обвиняют Жарикова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По данным фактам следователем следственного отдела ОМВД России «Березовский» дата, в отношении Жарикова А.В. возбуждено два уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в этот же день соединены в одном производстве.
По подозрению в совершении указанных преступлений, дата, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан Жариков А.В., который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
Органом предварительного расследования дата, в установленном, главой 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке, Жарикову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего, он допрошен в качестве обвиняемого.
Березовским городским судом Свердловской области дата, в отношении обвиняемого Жарикова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до дата.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем СО ОМВД «Березовский» на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до дата.
Органом предварительного расследования дата, в установленном, главой 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке, Жарикову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего, он допрошен в качестве обвиняемого.
Березовским городским судом дата, обвиняемому Жарикову А.В., измена мера пресечения с заключения под стражу, на домашний арест на срок 01 месяц 04 суток, до дата, установлен совокупный срок действия меры пресечения, 02 месяца 29 суток. Место отбывания домашнего ареста определено, по адресу: Свердловская область, <адрес>, Тракт Полевской, <адрес>. Обвиняемому запрещено: общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, свидетелей, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, встречи с защитниками – адвокатами и врачами должны проходить по месту домашнего ареста; получение и отправление почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику дата, с которыми последние ознакомились в этот же день. Уголовное дело с обвинительным заключением дата направлено прокурору г. Березовского, обвинительное заключение утверждено дата, уголовное дело поступило в Березовский городской суд дата, постановлением судьи Березовского городского суда от дата, назначено судебное заседание.
В силу ч. 2 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных указанной статьей.
Исходя из положений ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, в случае, когда в ней отпадает необходимость, а изменяется, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 указанного кодекса.
Согласно положениям ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида учитываются тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что подсудимый взрослый, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, страдает синдромом зависимости в связи с употреблением психостимуляторов, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих потребление.
Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемых деяний, учитывая, что Жариков А.В. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, исходя из данных характеризующих личность, суд приходит к выводу, что находясь в условиях действия более мягкой меры пресечения, чем домашний арест Жариков А.В. может, опасаясь строгости наказания, в случае вынесения обвинительного приговора, скрыться от следствия и суда, а с учетом обстоятельств уголовного дела, зависимости от употребления психостимуляторов, отраженной в заключении комиссии экспертов, продолжить заниматься преступной деятельностью.
При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, суд учитывает стадию уголовного судопроизводства, на которой уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд приходит к выводу, что период времени прошедший с момента изменения меры пресечения на домашний арест не свидетельствует о снижении рисков побега, продолжения преступной деятельности, которые можно минимизировать более мягкой мерой пресечения.
Учитывая изложенное, более мягкая мера пресечения запрет определенных действий, залог, подписка о невыезде и надлежащем поведении, не устранит указанные риски и не обеспечит надлежащего поведения участника уголовного судопроизводства, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения, о чем ходатайствовали подсудимый и его защитник, не имеется.
Срок домашнего ареста подлежит продлению, на основании ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору и объема действий, выполнение которых необходимо для устранения препятствий его рассмотрения судом, на два месяца со дня принятия решения о возвращении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело, по обвинению Жарикова А. В., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору г. Березовского Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Продлить Жарикову А. В., домашний арест на 02 (два) месяца, до дата, с сохранением места нахождения под домашним арестом, по адресу: Свердловская область, <адрес>, <адрес>, и ранее установленных судом при изменении меры пресечения запретов и ограничений.
В удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения на запрет определенных действий – отказать.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд, в части меры пресечения в течении трех суток, в остальной части в течение пятнадцати суток с момента его вынесения, а подсудимым в тоже срок с момента получения копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником по назначению суда, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.
Постановление в печатном виде принято в совещательной комнате.
Председательствующий О.Свидетель №6