ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Чечулиной Л.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г.Березовского Чекалиной Ю.Ю., подсудимого – Шпака М.В., защитника – адвоката Забелина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Шпака М. В., *** не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шпак М.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
Не позднее 00 часов 50 минут дата у Шпака М.В., находящегося возле <адрес>, возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак «№/196», припаркованном перед домом № по <адрес> г. Березовский Свердловской области, принадлежащим ООО «Ультра», без цели хищения, после чего, имея при себе ключи от данного автомобиля, реализуя свой преступный умысел, Шпак М.В. подошел к автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак «№/196», и, не имея разрешения собственника на право управления данным автомобилем, открыл при помощи имеющихся у него ключей водительскую дверь, сел на место водителя, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, после чего, приведя автомобиль в движение, поехал по г. Березовский Свердловской области в сторону <адрес> Свердловской области, тем самым совершив угон. В последующем автомобиль обнаружен около <адрес>.
Подсудимый Шпак М.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Государственным обвинителем, представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шпак М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Шпака М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Шпака М.В. без проведения судебного разбирательства.
При назначении подсудимому Шпаку М.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Шпак М.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для изменения категории преступления.
При исследовании данных о личности судом установлено, что Шпак М.В. женат, имеет одного малолетнего ребенка – *** ., дата года рождения, оказывает помощь матери Шпак И.А., являющейся пенсионером, и брату *** ., участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в быту и по месту работы характеризуется положительно, не судим.
На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет заболевания. В соответствии с заключением комиссии экспертов № от дата у Шпака М.В. имеется *** – *** , он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с наличием стойкой ремиссии не нуждается в прохождении лечения от *** , медицинской и социальной реабилитации. (т. 1 л.д. 208-210). На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу Шпак М.В. вел себя адекватно, давал показания в соответствии с избранной им защитной линией поведения, ввиду чего подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной Шпака М.В. от дата суд не находит, поскольку подсудимый сообщил о совершенном им преступлении после возбуждения в отношении него уголовного дела, при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершенному преступлению. Вместе с тем данный протокол явки с повинной, объяснения Шпака М.В., в которых он сообщил об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем, в совокупности с данными о том, что в ходе предварительного расследования Шпак М.В. давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые положены в основу обвинения, расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учетом изложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шпаку М.В., суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние в содеянном, признание вины, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих Шпаку М.В. наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Шпака М.В. возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. Данный вид уголовного наказания максимально будет способствовать достижению цели исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.
Исходя из назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Шпака М.В., его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая вид назначаемого наказания, правовых оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, равно как и оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом вида назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить прежней.
Материалы дела содержат сведения о наличии по делу процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи Шпаку М.В. в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 241). Поскольку уголовное дело в отношении Шпака М.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак «№/196» надлежит оставить законному владельцу ***
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шпака М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.
Установить Шпаку М. В. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Шпака М. В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак «№/196» – оставить ***
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий п/п Л.А.Чечулина
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***