ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дата г. Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой К.О., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Кознова М.Л., подсудимого Мордяшова Д.А., защитников, в лице адвокатов Куваевой Т.Н., Мисиюк С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению
Мордяшова Д. А., дата года рождения, уроженца <адрес> Свердловской области, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего до момента задержания, по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного дата, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Мордяшов Д.А. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, исключающего возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.
Государственный обвинитель, подсудимый Мордяшов Д.А., его защитники, возражали против возвращения уголовного дела, в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Исходя из ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата №-п, обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, выносимое по его окончанию, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, в связи с этим, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями рассматриваемого кодекса РФ.
Исходя из п. 1 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.
В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относятся конкретные обстоятельства совершения преступления.
На основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, данные о потерпевшем и о размере вреда, причиненного ему преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Исходя из п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ, и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Вместе с тем, по данному уголовному делу, в нарушение приведенных положений закона обстоятельства, подлежащие доказыванию, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлены.
Органом предварительного расследования Мордяшову Д.А. вменяется использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере.
Диспозиция ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), предусматривает использование электронных сетей.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 17 постановления Пленума от дата № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» под информационно-телекоммуникационной сетью в соответствующих статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.
При этом, для целей уголовного законодательства, исходя из приведенной позиции Верховного суда Российской Федерации, понятия электронных и информационно-телекоммуникационных сетей не разграничиваются, а сеть «Интернет» является одним из их видов.
В тоже время, несмотря на указанное разъяснение, органом предварительного расследования электронные и информационно-телекоммуникационные сети разграничены.
Кроме того, как следует из предъявленного Мордяшову Д.А. обвинения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период с дата до 21 часа 20 минут дата, он без цели сбыта приобрел и хранил по месту своего жительства, наркотическое средство « *** » (синонимы: *** ), производное *** , массой 9,02 грамма, в крупном размере, находящиеся в свертке из малярного скотча, однако, правовая оценка действий Мордяшова Д.А. по указанным обстоятельствам, органам предварительного следствия, не дана.
Далее, как следует из предъявленного обвинения, в тот же период времени у Мордяшова Д.А. возник умысел на сбыт указанного наркотического средства, массой 9,02 грамма, в крупном размере Свидетель №1, бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), реализуя который Мордяшов Д.А. используя свой телефон в приложении « *** », путем переписки договорился с Свидетель №1 о сбыте ему указанного наркотического средства за денежное вознаграждение, в размере 21 000 рублей, получив оплату, в период с дата до 21 часа 20 минут дата прибыл на участок местности, расположенный с левой стороны автомобильной дороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>», относительно направления в сторону <адрес>, в 1000 метрах от дорожного знака «<адрес>», в месте с географическими координатами №, организовал тайник закладку с наркотическим средством « *** » (синонимы: *** ), производным *** , массой 9,02 грамма.
Вместе с тем, согласно справке об исследовании № от дата, на которую ссылается следователь в обвинительном заключении, несмотря на вменение Мордяшову Д.А. в рамках рассматриваемого эпизода, приобретение и хранение наркотического средства в свертке из малярного скотча, на исследование поступил сверток в полимерной липкой ленте синего цвета, в котором находилось десять пакетов с застёжкой зип-лок с веществом, при исследовании трех из которых установлено наркотическое средство производное *** , после чего, при производстве экспертизы № от дата установлена масса наркотического средства, содержащегося в каждом свертке: объект № – 0,92 гр.; объект № – 0,85 гр.; объект № – 0,89 гр.; объект № – 0,87 гр.; объект № – 0,89 гр.; объект № – 0,87 гр.; объект № – 0,92 гр.; объект № – 0,93 гр.; объект № – 0,92 гр.; объект № – 0,90 гр.
Однако, обвинение предъявленное Мордяшову Д.А. не содержит описания массы наркотического средства, применительно к каждому изъятому пакету, ограничено лишь указанием общей массы 9,02 гр., содержащегося в разных упаковках.
Далее, как следует из предъявленного обвинения, Мордяшев Д.А., используя свой телефон, сеть «Интернет», в приложении « *** », путем переписки довел информацию Свидетель №1 о месте организации тайника «закладки», то есть незаконно сбыл данное вещество.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 13.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю), при этом сама передача может быть осуществлена, путем сообщения о месте их хранения приобретателю. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.
Учитывая изложенное, необходимым условием окончания сбыта наркотических средств является доведение информации о месте нахождения закладки до приобретателя.
В тоже время, в предъявленном Мордяшову Д.А. обвинении не содержится даты и времени, доведения информации о месте нахождения тайника с наркотическим средством до Свидетель №1
Наряду с изложенным, в предъявленном обвинении, содержатся существенные противоречия относительно времени совершения Мордяшовым Д.А. вменяемого преступления, так последнему вменяется совершение преступления в период до 21 часа 20 минут дата, в то время, как следует из указанного же обвинения Свидетель №1 хранил наркотическое средство до 20 часов 05 минут дата, в ином месте.
Применительно к указанному составу преступления, с учетом требований ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными обстоятельствами, подлежит доказыванию предмет преступления - наркотические средства.
Вместе с тем, предъявленное Мордяшову Д.А. обвинение не содержит обстоятельств изъятия Свидетель №1 наркотического средства из тайника, оборудованного подсудимым и дальнейшее перемещение до момента задержания, в связи с чем, из предъявленного обвинения, с учетом противоречий в упаковке вещества, количества пакетов с наркотическим средством невозможно соотнести изъятое у Свидетель №1 наркотическое средство, с наркотическим средством, помещенным в тайник, по версии следствия Мордяшовым Д.А.
При указанных обстоятельствах, допущенные нарушения являются существенными, которые невозможно устранить в судебном заседании, они препятствует вынесению законного и обоснованного решения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения. При необходимости продлевает срок содержания под стражей, домашнего ареста, с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании государственный обвинитель, полагал необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлить срок ее действия на два месяца.
Подсудимый с продлением срока содержания под стражей не согласен, просил изменить на домашний арест, защитник Куваева Т.Н. возражала против продления срока содержания под стражей, ходатайствовала об изменении меры пресечения на запрет определенных действий или домашний арест. Защитник Мисиюк С.В. возражал против продления срока содержания под стражей, поддержал позицию, выраженную защитником Куваевой Т.Н.
Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Органы предварительного расследования обвиняют Мордяшева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По данным фактам следователям следственного отдела ОМВД России «Режевской» и начальником отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> дата, в отношении Мордяшева Д.А., возбуждены уголовные дела, по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые соединены в одно производство дата.
По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, дата в 21 час 50 минут, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан Мордяшов Д.А., который дата допрошен в качестве подозреваемого.
Органом предварительного расследования дата, в установленном, главой 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке, Мордяшову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего, дата он допрошен в качестве обвиняемого.
Режевским городским судом дата, в отношении Мордяшова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 02 месяца, по дата.
Органом предварительного расследования дата, в установленном, главой 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке, Мордяшову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего, дата он допрошен в качестве обвиняемого.
Срок предварительного расследования продлен руководителем СО ОМВД России «Режевской», до трех месяцев, до дата.
Режевским городским судом дата, срок содержания Мордяшова Д.А. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, по дата.
Уголовное дело с обвинительным заключением направлено Режевскому городскому прокурору дата, постановлением заместителя Режевского городского прокурора от дата уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено дата, установлен срок следствия на 01 месяц, до дата.
Органом предварительного расследования дата, в установленном, главой 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке, Мордяшову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего, дата он допрошен в качестве обвиняемого.
Режевским городским судом дата, срок содержания Мордяшова Д.А. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, по дата.
Материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитникам дата, с которыми последние ознакомились в этот же день. Уголовное дело с обвинительным заключением дата направлено Режевскому городскому прокурору, обвинительное заключение утверждено дата, уголовное дело поступило в Режевской городской суд дата.
Постановлением Режевского городского суда от дата, уголовное дело направлено по подсудности в Березовский городской суд, срок содержания под стражей Мордяшова Д.А. продлен, в порядке ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на 06 месяцев, с момента поступления уголовного дела в суд, по дата.
Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Березовский городской суд дата.
Исходя из положений ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения изменяется, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 указанного кодекса.
Согласно положениям ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида учитываются тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что подсудимый взрослый, женат, имеет прочные социальные связи, постоянную регистрацию в доме, где в течении длительного времени не проживал, жил в арендованном жилье без постановки на учет по месту пребывания, до момент задержания имел постоянный источник дохода, в быту, по месту работы и учебы характеризуется положительно, не судим.
Из заявления, удостоверенного нотариусом, следует, что Мужева Ф.Г., приходящееся подсудимому бабушкой, согласна на проживание Мордяшова Д.А., в жилом помещении, по адресу: Свердловская область, <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, согласна содержать Мордяшова Д.А., в период действия меры пресечения.
Тяжесть предъявленного, в совокупности с данными характеризующим личность подсудимого, в том числе сведений о потреблении Мордяшовым Д.А. наркотических средств, стадии расследования уголовного дела, явились основаниями для избрания, в отношении Мордяшова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, так как имеющиеся риски побега и воспрепятствования производства по делу, не могли быть устранены более мягкой мерой пресечения.
Учитывая, что в настоящее время, сбор доказательств завершен, судом принято решение о возращении уголовного дела прокурору, по основанию, не связанному с восполнением предварительного следствия, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных характеризующих личность подсудимого, в том числе данных о том, что Мордяшов Д.А. больным наркоманией не является, в реабилитации не нуждается, суд приходит к выводу, что на данной стадии уголовного судопроизводства, риски побега и воспрепятствования производства по делу, снизились пропорционально прошедшему времени с момента задержания и в настоящее время участие Мордяшова Д.А. в следственных действиях, его надлежащее поведение, минимизирование указанных рисков, могут быть обеспечены более мягкой мерой пресечения в виде домашнего ареста.
Исходя из того, что мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении обвиняемого в условиях изоляции от общества в жилом помещении, и не предполагает свободного передвижения обвиняемого, риски воспрепятствования производству по делу, путем оказания давления на свидетелей, возможно, устранить данной мерой пресечения.
В судебном заседании установлено, что Мордяшов Д.А. зарегистрирован в жилом помещении, по адресу: Свердловская область, <адрес>, собственником которого является бабушка подсудимого, выразившая согласие на проживание Мордяшова Д.А. в период действия меры пресечения в данной квартире, при указанных обстоятельствах, место отбывания домашнего ареста определяется по месту регистрации подсудимого.
С учетом данных о личности, фактических обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обоняемого, иных материалах уголовного дела, суд считает необходимым установить запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так как общение Мордяшова Д.А. со свидетелями, воспрепятствует установлению обстоятельств, имеющих значение для следствия, использование средств связи и сети «Интернет», а также получение и отправление почтово-телеграфных отправлений, не обеспечит исключения возможности общения с участниками по уголовному делу, в связи с чем, установление данных запретов необходимо, для достижения целей применения меры пресечения.
Оснований для изменения меры пресечения на запрет определенных действий, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, в судебном заседании не установлено, так как данные меры пресечения не исключат имеющиеся риски.
Срок домашнего ареста подлежит установлению, на основании ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору и объема действий, выполнение которых необходимо для устранения препятствий рассмотрения судом, на два месяца со дня принятия решения о возвращении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 237 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело, по обвинению Мордяшова Д. А., в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации Режевскому городскому прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изменить с дата подсудимому Мордяшову Д. А. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок 02 (два) месяца, то есть до дата.
Определить место отбывания домашнего ареста, по адресу: Свердловская область, <адрес>, р.<адрес>.
Запретить подсудимому Мордяшову Д.А.:
- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, встречи с защитниками, в лице адвокатов и врачами должны проходить по месту домашнего ареста;
- получение и отправление почтово-телеграфных отправлений;
- использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Разъяснить подсудимому право использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом, и обязанность информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом ограничений и запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Подсудимого из-под стражи освободить в зале суда.
В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей и ходатайства защитника Куваевой Т.Н. об изменении меры пресечения на запрет определенных действий - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд, в части меры пресечения в течении трех суток, в остальной части в течение пятнадцати суток с момента его вынесения, а подсудимым в тоже срок с момента получения копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником по назначению суда, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.
Постановление в печатном виде принято в совещательной комнате.
Председательствующий О.А. Степанова