ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07.07.2026 г. Березовский
Березовский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Степановой О.А., при секретаре Черепановой К.О., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березовского Кознова М.Л., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Виноградова А.А., защитника, в лице адвоката Горшковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело, по обвинению
Виноградова А. А., ***
*** в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов А.А. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Около 03 часов 00 минут дата, Виноградов А.А., находясь по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Виноградовой А.А., возникший в ходе конфликта, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя в силу возраста и жизненного опыта возможность наступления последствий в виде вреда здоровью и желая их наступления, взял в правую руку, находящуюся на кухне указанной квартиры швабру и применяя её как предмет используемый в качестве оружия, подошел к сидящей на стуле к нему лицом Потерпевший №1 и с силой нанес, последней один удар по левой руке в область локтевой кости, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль.
Своими преступными действиями Виноградов А.А. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение, в виде неполного перелома диафиза левой локтевой кости, не имевшего признаков опасности для жизни, повлекший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, расценивается как средней тяжести вред здоровью.
Подсудимый Виноградов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, просит рассмотреть дело в особом порядке.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено обвиняемым при ознакомлении с материалами дела с участием защитника, поддержано в ходе судебного заседания.
Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Виноградова А.А. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в отношении Виноградова А.А., так как они примирились и вред причиненный действиями подсудимого, заглажен в полном объеме.
Подсудимый Виноградов А.А. ходатайство потерпевшей поддержал, просил уголовное дело прекратить по указанному основанию.
Защитник, государственный обвинитель поддержали ходатайство потерпевшей, просили уголовное дело прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Исходя из п. 2.1 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Исследованными материалами уголовного дела установлено, что Виноградов А.А. впервые обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.
В судебном заседании Виноградов А.А., вину в предъявленном обвинении, признал полностью, в содеянном раскаялся.
Исследовав данные о личности подсудимого установлено, что он состоит в браке с Потерпевший №1, имеет двоих малолетних детей, работает, является единственным кормильцем семьи, оказывает помощь отцу и сестре, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, возместил причиненный вред, путем передачи Потерпевший №1 50000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила о достаточности, принятых Виноградовым А.А. мер, направленных на заглаживание вреда, также указала о добровольности заявления ходатайства, в связи с примирением и заглаживанием Виноградовым А.А. причиненного вреда в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу, имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела, в отношении Виноградова А.А. на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
До вступления постановления в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежнюю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Виноградова А. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру процессуального принуждения подсудимому Виноградову А.А., оставить прежнюю, обязательство о явке, до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий О.А. Степанова