ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26.01.2026
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при секретаре судебного заседания Мироновой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Яковлеву Л. О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возмещении судебных расходов, установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Яковлеву Л. О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ №, срок действия с дата по дата), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, владельцем вышеуказанного транспортного средства является Яковлев Л. О. дата в результате дорожно – транспортного происшествия с участием ответчика Яковлева Л.О., управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada 2112, государственный регистрационный знак № причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки Mercedes-Benz R, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП Согласно извещению о дорожно – транспортном происшествии (Европротокол) дорожно – транспортное происшествие от дата произошло по вине водителя Яковлева Л.О., который управлял транспортным средством ВАЗ/Lada 2112, государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Владелец автомобиля марки Mercedes-Benz R, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего Мишурова А. В. выплаченное страховое возмещение в размере 181425 руб. 50 коп. В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения. Согласно пп. З п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Предоставление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта з пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Действия страховщика по проведению осмотра повреждённого транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Яковлеву Л. О. было направлено уведомление по адресу, обозначенному им в извещении с просьбой о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № для осмотра. При доставке в адрес Яковлева Л. О. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Яковлев Л. О. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления транспортного средства. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Яковлевым Л.О. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то у СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Яковлеву Л. О., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 181425 руб. 50 коп. Законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий. Согласно договору на оказание юридических услуг № от дата за услугу по подготовке искового заявления истец СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5000 руб. Истец просит взыскать с Яковлева Л. О. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 181 425 руб., 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 443 руб., 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.6).
Ответчик Яковлев Л. О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, возражений не представил.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Мишуров А. В., САО «ВСК».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мишуров А.В., САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Бартюк Н. И.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бартюк Н. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.
В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Судом полностью соблюдены требования ст. ст. 12, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, с вынесением заочного решения.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия от дата, до дата автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за Бартюк Н. И., прекращение регистрации ТС произведено в связи с продажей другому лицу, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области от дата (л.д.81, 82).
Автомобиль марки Mercedes-Benz R, государственный регистрационный знак У 535 BT/774 зарегистрирован за Мишуровым А. В. до дата, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому от 05.12.2025(л.д.84).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось сторонами, что дата около 20:29 в районе <адрес> в <адрес> Мишуров А. В., управляя транспортным средством марки Mercedes-Benz R, государственный регистрационный знак У №, остановился на перекрестке, чтобы уступить автомобилю марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева Л. О., который поворачивал направо, но при повороте Яковлев Л.О. совершил наезд в заднюю левую часть автомашины марки Mercedes-Benz R, государственный регистрационный знак №, поскольку его занесло на повороте.
Дорожно – транспортное происшествие от дата оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновником в произошедшем дорожно – транспортном происшествии признан Яковлев Л. О., что подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии от дата (л.д.107-108).
Гражданская ответственность водителя Мишурова А. В. на момент дорожно – транспортного происшествия от дата была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность водителя Яковлева Л.О. на момент дорожно – транспортного происшествия от дата была застрахована в СПАО «Ингоссстрах».(л.д.7-8, 9-10).
дата Мишуров А. В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков(л.д.26).
Согласно акту о страховом случае от дата, САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие от дата страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 181425 руб. 50 коп. (л.д.26-32, 34).
дата СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 181425 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.36).
Согласно акту осмотра транспортного средства № от дата на основании направления САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства марки Mercedes-Benz R, государственный регистрационный знак №, специалистом ООО «АВС-Экспертиза» зафиксированы повреждения автомобиля, а также дано заключение о том, что повреждения могут относиться к данному событию (л.д.37-38).
Как установлено судом, подтверждается экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz R, государственный регистрационный знак № выполненного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» от дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz R, государственный регистрационный знак № с учетом износа составил 181425, 50 руб. (л.д.41-59).
В обоснование регрессного требования к ответчику Яковлеву Л.О. истец ссылается на направление ему требования о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № на осмотр телеграммы о предоставлении на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.
Согласно сведениям по почтовому отправлению дата СПАО «Ингосстрах» направило Почтой России в адрес ответчика Яковлева Л.О. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.62). Сведения о доставке данного почтового отправления по трек-номеру № материалы дела не содержат.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 3 ст. 11.1 приведенного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО, подп. "з" п. 1 которой предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата №-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса недостаточно только наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства.
Как установлено судом, дата страховщиком в адрес ответчика направлено требование о предоставлении транспортного средства в течение 5 дней после получения настоящего письма для осмотра, сведения о доставке письма материалы дела не содержат, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.
Согласно акту о страховом случае от дата, страховщиком потерпевшего САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае, САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие от дата страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 181425 руб. 50 коп. на основании акта осмотра транспортного средства № от дата, экспертного заключения № от дата в порядке прямого возмещения убытков на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от дата, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
При этом, доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, в материалах дела отсутствуют, страховщиком на такие сомнения суду не указывалось.
Доказательств уклонения Яковлева Л.О. от вручения письменного требования страховой компании о предоставлении на осмотр транспортного средства от дата не представлено, при этом страховщиком не было предпринято достаточных мер для его извещения.
Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика явилось препятствием для реализации страховщиком своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение и повлекло наступление для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр.
Суд, руководствуясь положениями статей 11.1, 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований СПАО «Ингосстрах» к Яковлеву Л. О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом СПАО «Ингосстрах» заявлены требования о взыскании с ответчика Яковлева Л. О. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 443 руб., 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлин в размере 6 443 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.35)
Также истец в обоснование несения судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 5000 руб. ссылается на договор об оказании юридических услуг № от дата (л.д.18-23), счет на оплату № от дата (л.д.24), платежное поручение № от дата (л.д.25).
Однако, суд обращает внимание на тот факт, что страховой случай произошел дата, а согласно акту сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений за период с дата по дата по договору об оказании юридических услуг № от дата, услуги по составлению иска к Яковлеву Л. О. уже включены в перечень оказанных услуг, несмотря на то, что спора по состоянию на дату составления акта от дата еще не имелось (л.д.88-89).
Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Яковлеву Л. О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса судом отказано, суд также не усматривает правовых оснований для возмещения истцу ответчиком Яковлевым Л.О. судебных расходов : расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 443 руб. 00 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) к Яковлеву Л. О., дата года рождения / ИНН №/ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, в порядке регресса, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
06.02.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»
По состоянию на дата определение в законную силу не вступило.
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова