ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 10 июня 2026 года Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова Г. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Теплит» (ОГРН №) о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебных расходов, установил:
Истец Иванов Г. Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Теплит» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебных расходов. Истец Иванов Г. Ю. просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Теплит» в пользу истца Иванова Г. Ю. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием «Нейросенсорная потеря слуха двухсторонняя» в сумме 200000 руб., судебные расходы в сумме 12500 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Иванов Г. Ю. и Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Теплит» состояли в трудовых отношениях с дата по дата, что подтверждается соглашением № о прекращении трудового договора № от дата. В период трудовой деятельности у ответчика истец работал в должности водителя погрузчика, выполняя работу: разгрузочно-погрузочные с использованием технических средств *** ; Уборку территории JCB 4CX, обеспечивал поступление упаковочных материалов и сырья при помощи старых дизельных погрузчиков *** и получал заработную плату в размере 111538 руб. 58 коп. до вычета налогов за 2024 год. При этом согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от дата «О результатах специальной оценки труда» условия труда на рабочем месте работника соответствуют 3 классу, 1 степени (вредные и опасные). При этом выявляются следующие производственные среды: химический, шум, инфразвук, вибрация общая, вибрация локальная, тяжесть трудового процесса, напряжённость трудового процесса. В период трудовых отношений истец начал испытывать проблемы со здоровьем, однако, в ходе проводимых медицинских осмотров, каких-либо диагнозов или отклонений не было выявлено. После увольнения, истец продолжил испытывать проблемы со здоровьем вследствие чего вынужден был проходить медицинские обследования. дата в ходе прохождения медицинского обследования в ООО «Мой доктор», а именно тональной аудиометрии, истцу был поставлен диагноз нейросенсорная потеря слуха двухсторонняя. При этом в настоящий момент из-за получения настоящего заболевания истец испытывает моральные и нравственные страдания, вызванные тем, что он не может полноценно трудиться, вследствие чего имеет нестабильный заработок, а также дискомфорт вызванный невозможностью полноценного взаимодействия и общения в социуме. Истец полагает, что вышеуказанное заболевание произошло из-за необеспечения ответчиком безопасных условий труда, отсутствием выдачи СИЗ в виде противошумных (противопыльных) вкладышей. Согласно нормам бесплатной выдачи СИЗ в приказе, утверждённом Минтрудом РФ от дата №н. При этом истец считает, что получение им настоящего заболевания в период трудовой деятельности можно считать подтвержденным так как : 1) в ходе осуществления трудовой деятельности факторами производственной среды являлось наличие шума, инфразвука, вибрации общей, вибрации локальной, то есть те факторы, которые оказывают отрицательное влияние на слуховую систему и в дальнейшем может привести к получению заболевания, что произошло в случае с истцом; 2) диагноз поставленный истцу при прохождении обследования в ООО «Мой доктор» был выявлен у истца через непродолжительный промежуток времени после увольнения от ответчика, что подтверждает причинно-следственную связь в получении заболевания в период трудовой деятельности у ответчика. За составление искового заявления адвокатскому бюро «Кацайлиди и партнёры» истцом было оплачено 12500 руб.
В судебное заседание, назначенное на дата в 09:10, а также дата в 09:10 истец Иванов Г. Ю., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Теплит» не явились, о времени и месте судебных заседаний извещались своевременно и надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Причина неявки суду неизвестна.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление Иванова Г.Ю. подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Как следует из материалов дела, истец Иванов Г. Ю., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Теплит», не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились дата в судебное заседание по вторичному вызову суда.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание установленные сроки рассмотрения гражданских дел, учитывая, что рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласно ч.2 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Иванова Г. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Теплит» (ОГРН №) о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца, ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец, ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
10.06.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»
Определение вступило в законную силу 10.06.2026
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова