ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления г. Березовский 05.11.2025 года
<адрес> область
Судья <адрес> области *** с исковым заявлением Акционерного общества «Аэроплан» к Даутовой К. Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и приложенными к нему документами, установил:
АО «Аэроплан» обратилось в суд с исковым заявлением к Даутовой К. Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
Изучив исковое заявление АО «Аэроплан» и приложенные к заявлению документы, судья приходит к следующему.
Изучив настоящее исковое заявление, судья приходит к выводу о его возвращении последующим основаниям.
При разрешении вопроса о принятии иска к производству, судом были запрошены идентификаторы ответчика Даутовой К., в том числе с целью установления подсудности данного искового заявления <адрес> области.
Как следует из полученных данных из Отдела ОМВД России «<адрес>» адрес регистрации ответчика Даутовой К. Ю., дата года рождения – <адрес>А <адрес> пом. <адрес>
В соответствии с ч.2 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из анализа данной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленным законодателем в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства, иск к организации - в суд по месту нахождения организации.
В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При установленных судом обстоятельствах исковое заявление АО «Аэроплан» к Даутовой К. Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, не может быть принято к производству <адрес> области и подлежит возвращению истцу в связи с его неподсудностью <адрес> области.
Разъяснить истцу АО «Аэроплан» право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства в суд по адресу места регистрации ответчика Даутовой К. Ю.: <адрес>А <адрес> <адрес>
С данным заявлением истцу надлежит обратиться в <адрес> районный суд <адрес> <адрес> область, <адрес>).
Как видно из представленного истцом Платежного поручения № от дата АО «Аэроплан» оплатили государственную пошлину в Казначейство России (ФНС России) Отделение *** России (УФК по <адрес>) за рассмотрение заявления в <адрес> суде <адрес> области в размере 4000 руб. 00 коп.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
исковое заявление Акционерного общества «Аэроплан» к Даутовой К. Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, возвратить АО «Аэроплан» со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу АО «Аэроплан» о том, что возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Определение является основанием для возврата АО «Аэроплан» (№) государственной пошлины, уплаченной в Казначейство России (ФНС России) Отделение <адрес> Банка России (УФК по <адрес>) за рассмотрение дела в <адрес> городском суде <адрес> в размере 4000 руб. 00 коп.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение пятнадцати дней через <адрес> области.
Судья п/п ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***