ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.04.2026 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Ледовской Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, установил:
КПК «Урал-Финанс» обратилось в суд с иском к Ледовской Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа №0000-ЗМ250064 от 10.03.2025 года в размере 884 999,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 700,00 рублей, процентов за пользование денежными средства по ставке 17% годовых на сумму основного долга начиная с 29.10.2025 по день фактической уплаты долга, пени по ставке 21% годовых на сумму просроченной задолженности начиная с 29.10.2025 по день фактической уплаты долга, обращении взыскания на предмет залога: квартиру, кадастровый № площадью 30 кв.м, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000000,00 рублей
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.03.2025 года между КПК «Урал-Финанс» и Ледовской Н.Н. заключен договор займа № 0000-ЗМ250064. Согласно договору, КПК «Урал-Финанс» предоставил заемщику заем в размере 851 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога №0000-ЗЛ250079 от 10.03.2025, в соответствии с которым ответчик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21149,54 рублей. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №, открытый в АО «Почта Банк». Свои обязательства по указанному договору займа ответчик надлежащим образом не исполнял. 17.09.2025 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении образовавшейся текущей задолженности в течении 30 календарных дней, однако по истечении срока, указанного в требовании задолженность не погашена. Задолженность составляет 884999,00 рублей, что является основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. Согласно п.3.1 договора залога от дата стоимость предмет залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>15, составляет 2000000,00 рублей. Истец полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности Ледовской Н.Н., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при реализации в размере 2000 000,00 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с Ледовской Н.Н. сумму задолженности по договору в общем размере 884999,00 рублей, в том числе 826056,16 рублей - сумму просроченного основного долга; 50646,82 рублей – просроченные проценты за период с 11.03.2025 по 28.10.2025; 8296,02 рублей – пени за просрочку платежей за период с 16.05.2025 по 28.10.2025; а также проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы основного долга по договору займа № 0000-ЗМ250064 от 10.03.2025 по ставке 17,0% годовых начиная с 29.10.2025 года по дату фактического возврата заемных средств включительно, и пени на просроченную задолженность по ставке 21,0% годовых начиная с 29.10.2025 по дату фактического возврата заемных средств включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42700,00 рублей, почтовые расходы – 192,00 рублей.
Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 16.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен супруг ответчика Мосягин А.В. (л.д.52).
Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 11.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ответчика Солохин А.А. (л.д.118).
Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.04.2026 из лиц участвующих в деле исключен супруг ответчика Мосягин А.В., скончавшийся (л.д.53).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.47, 54, 122).
Ответчик Ледовская Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, о наличии таких причин не сообщила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Солохин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.
Согласно частям 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (разъяснения в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, ответчик Ледовская Н.Н., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований Солохин А.А. (л.д.126, 127), извещались посредством направления почтовой корреспонденции в форме электронного письма, поступающего адресату через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (личный кабинет «Госуслуг») и / или через информационную систему организации федеральной почтовой связи (личный кабинет «Почты России»).
Адресам по поступлении письма извещается посредством выбранного им способа (СМС, Push-уведомления, email). Электронное письмо доступно для прочтения адресату немедленно после доставки (Приказ Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказ АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»). Атрибут «Возврат в связи с истечение срока хранения» является техническим и подтверждает, что электронное письмо обработано. Электронное письмо доступно для прочтения может быть прочитано и по истечении 7 дней, письмо не удаляется, т.е. электронное письмо остается доступным адресату для прочтения в личном кабинете.
Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (главы 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между КПК «Урал-Финанс» и Ледовской Н.Н. заключен договор займа № 0000-ЗМ250064 от 10.03.2025, в соответствии с которым ответчик получил заем на сумму 851000,00 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 17,0% годовых (пункт 4 договора), с условием погашения займа и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей, а также стороны согласовали условие о выплате пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов (пункт 13 договора) (л.д.13-17).
На дату заключения договора ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 21149,54 рублей и указывается в графике платежей. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №, открытый в АО «Почта Банк».
В обеспечение исполнения обязательств по этому договору займа между сторонами был заключен договор залога №0000-ЗЛ250079 от 10.03.2025, в соответствии с которым ответчик передал в залог квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>15 (п.11 договора).
На момент заключения договора залога №0000-ЗЛ250079 от 10.03.2025 указанное имущество находилось в залоге у Солохина А.А., о чем было прямо отмечено в п. 2.2 договора. Солохин А.А. дал согласие на заключение договора займа и договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) (л.д.105). Договор залога 11.03.2025 зарегистрирован в Росреестре (л.д.22-24, 104-111).
Указанный договор займа и договор залога содержат все необходимые существенные условия, в установленном порядке подписаны сторонами вместе с графиком возврата платежей по ним, займа и начисленных процентов.
Истец свою обязанность по выдаче заемных сумм в предусмотренном в договоре порядке выполнил в полном объеме. Перечисление заемщику на основании условий договора займа, сумм, составляющих заем, подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками (л.д.8 оборот, 10, 17 оборот).
Каких – либо неточностей либо неясностей договор займа и договор залога не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договоров займа, либо их недействительности, и доказательств этим обстоятельствам участвующими в деле лицами суду не представлено, и судом по результатам рассмотрения дела не установлено. В вышеуказанных документах содержится собственноручная подпись ответчика, что свидетельствует о согласовании между истцом и ответчиком все существенных условий по договор займа и договор залога.
Обязательства по погашению задолженности по договору займа Ледовской Н.Н. надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается выпиской по счету, последний платеж внесен 19.06.2025, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 884999,00 рублей, в том числе 826056,16 рублей - сумма просроченного основного долга; 50646,82 рублей – просроченные проценты; 8296,02 рублей – пени (л.д.12).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 17.09.2025 банком в адрес Ледовской Н.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора. Направленное в адрес ответчика требование о возврате задолженности последней исполнено не было.
Заключение договор займа и договор залога, его исполнение, а также размер заявленной ко взысканию задолженности по договору займа в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.
У ответчика образовалась задолженность по договору займа№ 0000-ЗМ250064 от 10.03.2025 по состоянию на 28.10.2025 в размере 884999,00 рублей, в том числе: сумма займа – 826 056,16 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.03.2025 по 28.10.2026 – 50646,82 рублей, пени за просрочку платежей за период с 16.05.2025 по 28.10.2025 – 8296,02 рублей.
Расчет суммы задолженности по договору займа № 0000-ЗМ250064 от 10.03.2025 судом проверен, является арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора, с учетом внесенных ответчиком сумм. Ответчиком возникшая задолженность не оспаривалась, контррасчета в дело не представлено.
Так как доказательств погашения задолженности по договору займа № 0000-ЗМ250064 от 10.03.2025 в полном объеме ответчиком не представлено, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа № 0000-ЗМ250064 от 10.03.2025 по состоянию на 28.10.2025 в размере 884999,00 рублей, в том числе: сумма займа – 826 056,16 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.03.2025 по 28.10.2026 – 50646,82 рублей, пени за просрочку платежей за период с 16.05.2025 по 28.10.2025 – 8296,02 рублей.
Также с учетом условий договоров займа следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа по договору займа№ 0000-ЗМ250064 от 10.03.2025 по ставке 17,00% годовых, начисленные на остаток суммы займа, начиная с 29.10.2025 по день фактической оплаты долга, и пени на просроченную задолженность по ставке 21,00% годовых, начиная с 29.10.2025 и по день фактической уплаты долга.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Ледовской Н.Н., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при реализации в размере 2000 000,00 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Оснований для признания допущенного нарушения должником обеспеченного залогом обязательства незначительным не имеется, поскольку не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (часть1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)).
Согласно частям 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке. При этом то обстоятельство, что иного жилья, кроме заложенного имущества, пригодного для постоянного проживания гражданина-должника или у членов его семьи, у них в собственности не имеется, не является препятствием для обращения на него взыскания, если такое жилое помещение является предметом ипотеки.
Как было установлено судом ранее и не оспорено ответчиком, в обеспечение обязательств по договорузайма №0000-ЗЛ250079 от 10.03.2025 года, заключенному между КПК «Урал-Финанс» и ответчиком Ледовской Н.Н., залогодатель передает в залог недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 30,0 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу:<адрес>15.
На момент заключения договора залог №0000-ЗЛ250079 от 10.03.2025 ответчик являлась собственником жилого помещения, имела право передавать его в залог по спорному обязательству. В дело поступила копия регистрационного дела Росреестра объекта недвижимости с кадастровым номером 66:35:0109003:1339, залог зарегистрирован в установленном порядке 11.03.2025 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 66:35:0109003:1339-66/032/2018-2 внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона на указанную квартиру в пользу КПК «Урал-Финанс».
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор залога (ипотеки) №0000-ЗЛ250079 от 10.03.2025, зарегистрированный в установленном порядке, соответствуют требованиям действующего законодательства, является действительным, и имеются все законные основания для применения его условий в спорных правоотношениях.
Ответчиком условия обязательств, вытекающих из договора займа, обеспеченных ипотекой, надлежащим образом не исполнялись, что является основанием для взыскания задолженности, исчисленной по договору займа и обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по этому договору имущество.
Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен, ответчиком не оспорен, то в соответствии со статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по договору является законным, подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 3.1 договора залога №0000-ЗЛ250079 от 10.03.2025 сторонами была согласована стоимость (оценка) предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 2000000,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик возражений против установленной первоначальной цены реализации предмета залога исходя из условий договора залога о стоимости залога не привела, о назначении судебной оценочной экспертизы ходатайство не заявляла.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В силу части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, не установив совокупности обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), полагает необходимым требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа его реализации путем продажи с публичных торгов удовлетворить, и в отсутствие доказательств альтернативной стоимости квартиры установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2000000,00 рублей.
Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика Ледовскую Н.Н.была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было. Ответчиком не представлено суду доказательств и наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по займу и процентов за его пользование.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 42700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1961 от 01.11.2025 года (л.д.7).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 700,00 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в общем размере 192,00 рублей при рассмотрении дела.
В обоснование понесенных расходов представлены квитанции об отправке почтовой корреспонденции в адрес лиц участвующих в деле. Таким образом, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением заявленного истцом иска и подлежат возмещению в полном объеме в сумме 192,00 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Ледовской Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Ледовской Натальи Николаевны, ИНН №, паспорт №, в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс», ОГРН 1027402825482, ИНН 7450029323,
- задолженность по договору займа №0000-ЗМ250064 от 10.03.2025 по состоянию на 28.10.2025 года в размере 884999,00 рублей (восемьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять рублей 00 копеек), в том числе 826 056,16 рублей - сумма просроченного основного долга; 50646,82 рублей – просроченные проценты за период с 11.03.2025 по 28.10.2025; 8296,02 рублей – пени за просрочку платежей за период с 16.05.2025 по 28.10.2025;
- проценты за пользование кредитом по ставке 17,00% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 826056,16 рублей, начиная с 28.10.2025 года по дату фактического возврата заемных средств включительно, с учетом фактического погашения;
- пени на просроченную задолженность по ставке 21,00% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 826056,16 рублей, начиная с 29.10.2025 и по день фактической уплаты долга;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 42700,00 рублей (сорок две тысячи семьсот рублей 00 копеек);
- расходы по оплате почтовых услуг в размере 192,00 рубелй (сто девяносто два рубля 00 копеек).
Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по договорузайма № №0000-ЗМ250064 от 10.03.2025 года имущество - квартиру, кадастровый №, общей площадью 30,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ледовской Наталье Николаевне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2000000,00 рублей (два миллиона рублей 00 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Судья подпись
Вахрамеева Ю.А.