ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Березовский
Свердловской области 28 января 2026 года
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С., с участием рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеева Т. Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Гордеева Н. Т., к обществу с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» в порядке защиты прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гордеев Т.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего Гордеева Н. Т., родившегося дата, обратился в суд с иском к ООО «Микромобильность Технологии», в порядке защиты прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что дата с личного аккаунта, несовершеннолетним Гордеевым Н.Т., путем присоединения к сервису «Самокаты Яндекс Go» заключено соглашение на осуществление в <адрес>, поездки на средстве индивидуальной мобильности № (СИМ). Стоимость платы за сервис в размере 347,00 (150,00 рублей +150,00 рублей + 47,00 рублей), списана ответчиком за счет средств несовершеннолетнего Гордеева Н.Т., с открытой на его имя в «Т-Банке» банковской карты, ранее привязанной к сервису «Яндекс Go». В результате присоединения несовершеннолетнего к сервису, ответчиком Гордееву Н.Т., со ссылкой на нарушения п. 9.20 соглашения, выставлен штраф в размере 100000,00 рублей. Указывая на то, что ответчик не мог и не должен был заключать договор с несовершеннолетним лицом, что прямо указано в условиях использования сервиса «Самокаты Яндекс Go», и был обязан провести верификацию личности присоединяющегося лица, запросив дополнительные данные, копию документа, удостоверяющего личность, и т.п, указанная сделка является недействительной. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о признании договора присоединения недействительным, аннулировании суммы штрафа в размере 100000,00 рублей, разблокировке аккаунта «Яндекс Go», зарегистрированного за несовершеннолетним пользователем Гордеева Н.Т. дата получен ответ на претензию, в котором ответчик, указывая на законность своих действий, отказал в ее удовлетворении.
На основании изложенного, законный представитель несовершеннолетнего, просит признать недействительным договор присоединения от дата на прокат средства индивидуальной мобильности № в <адрес>, заключенный между Гордеевым Н.Н. и ООО «Микромобильность Технологии», посредством использования сервиса «Самокаты Яндекс GO»; применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать недействительным начисление штрафа в размере 100000,00 рублей за прокат средства индивидуальной мобильности № от дата в <адрес>; обязать ответчика разблокировать аккаунт Гордеева Н.Т., отменив списание с Гореева Н.Т. штрафа в сумме 100000,00 рублей за прокат средства индивидуальной мобильности № от дата в <адрес>.
В судебном заседании Гордеев Т.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего Гордеева Н.Т. на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить. Указал, что находясь в <адрес>, ожидая окончание визита к врачу матери с младшим ребенком, его несовершеннолетний сын Гордеев Н.Т., воспользовавшись установленным в мобильном телефоне сервисом «Яндекс Go», осуществил аренду самоката, за что была списана денежная сумма в размере 150,00 рублей, чего хватило на поездку продолжительностью 5 минут, после чего Гордеевым Н.Т. была произведена доплата в размере 150,00 рублей, кроме того за начало поездки «старт» были списаны 47,00 рублей. В начале дата с банковской карты несовершеннолетнего ответчиком были удержаны денежные средства, при обращении в техническую поддержку сервиса было разъяснено, что дата за рулем самоката был ребенок, за что выставлен штраф в размере 100000,00 рублей, при осуществлении попытки дальнейших переговоров акаунт несовершеннолетнего «Яндекс GO» был заблокирован полностью, в настоящее время Гордеев Н.Т. лишен возможности воспользоваться услугами «Яндекс GO», осуществить доставку еды, заказать такси. Законный представитель полагает, что именно на ответчике лежит обязанность проверки личности присоединяющегося к услуге, достижения им возраста 18 лет.
Представитель ответчика ООО «Микромобильность Технологии», несовершеннолетний Гордеев Н.Т., допущенные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора законный представитель несовершеннолетнего - Гордеева Н.В., ООО «Яндекс», а также представитель, привлеченного приваленный к участию в деле для дачи заключения Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Суд, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав законного представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной.
Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно п. 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Закон о защите прав потребителей согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем для целей данного Закона понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п.п. 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.
Совершение сделки несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет при отсутствии согласия законного представителя влечет ее оспоримость (ст. 172 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие согласия родителей, усыновителей и попечителей на сделку несовершеннолетнего не делает эту сделку недействительной. Напротив, до тех пор, пока недействительность сделки не будет по их требованию подтверждена судом, сделка сохраняет юридическую силу и должна исполняться сторонами. Предполагается, что родители, усыновители и попечители согласны на эту сделку, но могут опровергнуть данную презумпцию, заявив в суд требование об оспаривании сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со ст. 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.
Согласно п. 2.6.5 Условий использования сервиса «Самокаты Яндекс Go» (публичная оферта), заключить договор и воспользоваться сервисом может только лицо, «достигшее возраста восемнадцати лет». Аналогичное требование содержится в преамбуле документа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Гордеев Н.Т. родился дата в <адрес> Свердловской области, что подтверждается свидетельством о рождении № №, копией паспорта Горедеева Н.Т.
Гордеев Н.Т. заключил договор с ООО «ММ-Тех», присоединившись к условиям договора присоединения, согласно которому Гордеев Н.Т. арендовал СИМ у ответчика на условиях договора кратковременной аренды, воспользовавшись электросамокатом №, дата совершил поездку. За указанную поездку с банковской карты Гордеева Н.Т. произведены списания в общей сумме 347,00 рублей, что подтверждается сведения АО «ТБанк».
Согласно п. 9.20 договора в случае в случае, если пользователь осуществит поездку на одном СИМ совместно с лицом, не достигшим 18 лет, пользователь уплачивает штраф в размере 100000 руб.
В приложении ООО «Микромобильность Технологии» истцу сообщено, что ему выставлен штраф за нарушение пункта 9.20 договора в размере 100000,00 рублей, аккаунт Гордеева Н.Т. заблокирован.
дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о признании договора присоединения недействительным, аннулировании суммы штрафа в сумме 100000,00 рублей, разблокировке аккаунта Гордеева Н.Т.
В ответе от дата ответчик, указывая на законность своих действий, отказал в ее удовлетворении.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку на момент совершения сделки Гордеев Н.Т. достиг возраста 14 лет, соответственно он не обладал полной дееспособностью и правом на заключение указанной сделки, более того в силу п. 2.6.5 Условий использования сервиса «Самокаты Яндекс Go» (публичная оферта), несовершеннолетний не мог заключить договор и воспользоваться сервисом поскольку на момент присоединения к договору Гордеев Н.Т. не достиг возраста восемнадцати лет, с учетом изложенного, заключенный между Гордеевым Н.Н. и ООО «ММ-Тех» посредством использования сервиса «Самокаты Яндекс GO» договор присоединения от дата на прокат самоката № в <адрес> является недействительным.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
При этом на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.
Применяя абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости вернуть стороны в первоначальное положение, обязав их возвратить все полученное по сделке.
Признание сделки, заключенной между Гордеевым Н.Т. и ООО «ММ-Тех» посредством использования сервиса «Самокаты Яндекс GO» договор присоединения от дата на прокат самоката 48353 в н. Екатеринбурге, недействительной влечет применение последствий недействительности сделки в виде признания недействительным и начисления штрафа в сумме 100000,00 рублей, а также возложении на ответчика обязанности разблокировать аккаунт, заблокированный в виду наложения на Гордеева Н.Т..
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3000,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гордеева Т. Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Гордеева Н. Т., к обществу с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» в порядке защиты прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор присоединения от дата на прокат самоката № в <адрес>, заключенный между Гордевым Н. Т., родившимся дата1 года, паспорт №, и Обществом с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» (ИНН №), признать недействительным начисление штрафа в размере 100 00 (ста тысяч рублей) 00 копеек, за прокат самоката № в <адрес>.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» (ИНН №) обязанность разблокировать аккаунт Гордева Н. Т., родившегося дата1 года, паспорт №.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Судья подпись А.С. Шипова
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _________________Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.
10.02.2026 года
Подлинник документа находится в материалах дела
№ 2-142/2026 (2-2067/2025), в Березовском городском суде Свердловской области
Судья ______________________ Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.
По состоянию на 10.02.2026 года решение в законную силу не вступило
Судья ____________________ Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.