ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18.02.2026
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования, с участием истца Сухаревич А. К., представителя истца Сухаревич А. К. – Пирогова И. Е., действующего по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сухаревич А. К. к Хайсарову С. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата, возмещении судебных расходов, установил:
Сухаревич А. К. обратился в суд с иском к Хайсарову С. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата, возмещении судебных расходов. Истец просит взыскать с Хайсарова С. Р. в пользу Сухаревич А. К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата сумму ущерба причиненного транспортному средству в размере 354 000 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 7000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 525 руб., 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований, истец Сухаревич А. К. указывает, что дата в 15:45 по адресу: Свердловская область, <адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Джук», государственный регистрационный номер *** , принадлежащий Сухаревич А. К., и автомобиля марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный номер *** , под управлением Хайсарова С. Р., собственник Аверин В. В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный номер *** Хайсарова С. Р., который не уступил дорогу, выезжая с прилегающей территории, в результате чего произошло столкновение и транспортному средству истца марки «Ниссан Джук», государственный регистрационный номер *** причинен значительный ущерб, в связи с чем истец был вынужден понести соответствующие расходы на эвакуацию поврежденного средства с месте дорожно- транспортного происшествия, что подтверждается чеком № от дата на сумму 7000 руб. 00 коп. После оформления дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД, истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный комплект необходимых документов с целью получения страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В последующем страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства «Ниссан Джук», государственный регистрационный номер *** , по результатом которого экспертом- техником ООО «Авто-Эксперт» Левиным Е. А., было подготовлено экспертное заключение № *** (ОСАГО). В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением величина расходов по восстановлению транспортного средства «Ниссан Джук», государственный регистрационный номер *** без учета износа составила 1993318 руб. 27 коп., с учетом износа (округлением до сотен) 1218900 руб. 00 коп. Средняя рыночная стоимость «Ниссан Джук», государственный регистрационный номер *** на дату дорожно- транспортного происшествия от дата согласно экспертному заключению составляет 845000 руб. 00 коп, а стоимость годных остатков –составляет 91000 руб. 00 коп. Таким образом, при данных обстоятельствах проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца признается экономически нецелесообразным. дата САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свою обязанность и произвело выплату страхового возмещения в максимально возможном размере, в соответствии с лимитом установленным ФЗ «Об ОСАГО», о чем свидетельствует платежное поручение № на сумму 400000 руб. 00 коп. от дата Таким образом размер причиненного ответчиком ущерба следует рассчитывать следующим образом: 845000 руб. - 400000 руб. - 91000 руб. = 354000 руб., где: 845000 руб. – средняя рыночная стоимость «Ниссан Джук», государственный регистрационный номер *** , на дату ДТП от дата; 400000 руб. – страховая выплата, осуществлённая страховой компанией в рамках ФЗ «Об ОСАГО»; 91000 руб. – стоимость годных остатков транспортного средства «Ниссан Джук», государственный регистрационный номер *** на дату ДТП от дата. Помимо понесенного ущерба, истец так же понес судебные расходы, по оплате государственной пошлины, о чем свидетельствует чек на сумму 11525 руб. 00 коп. от дата.
Истец Сухаревич А. К. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, также суду пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия от дата считает ответчика, своей вины в данном ДТП не усматривает.
Представитель истца Сухаревич А. К. – Пирогова И. Е., действующего по устному ходатайству в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, также суду пояснил, что а марки «Ниссан Джук», государственный регистрационный номер *** , принадлежащий истцу был эвакуирован, поскольку вследствие полученных повреждений его передвижение своим ходом не представлялось возможным.
Ответчик Хайсаров С. Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Аверин В. В., АО «Т-Страхование».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Аверин В. В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.
Ответчик предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, телефонограмм, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч.2 данной нормы лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Принимая во внимание, что истец, представитель истца согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, с вынесением заочного решения.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дата в 15:45 по адресу: Свердловская область, <адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Джук», государственный регистрационный номер *** , принадлежащий Сухаревич А. К., и автомобиля марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный номер *** , под управлением Хайсарова С. Р., собственник Аверин В. В.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от дата в отношении Хайсарова С. Р., материалом по ДТП от дата (л.д.106-111).
Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОГИБДД по МО МВД России «Заречный» Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» по делу об административном правонарушении № от дата, дата в 15:45 по адресу: Свердловская область, <адрес>Г Хайсаров С. Р., управляя транспортным средством «Ниссан Примера», государственный регистрационный номер *** при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Джук», государственный регистрационный номер *** , под управлением Сухаревич А. К., движущемуся по ней, имеющему преимущественное право проезда, Хайсаров С. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение предписаний п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.107).
Из имеющимся в административном материале объяснений истца Сухаревич А. К., данных дата, он, управляя транспортным средством марки «Ниссан Джук», государственный регистрационный номер *** двигался со стороны поселка Прохладный в сторону коллективного сада «Мельница», двигаясь по <адрес> напротив <адрес>Г неожиданно для него по ходу движения с правой прилегающей территории начал выезжать автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный номер *** , увидев это, предпринял экмстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д.109).
Как следует из объяснений Хайсарова С. Р., данных дата, он, управляя автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный номер *** , выполняя выезд с обочины, неправильно рассчитал расстояние до движущегося по главной дороге транспортного средств, в результате чего произошло столкновение(л.д.110).
Пояснения участников ДТП согласуются также со схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, согласно которой участники ДТП схему подписали, замечаний не указали.(л.д.108).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, сопоставив пояснения водителей данные дата, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от дата произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный номер *** Хайсарова С.Р. Первопричиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Хайсарова С.Р.
Данные выводы суда согласуются с траекторией и зонами контакта, с учетом расположения транспортных средств на месте происшествия.
Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Хайсарова С.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, суд считает установленным, что Хайсаровым С. Р. было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие от дата.
В действиях водителя Сухаревич А.К. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ в ДТП от дата.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия от дата собственником транспортного средства марки «Ниссан Джук», государственный регистрационный номер *** , являлся Сухаревич А. К. (л.д.67).
Транспортное средство – автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный номер Р260УУ/196 на момент ДТП от дата был зарегистрирован за Авериным В. В. (л.д.67).
Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ №.(л.д.63 оборот).
Автогражданская ответственность истца была застрахована в «Тинькофф Страхование» АО по полису ОСАГО серия ХХХ №(л.д.63 оборот).
дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от дата. (л.д.55-66 том 1).
САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие от дата страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита 400000 руб. (л.д.64).
САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства «Ниссан Джук», государственный регистрационный номер *** по результатом которого экспертом- техником ООО «Авто-Эксперт» Левиным Е. А., было подготовлено экспертное заключение №№ (ОСАГО). В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением величина расходов по восстановлению транспортного средства «Ниссан Джук», государственный регистрационный номер № без учета износа составила 1993318 руб. 27 коп., с учетом износа (округлением до сотен) 1218900 руб. 00 коп.(л.д.64-65).
Средняя рыночная стоимость «Ниссан Джук», государственный регистрационный номер № на дату дорожно- транспортного происшествия от дата согласно экспертному заключению составляет 845000 руб. 00 коп, а стоимость годных остатков –составляет 91000 руб. 00 коп.
Таким образом, при данных обстоятельствах проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца признается экономически нецелесообразным.
дата САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свою обязанность и произвело выплату страхового возмещения в максимально возможном размере, в соответствии с лимитом установленным ФЗ «Об ОСАГО», о чем свидетельствует платежное поручение № от дата на сумму 400000 руб. 00 коп. (л.д.19).
Проанализировав заключение специалиста, суд полагает, что оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных и данных осмотра. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.
Поскольку представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, какие-либо доказательства относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей ответчиком суду не представлены, постольку заключение ООО «Авто-Эксперт», суд принимает как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от дата материального ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску Сухаревич А. К. является Хайсаров С. Р.
Взысканию с ответчика Хайсарова С.Р. в пользу истца Сухаревич А. К. подлежит материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 354000 руб., исходя из расчета : 845000 руб. - 400000 руб. - 91000 руб. = 354000 руб., где: 845000 руб. – средняя рыночная стоимость «Ниссан Джук», государственный регистрационный номер *** , на дату ДТП от дата; 400000 руб. – страховая выплата, осуществлённая страховой компанией в рамках ФЗ «Об ОСАГО»; 91000 руб. – стоимость годных остатков транспортного средства «Ниссан Джук», государственный регистрационный номер *** на дату ДТП от дата.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании в пользу истца Сухаревич А. К. с ответчика Хайсарова С. Р. расходов за эвакуацию транспортного средства «Ниссан Джук», государственный регистрационный номер Н823ЕТ/196 с места дорожно-транспортного происшествия от дата в размере 7 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по автоэвакуации, принимая во внимание, что потерпевшим в ДТП Сухаревич А. К. понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7000 руб., страховой выплатой указанные расходы не покрыты, принимая во внимание право на полное возмещение убытков, с учетом того, что ДТП произошло по вине ответчика Хайсарова С.Р., суд приходит к выводу, что такие расходы подлежат возмещению в заявленном размере с ответчика Хайсарова С.Р. в пользу истца Сухаревич А. К.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Сухаревич А. К. к Хайсарову С. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как следует из чека по операции от дата за подачу данного искового заявления истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 11525 руб. 00 коп. (л.д.6).
С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований Сухаревич А. К. к Хайсарову С. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата в полном объеме в пользу истца Сухаревич А. К. с ответчика Хайсарова С. Р., подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11525 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Сухаревич А. К. к Хайсарову С. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Хайсарова С. Р., дата года рождения (ИНН №, паспорт №) в пользу Сухаревич А. К., дата года рождения (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата денежную сумму в размере 354000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11525 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
04.03.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»
По состоянию на дата заочное решение в законную силу не вступило.
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
«КОПИЯ В.»
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В. Миронова
Подлинник документа находится в материалах дела №
Березовского городского суда Свердловской области
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В. Миронова
По состоянию «04» марта 2026 года заочное решение в законную силу не вступило.
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В. Миронова
Березовский городской суд
Свердловской области
<адрес>, г. Березовский,
Свердловской области,623700
Тел.: (34369)4-48-44
Факс: (34369) 4-88-38
E-mail:berezovsky.svd@sudrf.ru дата №-136/2026
Сухаревич А. К.
624039, Свердловская область, <адрес>, д. Поварня, <адрес> e-mail ***
Хайсарову С. Р.
623701, Свердловская область, г. Березовский,
<адрес>
САО "РЕСО-Гарантия"
620000 Свердловская область, <адрес>
<адрес>
117015, <адрес>, стр. 9 e-mail ***
Аверину В. В.
г. Березовский Свердловской области
<адрес>
<адрес>, г.о.ЗАТО город
<адрес> Мурманское, <адрес>
АО «Т-Страхование»
127287, <адрес> стр.26 e-mail ***
Направляем копию заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу № по иску Сухаревич А. К. к Хайсарову С. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата, возмещении судебных расходов, - для сведения.
Приложение: копия заочного решения суда от дата в 1 экз. на 15 листах в каждый адрес.
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
Исп. помощник судьи Миронова А. В.
тел. №