Копия. № 2-2084/2025
66RS0022-01-2025-002365-32
ОПРЕДЕЛЕН И Е
о прекращении производства г.Березовский 18 декабря 2025 года
Свердловская область
<адрес> области в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к Панкову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору установил:
Истец ООО «ПКО «ФинТраст» обратился в суд с исковым заявлением к Панкову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, заключенному между ПАО «Уральским банком реконструкции и развития» и Панковым Е.А. в размере 100000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В соответствии с абз.2,7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами, их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
Процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Из материалов дела следует, а именно из акта о смерти № от дата, следует, что Панков Е. А., дата года рождения, умер дата в г. <адрес> области, то есть фактически иск предъявлен истцом к ответчику, гражданская и гражданская процессуальная правоспособность которого была прекращена до предъявления иска в суд. Таким образом, ответчик на дату подачи иска не является правоспособным субъектом, соответственно, не может иметь гражданские права и нести обязанности. Оснований для применения нормы ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок замены правопреемником гражданина, участвующего в гражданском деле в качестве стороны, не имеется, поскольку гражданская правоспособность ответчика Панкова Е.А. на момент поступления иска в суд (дата) уже прекращена в силу прямого указания ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, отказ в принятии настоящего искового заявления к производству суда в силу вышеуказанных руководящих разъяснений не препятствует обращению истца в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, а в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным, иск надлежит предъявлять к органу государственной власти либо органу местного самоуправления в зависимости от даты открытия наследства (ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, отказ в принятии настоящего иска не ограничивает право истца на судебную защиту.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Как видно из платежного поручения № от дата, № от дата истцом ООО «ПКО «ФинТраст» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 руб. Госпошлина в указанном размере, в связи с прекращением производства, подлежит возврату истцу в полном объеме, то есть в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
прекратить производство по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к Панкову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определение является основанием для возврата истцу обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (№) уплаченной по платежному поручению № от дата, № от дата за рассмотрение дела в <адрес> городском суде <адрес> области государственной пошлины в общей сумме 4000 руб.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через <адрес> области.
Судья: п/п Е.В. Цыпина
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***