РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.07.2026 г.Березовский
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования, с участием представителя истца Оганесяна В. А. – Данько А. В., действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2026 по иску Оганесяна В. А. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков организации страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов, установил:
Оганесян В. А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков организации страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов. С учетом увеличения иска от дата истец просит взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Оганесяна В. А. страховое возмещение в размере 25992 руб. 82 коп., неустойку за нарушение сроков организации страхового возмещения за период с дата по дата в размере 400000 руб., штраф в размере 12996 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб. В случае снижения неустойки, продолжить начисление неустойки с дата по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, но совокупно с ранее взысканной неустойкой не более 400000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата в 14 часов 21 минут по адресу: <адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** , государственный регистрационный номер №, под управлением Файзуллоева А. Э., собственник - Файзуллоев А. Э. (страховой полис - ТТТ №; страховщик - АО «Ресо-Гарантия») и автомобиля « *** », государственный регистрационный номер №, под управлением Оганесяна В. А. (страховой полис - отсутствовал). Виновником ДТП был установлен Файзуллоев А.Э., который допустил наезд на стоящий автомобиль истца, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ. В отношении Файзуллоева А.Э. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Спора по вине между участниками ДТП не было. Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО - ТТТ №. дата истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об организации страхового возмещения (способ возмещения определен не был, согласие на денежную выплату истец не выразил). Сотрудники САО «Ресо-Гарантия» при приеме документов сообщили истцу, что решение об организации ремонта либо об осуществлении выплаты будет принято после проведения осмотра автомобиля. дата страховщик отказал в рассмотрении заявления в связи с отсутствием договора ОСАГО между страховщиком и виновником ДТП. дата истец направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» заявление-претензию, в которой он просил либо организовать восстановительный ремонт, либо произвести выплату, а также просил выплатить неустойку. В данном заявлении истец указывал, что у виновника ДТП был оформлен полис ОСАГО. дата страховщик отказал в удовлетворении требований истца. дата не согласившись с данным выводом страховщика, истец подал обращение к Финансовому уполномоченному. дата Финансовый уполномоченный вынес решение №№, в котором удовлетворил требования истца, взыскав: 305 000 рублей - страховое возмещение; 440 рублей – нотариальные расходы, а также указал, что в случае добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного, страховщик освобождается от выплаты неустойки. В рамках производства по делу было подготовлено экспертное заключение. Согласно выводам заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от дата № №: стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа - 430 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа - 257 600 рублей; рыночная стоимость № рублей; стоимость годных остатков № рублей. Финансовый уполномоченный указал, что ответственность виновника ДТП была застрахована у страховщика, а, значит, он должен был урегулировать убыток по заявлению истца. Также Финансовый уполномоченный установил конструктивную гибель автомобиля истца, взыскав разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. С выводами Финансового уполномоченного в части размера ущерба и отказа в выплате неустойки, истец не согласен, в связи с чем, предъявил настоящие исковые требования. В решении Финансового уполномоченного за основу расчетов взято заключение, в котором рыночная стоимость ТС составляет 361 000 рублей, а стоимость годных остатков - 56 000 рублей. Эти расчеты не отражают реальной стоимости ТС. По мнению истца, рыночная стоимость автомобиля с аналогичными ему характеристиками (пробег, техническое состояние и т.п.) имеет значительно большую рыночную стоимость. Например, согласно сайтам объявлений, автомобили с меньшим пробегом, чем у автомобиля истца, имеют цену в пределах 400-480 тысяч рублей. Таким образом, реальная рыночная стоимость ТС превышает стоимость, определенную Финансовым уполномоченным. В рамках дела была проведена судебная автотехническая экспертизы, согласно выводам которой: стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** », государственный регистрационный номер № составляет 429305 руб., рыночная стоимость автомобиля « *** », государственный регистрационный номер № составляет 416670 руб., стоимость годных остатков составляет 85677 руб. 18 коп. Таким образом, размер ущерба составляет : 416670 – 85677 руб. 18 коп., 330992 руб. 82 коп. – 305000 руб. (страховая выплата) = 25992 руб. 82 коп.
В судебное заседание истец Оганесян В. А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил для представления своих интересов в суде представителя Данько А. В., действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года.
В судебном заседании представитель истца Оганесяна В. А. – Данько А. В., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении от дата. Также суду пояснил, что истец не согласен с доводами ответчика о применении положений по 10 % статистической погрешности, поскольку данное правило применению при разрешении требований Оганесяна В. А. не подлежит, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждена разница в размере рыночной стоимости транспортного средства, поэтому основное требование о взыскании страхового возмещения должно быть удовлетворено. Статистическая погрешность в итоге получилась в отношении итоговой суммы при расчете убытков, а не стоимости транспортного средства и годных остатков. Относительно требования о взыскании неустойки оно также обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена со значительной задержкой, поскольку ответчик полагал, что полис ОСАГО причинителя вреда не был выдан, при урегулировании убытка у финансового уполномоченного было установлено, что страховой агент не внес сведения о полисе ОСАГО в базу страховщика. К моменту первичной выплаты размер неустойки уже превысил лимит в 400000 руб., оснований для снижений неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности причины для просрочки выплаты страхового возмещения.
Представитель ответчика Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, согласно которому ответчик в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Файзуллоев А. Э., Файйзуллоев А. Э., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в данном судебном заседании.
Заслушав представителя истца Оганесяна В. А. – Данько А. В., действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что по состоянию на дата собственником транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер № являлся Оганесян В. А.. Собственником транспортного средства марки « *** » государственный регистрационный номер № являлся Файзуллоев А. Э., что подтверждается ответом РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» от дата (л.д.219 том 1).
Гражданская ответственность Файзуллоева А.Э. на момент ДТП от дата была застрахована в Страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. (л.д.13 том 1).Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
дата в 14:21 в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № под управлением Оганесяна В. А. и автомобиля « *** » государственный регистрационный номер №, под управлением Файзуллоева А. Э., что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от дата.
Водитель Файзуллоев А. Э., управляя автомобилем « *** » государственный регистрационный номер №, двигаясь в <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) допустил наезд на стоящее транспортное средство « *** » государственный регистрационный номер №, под управлением Оганесяна В. А.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из объяснений Оганесяна В.А. от дата, дата в 14:21 он двигался на транспортном средстве « *** » государственный регистрационный номер № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В поселке Косулино возле дома по <адрес> он остановился, так как впереди образовался затор, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, вышел из машины и увидел, что водитель транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер № допустил наезд на его стоящую автомашину, чем нанес технические повреждения(л.д.14 том 2).
Как следует из объяснений Файзуллоева А.Э. от дата, дата в 14:21 он двигался на транспортном средстве « *** » государственный регистрационный номер № в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, возле <адрес> по <адрес> отвлекся и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль « *** » государственный регистрационный номер №. Виновным в ДТП считает себя, поскольку отвлекся(л.д.14 том 2).
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, сопоставив показания водителей, схему места ДТП (л.д.12 том 2), суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от дата произошло по вине водителя автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № Файзуллоева А.Э. Первопричиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Файзуллоева А.Э.
В действиях водителя Оганесяна В.А., суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю « *** » государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.
дата истец обратился в Страховое акционерное обществе «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Способ осуществления страхового возмещения заявитель не указал, также заявил требование о выплате нотариальных и почтовых расходов.
дата Страховое акционерное обществе «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника не застрахована.(л.д.62 том 1).
дата истцом в адрес ответчика САО «Ресо-Гарантия» предъявлена претензия с требованиями организовать ремонт транспортного средства либо осуществить выплату страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта, а также выплатить неустойку.(л.д.66-67 том 1).
Письмом от дата ответчик САО «Ресо-гарантия» сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования. (л.д.63 том 1).
дата Оганесян В. А. направил обращение № У-25-108858 в отношении САО «Ресо-Гарантия» финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на юридические услуги, нотариальных расходов и почтовых расходов.
Как следует из материалов, предоставленных по запросу суда Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е. Л., в ответ на запрос САО «РЕСО-Гарантия» сообщила, что дата Файзуллоев А.Э. обратился к страховому агенту САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пролонгации договора ОСАГО серии ТТТ №. Страховым агентом был выдан полис серии ТТТ № со сроком действия с дата по дата. Однако ввиду того, что сведения о заключении договора ОСАГО серии ТТТ № не были своевременно внесены в базу данных САО «РЕСО-Гарантия», полис автоматически аннулировался. Также САО «РЕСО-Гарантия» сообщила, что на данный момент Договор ОСАГО серии ТТТ № восстановлен и действует.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е. Л. при рассмотрении обращения Оганесяна В. А. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от дата № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 430600 руб. 00 коп., с учетом износа 257600 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер № до повреждения на день ДТП составила 361000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства 56000 руб. 60 коп. (л.д.91-117 том 1).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е. Л. от 13.10.20255 № № по результатам рассмотрения обращения Оганесяна В. А. в отношении САО «Ресо-Гарантия» требования Оганесяна В. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, нотариальных расходов, почтовых расходов удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Оганесяна В. А. страховое возмещение в размере 305000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 440 руб. В пункте 3 решения указано: решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В пункте 4 решения указано: в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Оганесяна В. А. неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Также указано, что совокупная сумма неустойки не может превышать 400000 руб. 00 коп. Требование Оганесяна В. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на юридические услуги оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.(л.д.118-121 том 1). Решение подписано Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е. Л. дата.
дата САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е. Л. от 13.10.20255 № №, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Как следует из платежного поручения № от дата САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу Оганесяна В. А. страховое возмещение в размере 305000 руб., согласно платежного поручения № от дата САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу Оганесяна В. А. 440 руб. страховое возмещение.
Как пояснил в ходе судебного заседания сумма в размере 440 руб. выплачена в счет возмещения нотариальных расходов.
Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Исходя из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Положениями п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, согласно которой при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также в подтверждение обоснованности исковых требований истцом Оганесяном В. А. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу № 2-160/2026 повторной судебной автотехнической экспертизы.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата производство по делу приостановлено в связи с назначением по гражданскому делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Платонову А. С. (№), эксперту Платонову А. С..(л.д.1-8 том 1).
Как следует из экспертного заключения № № в отношении автомашины « *** » государственный регистрационный номер №, выполненного индивидуальным предпринимателем Платоновым А. С. от дата (л.д.28-60 том 2), повреждения автомашины « *** » государственный регистрационный номер №, полученные вследствие дорожно-транспортного происшествия описаны на стр. 6-15 экспертного заключения.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № № в отношении автомашины « *** » государственный регистрационный номер №, выполненном индивидуальным предпринимателем Платоновым А. С. от дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 429305 руб. 94 коп., с учетом износа 255500 руб. 00 коп. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № определенная на дату ДТП от дата составляет 414865 руб. 00 коп. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № определенная на дату исследования составляет 416670 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № на дату исследования составляет 85677 руб. 18 коп. Согласно п.8.3 МР УТС не рассчитывается если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.
В соответствии с ч.3 ст. 67, ч.2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № № в отношении автомашины « *** » государственный регистрационный номер №, выполненное индивидуальным предпринимателем Платоновым А. С. от дата, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Суд полагает, что выводы эксперта Платонова А.С. однозначны и понятны, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на материалах дела, представленных сторонами документах, обоснованы и каких-либо уточнений не требуют.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Нарушений установленного порядка проведения экспертизы не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, произошла полная гибель транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер №, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, согласно экспертного заключения № № рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от дата составляла 414865 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 85677 руб. 18 коп., следовательно, ущерб в результате повреждения автомобиля для истца составил (414865 руб. 00 коп. - 85677 руб. 18 коп. = 329187 руб. 82 коп., то на основании Закона об ОСАГО истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в размере 329187 руб. 82 коп. – 305000 руб. = 24187 руб. 82 коп.
Оценивая довод ответчика о том, что истцом не учтено, что разница между результатами исследований составляет допустимую погрешность 10 % ввиду чего исковые требования о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В абз. 1 и 3 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
По смыслу вышеприведенного, положение о статистической погрешности применяется в отношении страхового возмещения, расчет которого производится по правилам Единой методики, тогда как в данном случае имеет место разница между рыночной стоимостью автомобиля, в связи с чем, к данной разнице указанные положения о статистической погрешности не применимы.
Таким образом, исходя из результатов проведенной в суде повторной судебной автотехнической экспертизы, ущерб, который истец вправе взыскать с ответчика, составляет 24187 руб. 82 коп.
Суд не соглашается с доводами истца о возможности принятия при расчете размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком при конструктивной гибели транспортного средства стоимости автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № определенной на дату исследования в размере 416670 руб. 00 коп., поскольку это противоречит положениям Закона об ОСАГО.
Разрешая исковые требований Оганесяна В. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Принимая во внимание изложенное, принятие решения финансовым уполномоченным, не являются препятствием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом, подтверждается решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е. Л. от 13.10.20255 № №, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения дата, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является дата. Таким образом, неустойка исчисляется с дата.
Как указывалось ранее, из платежного поручения № от дата САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу Оганесяна В. А. страховое возмещение в размере 305000 руб.
Таким образом, неустойка за период сдата по дата составит:
329187 руб. 82 коп. х 1 % х 337 дня = 1109362 руб. 95 коп.
Таким образом, в силу положений ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ ко взысканию подлежит неустойка за период с дата по дата в размере 400 000 руб.
Оснований для продолжения начисления неустойки с дата по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает, поскольку лимит неустойки, подлежащей взысканию уже превысил 400000 руб.
Оценивая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопреки доводам ответчика, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения и неустойки повлек необходимость обращаться за защитой права в суд.
Факта злоупотребления истцом Оганесяном В. А. своими правами не установлено. Сама по себе последовательность действий истца о данном обстоятельстве не свидетельствует.
САО «РЕСО-Гарантия» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Размер неустойки в 400000 руб. соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права потребителя и не отразится на деятельности страховой организации. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением предусмотренного срока.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Оганесяна В. А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период сдата по дата в размере 400000 руб.
Оснований для продолжения начисления неустойки с дата по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает, поскольку лимит неустойки, подлежащей взысканию уже превысил лимит 400000 руб.
Относительно требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).
Установленная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего может быть применена только в отношении основного обязательства. За невыполнение требований потерпевшего о выплате неустойки Законом об ОСАГО штраф не предусмотрен.
Учитывая, что разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде составила 24187 руб. 82 коп., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Оганесяна В. А. подлежит взысканию штраф в размере 12093 руб. 91 коп.
Истцом Оганесяном В. А. также заявлены к возмещению судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 50000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила не применяются при снижении судом размера неустойки и штрафа, а также при взыскании компенсации морального вреда в размере меньшем, чем заявлено истцом.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, дата между Оганесяном В. А. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Устюговым А. Т. (Исполнитель) был заключен договор поручения №, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность организовать и провести комплекс юридических услуг, направленных на получение страхового возмещения, взыскание полной суммы ущерба от ДТП от дата.
Согласно п.2.5 Договора поручения от дата для выполнения обязательства по настоящему договору Исполнитель вправе привлекать третьих лиц, не указанных в договоре.
Стоимость услуг по Договору поручения от дата составила 50000 руб. (раздел 4 договора).
Как следует из кассового чека от дата, от дата общая сумма оплаченная по договору поручения от дата составила 50000 руб. (л.д.28,29 том 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, интересы Оганесяна В. А. по делу, представляли Устюгов А. Т., Данько А. В., действующие на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года, в которую в качестве представителя внесен и Исполнитель.(л.д.33-34 том 1).
Представитель истца подготовил и предъявил в суд исковое заявление (л.д.3-8, том 1), направил копию искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика (л.д.35 том 1), подготовил заявление о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.183-193 том 1), подготовил дополнение к заявлению о назначении судебной экспертизы (л.д.206-213 том 1), подготовил увеличение иска (л.д.71-72 том 2), участвовал в судебном заседании от дата с 12:30 до 12:50 (л.д.200-201 том 1), дата с 09:00 до 10:00 (л.д.243-244 том 1), дата с 14:00 до 14:20 (л.д.87-88 том 2), дата.
Представленные истцом доказательства с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являются достаточными для удовлетворения судом требований о возмещении судебных расходов. Суд принимает представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств несения расходов, поскольку они отвечают критерию относимости и допустимости, и приходит к выводу о том, что расходы истцом по оплате услуг представителя возникли в связи с реализацией им своих процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в суде и являются судебными издержками. Их возмещение производится в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем истца действий, учитывая исход разрешения дела, принцип разумности, предполагающего соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения, учитывая принцип справедливости, суд полагает соразмерными судебные расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 35000 руб.
Учитывая, что исковые требования Оганесяна В. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворены судом частично, соответственно судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (93,05%) составят 32567 руб. 50 коп. (35000 руб. х 93,05 % = 32567 руб. 50 коп.)
Также истцом заявлены к возмещению расходы по оплате судебной повторной автотехнической экспертизы в сумме 25000 руб.
Судом установлено, что в соблюдение требований ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Оганесяном В. А. дата на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Свердловской области зачислена сумма в размере 25000 руб., что подтверждается чеком по операции от дата.
Учитывая, что исковые требования Оганесяна В. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворены судом частично, соответственно судебные расходы по оплате экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (93,05%) составят 23 262 руб. 50 коп. (25000 руб. х 93,05 % = 23 262 руб. 50 коп.).
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета Березовского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 104 руб. 70 коп.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Оганесяна В. А. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков организации страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Оганесяна В. А., дата года рождения (ИНН №) страховое возмещение в размере 24187 руб. 82 коп., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в размере 400000 руб., штраф в размере 12093 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 567 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23 262 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска Оганесяна В. А. – отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 104 руб. 70 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
29.07.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило.
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова