РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Березовский
Свердловской области 29 января 2026 года
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лубиной М. В. к Индивидуальному предпринимателю «Ферапонтов А. В.» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа в порядке защиты прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Лубина М.В. обратилась в суд с иском к ИП «Ферапонтов А.В.» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа в порядке защиты прав потребителей. В обоснование требований указано, что дата на основании договора купли-продажи транспортного средства истцом в автосалоне ООО «ВВЦ» приобретен автомобиль «Renault Duster», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с использованием заемных денежных средств, полученных во исполнение заключенного с ООО «Драйв Клик Банк» кредитного договора от дата №. При заключении кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства истцу была навязана дополнительная услуга, предоставляемая ИП «Феропонтов А.В.» по договору на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг, на основании дополнительного соглашения № к которому, ответчиком выдан сертификат к сервисному контракту №ЕКФ00000006 от дата, стоимость сертификата составила 204000,00 рублей и была оплачена истцом за счет заемных денежных средства. дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении дополнительного соглашения №, возврате денежных средств в размере 204000,00 рублей, однако требование истца, ответчиком оставлено без удовлетворения. дата в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик отказался возвращать денежные средства. Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по приложению № к договору от дата денежные средства в размере 204000,00 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя на дату вынесения решения суда с последующим продолжением начисления до дня фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 383,00 рублей, штраф в порядке закона о защите прав потребителей.
Истец Лубина М.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в достаточный срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно ходатайства на доводах искового заявления настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП «Ферапонтов А.В.» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указал, что в целях исполнения договора от дата на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг, общей стоимостью 272000,00 рублей, стороны заключили два дополнительных соглашения: дополнительное соглашение № с приложениями, стоимостью услуг и работ в размере 68000,00 рублей, и дополнительное соглашение № с приложениями, стоимостью в размере 204000,00 рублей. Дополнительное соглашение № исполнено в полном объеме, что подтверждается отчетом и актом об оказании услуг. Дополнительное соглашение № представляет собой опционный договор, в рамках которого истцу было предоставлено право требования от ответчика оказания услуг по ремонту автомобиля в течение определенного периода времени. Предметом дополнительного соглашения является обязательство ответчика в отношении недостатков транспортного средства: двигатель, механическая и автоматическая коробка передач, при этом обязательства ответчика, заключались в восстановлении в случае такой необходимости, работоспособности оговоренных агрегатов и узлов транспортного средства, их замена или ремонт. В соответствии с контрактом истец получил право требовать от ответчика совершения действий по восстановлению утраченной работоспособности компонентов транспортного средства, в случае если такая утрата произойдет в срок, указанный в Сертификате. После заключения контракта и до истечения срока его действия (с дата по дата) истец не обращался к ответчику за его исполнением, срок действия сервисного контракта на момент обращения истца в суд истек, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств по дополнительному соглашению № в пользу истца, не имеется. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае отказ истца от договора не связан с какими-либо нарушениями со стороны исполнителя, либо с качеством оказанных услуг. В случае удовлетворения заявленных требований ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Допущенные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «ВВЦ», ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Сбербанк», своего представителя в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в достаточный срок, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между продавцом ООО «ВВЦ» и покупателем Лубиной М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Renault Duster», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак Н490ЕТ/196. Цена транспортного средства, согласно п.4.1 договора составляет 1899000,00 рублей. В тот же день стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому цена в договоре определена с учетом скидки в размере 100000,00 рублей, предоставляемой продавцом при выполнении покупателем ряда условий, в том числе о заключении договора на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг. В силу п. 4 дополнительного соглашения невыполнение этих условий, включая отказ покупателя от договора, влечет аннулирование скидки и увеличение цены автомобиля на соответствующую сумму.
Кроме того дата между истцом Лубиной М.В. (заемщик) и кредитором ООО «Клик Драйв Банк» заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 1841000,00 рублей на срок до дата под 26,47% годовых на оплату части стоимости транспортного средства «Renault Duster» в размере 1499000,00 рублей, иных потребительских нужд 342000,00 рублей. Исполнение договора № обеспечено залогом транспортного средства. На основании уступки права (цессии) право требования по кредитному договору № ООО «Клик Драйв Банк» передано ПАО «Сбербанк». На момент рассмотрения дела задолженность по кредитным обязательствам не погашена.
дата при подписании кредитного договора, заключении и договора купли-продажи транспортного средства между ИП «Феропонтовым А.В.» и Лубиной М.В. заключен договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений и/или на основании заказ-нарядов поставлять товар, выполнять работы, оказывать услуги, а исполнитель обязался принять и оплатить товар, услуги, результат работ.
Согласно дополнительного соглашения № к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с заявкой (приложение № к настоящему дополнительному соглашению), являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги исполнителю в размере и в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением. Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения № стоимость услуг составляет 68000,00 рублей.
дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Стоимость оплаты дополнительного соглашения №дата00,00 рублей.
Оплата стоимости по договору, заключенному между истцом и ответчиком дата, дополнительным соглашения №, и №, внесена Лубиной М.В. за счет заемных денежных средств. Факт внесения истцом денежных средств в общем размере 272000,00 рублей по договору от дата и дополнительным соглашениям к ним, подтверждается материалами дела и в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривается.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 204000,00 рублей, уплаченных по дополнительному соглашению № от дата к договору от дата, во исполнение которого ответчиком истцу выдан сертификат к сервисному контракту №ЕКФ00000006 от дата.
Какие-либо требования по соглашению № от дата к договору от дата, истцом не заявляются.
В обоснование доводов о возврате денежных средств в размере 204000,00 рублей, истцом указано, что в приобретении сертификата к сервисному контракту №ЕКФ00000006 от дата истец не нуждалась, приобретение сертификата было вынужденным и навязанным, что повлекло увеличение стоимости кредитных обязательств истца перед банком.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от дата, следует, что исполнитель – ИП «Ферапонтов А.В.» взял на себя обязательства на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений и/или заказ-нарядах: поставить товар, выполнить работы, оказать услуги.
Согласно сертификата к сервисному контракту №ЕКФ00000006 от дата по соглашению № и самого дополнительного соглашения № следует, что сервисный контракт представляет собой договор на устранение, возникших в ходе эксплуатации приобретенного транспортного средства «Renault Duster», недостатков комплектующих изделий и составленных частей двигателя автомобиля, коробки передач. Исходя из буквального толкования возникших между сторонами спора правоотношений, суд приходит к выводу, что сервисный контракт представляет собой договор, подтверждающий обязательство провайдера (исполнителя, ИП «Ферапонтова А.В.») в отношении недостатков комплектующих изделий и составных частей автомобиля: двигатель, механическая и автоматические коробки передач (п.1.2 дополнительного соглашения №), случае обнаружения утраты работоспособности компонентов автомобиля (раздел 3 дополнительного приложения №), и необходимости восстановления работоспособности компонентов автомобиля, произвести их восстановительный ремонт, в том числе с заменой, вышедших из строя деталей агрегатов новыми (п.4.1 дополнительного соглашения).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2 ст. 779 указанного кодекса правила гл. 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 (Подряд), гл.38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), гл.40 (Перевозка), гл.41 (Транспортная экспедиция), гл.44 (Банковский вклад), гл.45 (Банковский счет), гл.46 (Расчеты), гл.47 (Хранение), гл.49 (Поручение), гл.51 (Комиссия), гл.53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата № (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно указанного закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из буквального содержания договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от дата, сертификата к сервисному контракту №ЕКФ00000006 от дата по соглашению № и самого дополнительного соглашения № и сущности сложившихся между сторонами отношений, одной из которых является покупатель-гражданина, другой индивидуальный предприниматель, суд определяя характер возникших между сторонами договора правоотношений, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились смешанные правоотношения по договору оказания услуг, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в неурегулированной части - нормами закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от дата №-П, от дата №-П и др.).
Как разъяснено в подп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, ст. 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.
В силу п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
дата Лубина М.В. обратилась к ИП «Ферапонтов А.В.» с требованием, в котором просила расторгнуть дополнительное соглашение № от дата сертификат к сервисному контракту №ЕКФ00000006 от дата) к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, вернуть ей денежные средства в размере 204000,00 рублей. Требование истца, направленное в адрес ответчика (получатель ИП «Ферапонтов А.В.») по адресу, указанному в договоре от дата: 614107, Пермь, а/я 14, отделением почтовой связи «Почта России» принято дата, возвращено истцу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (ШПИ 62370099022475). Кромке того истцом требование от дата продублировано дата, путем направления ответчику на адрес электронной почты ИП «Ферапонтов А.В.», указанный в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается скрин-шотом, подтверждающим отправление требования на электронную почту: «yaglukhov@gmail.com».
На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При указанных обстоятельства, отправленное истцом требование о расторжении договора и возврате денежных средств по адресу, указанному ответчиком в договоре, адрес электронный почты. Содержащийся в выписке из ЕГРБЮЛ, следует считать доставленной, поскольку именно ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции по указанному им в сервисном контракте адресу.
Кроме того истцом в адрес ответчика дата в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Учитывая, что отказ потребителя от договора последовал через десять дней после заключения договора, то есть в период его действия, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия сертификата, удержание ответчиком уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о праве истца на возврат денежных средств, уплаченных по договору в размере 204000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ИП «Ферапонтов А.В.» в пользу истца Лубиной М.В., при том условии, что доказательств несения фактических расходов по договору ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчиком ИП «Ферапонтов А.В.» от возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 204000,00 рублей, что подтверждено материалами дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования за период с дата по дата в размере 387600,00 рублей, с продолжением начисления неустойки на дату фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что положения закона о защите прав потребителей о взыскании с ответчика неустойки за нарушения исполнения отдельных требований потребителя, в данном случае применению не подлежат, исходя из следующего.
По смыслу положений ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», указанные нормы, предусматривающие начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона, подлежат применению в случае продажи товара ненадлежащего качества, при возникновении между потребителем и продавцом отношений, регулируемых 30 главой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В тоже время положениями п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которые в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков. Вместе с тем, учитывая, что таких нарушений, как сроки выполнения работ (услуг), наличия недостатков в выполненной работе (оказанной услуги), со стороны исполнителя договора от дата, судом не установлено, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, для взыскания указанного штрафа, помимо нарушения прав потребителя, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие об обращении потребителя услуг к их исполнителю с требованиями об устранении данного нарушения, а также отказ исполнителя услуг от удовлетворения этих требований в добровольном порядке.
Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику была предъявлена претензия в связи с неисполнением требования потребителя о расторжении договора от дата, возврате денежных средств в размере 204000,00 рублей, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, о чем изложено в ответе на претензию, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 102 000,00 рублей из расчета (204000,00 рублей / 2).
В возражениях на исковое заявление истец, в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер применяемых, в соответствии с Законом о защите прав потребителей санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. Основанием для уменьшения штрафа может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об его уменьшении.
С учетом характера допущенного нарушения обязательства, длительности просрочки неисполнения требования потребителя, суд не находит оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в сумме 383 рублей, несение которых подтверждается кассовыми чеками оператора связи от дата в размере 139,50 рублей, от дата в размере 143,50 рублей, от дата в размере 100,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, как нашедшие свое подтверждение.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере: 10150,00 рублей (204000,00 рублей (основные требования)+штраф 102000,00 рублей = 306000,00 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лубиной М. В. к Индивидуальному предпринимателю «Ферапонтов А. В.» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа в порядке защиты прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя «Феропонтов А. В. (ОГРН №) в пользу Лубиной М. В. (паспорт 6511 139580) денежные средства, уплаченные по договору в размере 204 000 (двести четыре тысячи рублей) 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению законных требований потребителя в размере 102000 (сто две тысячи рублей) 00 копеек, почтовые расходы в сумме 383 (триста восемьдесят три рубля) 00 копеек.
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Феропонтова А. В. (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10150 (десять тысяч сто пятьдесят рублей) 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья подпись А.С. Шипова
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _________________Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.
дата года
Подлинник документа находится в материалах дела
№ (2-2124/2025), в Березовском городском суде Свердловской области
Судья ______________________ Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило
Судья ____________________ Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.