РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г.Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., с участием представителя истца Романова М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гагариной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучкарова Владимира Владимировича к Акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Кучкаров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что 27 мая 2025 года, в результате ДТП транспортное средство « *** », государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на момент ДТП на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность, лиц, допущенных к управлению автомобилем « *** », застраховано по договору обязательного страхования (полис №№) в АО СК «Гайде», правопреемником которого является АО ГСК «Югория». 28 мая 2025 года истцом страховщику подано заявление о наступлении страхового события, содержащее просьбу об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. Страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно калькуляции, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа запасных частей и деталей составила 71200,00 рублей, без учета износа запасных частей и деталей составила 109983,50 рублей. 10 июня 2025 года истцом страховщику подано дополнительное заявление об организации восстановительного ремонта на одной из СТОА страховщика. 17 июня 2025 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 109983,50 рублей. В удовлетворении претензии от 01 июля 2025 года о доплате страхового возмещения, страховщиком 08 сентября 2025 года отказано. 19 июня 2025 года истец уведомил страховую компанию о проведении дополнительного осмотра в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом скрытых повреждений. Согласно заключению технической экспертизы №20250619 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату ДТП, составляет 332500,00 рублей. 01 июля 2025 года истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. 08 сентября 2025 года страховщиком в удовлетворении претензии отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым в решении от 10 октября 2025 года в удовлетворении требований заявителя отказано, поскольку в соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы № У-25-104141/3020-007_3020-004 от 29 сентября 2025 года, проведенной ИП Тихомироым В.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер РенджРовер», составила 117500,00 рублей. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составила 1276400,00 рублей. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, так как сумма восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства.
Истец, не согласившись и решением финансового уполномоченного обратился в суд, указывая на нарушения, допущенные ответчиком, не организовавшим восстановительный ремонт транспортного средства, произвольно изменившего способ страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату, на что истец согласия не давал. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150778,50 рублей (260762 – 109983,50); неустойку в размере 1% за каждый день просрочки обязательств, рассчитанную от суммы 145500,00 рублей (расчет эксперта по единой методике без учета износа запасных частей и деталей) с 19 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 0000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения от суммы 145500,00 рублей (расчет эксперта по единой методике без учета износа запасных частей и деталей); судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3400,00 рублей, почтовые расходы в сумме 433,55 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000,00 рублей, расходы понесенных ввиду проведения судебной экспертизы.
В судебное заседание истец Кучкаров В.В., не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в достаточный срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Романов М.С. в судебном заседании на заявленных требования, с учетом их уточнения настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом в достаточный срок. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, представитель ответчика, приводя нормативно-правое обоснование своей позиции, указывает, что общество с заявленными требованиями не согласно, поскольку страховщиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом, произведена выплата страхового возмещения в размере 109983,50 рублей. Истец, не согласившийся с действиями страховщика, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым по итогам полученного заключения эксперта, рассчитавшего рыночную стоимость восстановительного ремонта, в удовлетворении требований Кучкарова В.В., отказано. Кроме того представителем заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг и услуг эксперта.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Роженков А.В., представители ООО «Хорус», ООО «Техинавто», ООО «Караван/Автогост», а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).
Исходя из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 мая 2025 года по адресу: г.Екатеринбург, ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств « *** », государственный регистрационный знак № под управлением Кучкарова В.В. и « *** государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Роженкова А.В.
Согласно сведений, представленных РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский», владельцем транспортного средства «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся истец Кучкаров В.В.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО СК «Гайде», страховой полис – серия ТТТ №№
Гражданская ответственность водителя Роженкова А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серия ХХХ №
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (европротокол)., зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия путем передачи данных в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, где событию присвоен номер обращения 737566.
Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер» получил видимые механические повреждения: передняя левая дверь, задняя правая дверь, крыло, задний левый бампер, подножка; автомобиль «Lada» получил видимые механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, зеркало боковое переднее, бампер передний, колесо правое.
Из схемы ДТП, имеющейся в извещении, истцом и ответчиком отображен механизм взаимодействия автомобилей при столкновении: транспортные средства « *** под управлением водителя Роженкова А.В. и « *** двигались в попутном направлении по разным полосам движения, транспортное средство « *** » в крайней левой полосе движения, вдоль трамвайных путей, автомобиль *** » в крайней правой полосе движения, ближе к обочине. Водитель транспортного средства «А» при совершении маневра перестроение с последующим поворотом, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством « *** » под управлением Кучкарова В.В.
Из объяснений водителя Кучкарова В.В. внесенных в графу извещения - «обстоятельства ДТП», данных непосредственно после ДТП, следует, что он двигался прямо, припаркованный автомобиль «Lada» начал движение, затем перестроение в левую полосу для того, чтобы совершить разворот, при совершении маневра разворот, допустил наезд на его транспортное средство. Он (Кучкаров В.В.) попытался избежать столкновения, уйти вправо, но ДТП избежать не удалось.
Согласно объяснениям водителя транспортного средства «А» - Роженкова А.В., вину в ДТП он признает. Разногласий относительно повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП извещение не содержит.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч.ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из вышеприведенной позиции, вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водителем Роженковым А.В. при управлении транспортным средством допущены нарушения требований п. 9.10, Правил дорожного движения, поскольку им при совершении маневра поворот, не выбрана безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, боковой интервал, которые бы позволили бы избежать столкновения. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Роженкова А.В., данные обстоятельства сторонами дела в судебном заседании не оспаривались, не оспаривалось и Роженковым А.В., что следует из извещения о ДТП.
28 мая 2025 года Кучкаров В.В. обратился в страховую кампанию АО «СК Гайде» с заявлением о наступлении страхового события, страховой компанией заявление зарегистрировано как убыток №
АО СК «Гайде» выдав направление на проведение осмотра и технической экспертизы транспортного средства с привлечением эксперта ООО «Р-Оценка» Рыбина С.М., 30 мая 2025 года организовало осмотр автомобиля заявителя.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 30 мая 2025 года, экспертного заключения №52-1702 от 30 мая 2025 года, с учетом зафиксированных повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер Рендж Ровер» с учетом износа запасных частей и деталей составила 71174,08 рублей, без учета запасных частей и деталей в размере 109983,50 рублей.
10 июня 2025 года истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из списка СТОА страховщика.
16 июня 2025 года АО «СК Гайде» рассмотрев заявление Кучкарова В.В., указав на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства виду отсутствия заключенного договора со СТОА в рамках ОСАГО, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО в отношении конкретного транспортного средств, а также в связи с тем, что ближайшая СТОА, с которым у страховщика заключены договора, не соответствующим требованиям п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, 17 июня 2025 года произвело выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей и деталей, рассчитанных по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 109983,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №30370 от 17 июня 2025 года.
19 июня 2025 года истец уведомил страховую компанию о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом скрытых повреждений. 19 июня 2025 и 24 июня 2025 года экспертом техником Локшиным Д.М. проведен осмотр транспортного средства, что зафиксировано актом №20250619. Согласно заключению технической экспертизы №20250619 от 24 августа 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « *** » на 19 июня 2025 года составляет 332500,00 рублей.
01 июля 2025 года истец в адрес страховой компании направил претензию, в которой просил восстановить нарушенное право, доплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возместить убытки, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 332500,00 рублей за минусом размера выплаченного страхового возмещения; возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12000,00 рублей, оформления нотариальной доверенности в размере 3400,00 рублей; неустойки за период с 18 июня 2025 года по 20 июня 2025 года в размере 28927,15 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы 222516,50 рублей за каждый день просрочки с 01 июля 2025 года по день фактической выплаты страховой суммы.
30 июня 2025 года АО «СК Гайде» завершена передача страхового портфеля по всем заключенным договорам страхования в Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория». Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (30 июня 2025 года) все права и обязанности по страховым случаям, включая заявленные и неурегулированные требования, в порядке универсального правопреемства перешли к АО «ГСК «Югория».
08 сентября 2025 года АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию Кучкарова В.В. от 01 июля 2025 года (убыток 244/25-48-010422) дан ответ об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения, отсутствия правовых оснований для выплаты неустойки и нотариальных расходов.
Не согласившись с позицией ответчика, истец 27 августа 2025 года обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования…
В рамках рассмотрения обращения Кучкарова В.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного ИП Тихомирова В.С. 22 сентября 2025 года № У-25-104141/3020-007_3020-00, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « *** государственный регистрационный знак № подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 117500,00 рублей. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 1 276400,00 рублей. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, так как сумма восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства. Поскольку рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 10% выплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией исполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований Кучкарова В.В. отказано.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 26 апреля 2023 года № 21-П и др.).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля « *** », государственный регистрационный знак № полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя истца, не согласившегося с выводами эксперта ИП Тихомирова В.С., не рассчитавшего стоимость всех поврежденных деталей, определением суда от 28 января 2026 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Липатовой Наталье Викторовне, Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Р.РУ».
Экспертом Липатовой Н.В. в заключении № 17/2026 от 16 августа 2026 года сделаны следующие выводы:
стоимость восстановительного ремонта исследуемого, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с Положением банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа и округления 145500,00 рублей, с учетом износа и округления 87800,00 рублей;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 мая 2025 года, исходя из стоимости оригинальных среднерыночных цен, сложившихся в регионе, на дату расчета составляет: без учета износа и округления 261710,00 рублей, с учетом округления (в соответствии с п. 2.10 ч. 1 «Методических рекомендаций»);
стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 мая 2025 года, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа и с учетом округления 260762,00 рублей, с учетом округления (в соответствии с п. 2.10 ч. 1«Методических рекомендаций»).
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Липатовой Н.В., поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено компетентным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Неверное указание экспертом в ответе на первый вопрос марки и государственного регистрационного знака исследуемого транспортного средства, судом расценивается как техническая описка, поскольку в исследовательской части заключения, экспертом указано верное наименование транспортного средства, на выводы эксперта данная техническая описка не влияет.
Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно п.п. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
С учетом закрепленного в законе приоритета восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего указанные нормы не могут толковаться как позволяющие страховщику уклоняться от организации натурального возмещения вреда (восстановительного ремонта) в случаях, если соответствующие договоры со СТОА страховщиком не заключались или им заключены договоры с такими СТОА, которые не соответствуют установленным правилам (например, требованию удаленности от места жительства потерпевшего и т.п.). В подобных случаях замена формы страхового возмещения вреда на денежную выплату возможна лишь с согласия потерпевшего.
Сами по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем таких доказательств не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду прийти к выводу о том, что между Кучкаровым В.В. и страховой организацией в какой-либо форме достигнуто соглашение о замене натуральной формы исполнения обязательств страховщика на денежную, согласован размер самой выплаты, либо имеется отказ истца от направления транспортного средства на станцию, с которой у страховщика заключен договоры на организацию восстановительного ремонта.
Конкретного волеизъявления потерпевшего из заявления, поданного в страховую организацию после наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом) не следует. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что после ознакомления Кучкарова В.С. с выводами эксперта и конкретном размере страховой выплаты, Кучкаров В.В. незамедлительно обращается к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на одной из СТОА, с которой у страховщика заключено соглашение.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта исполнены не надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы, судом установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца по рыночным ценам превысила установленный законом лимит ответственности страховщика в 100000,00 рублей для случая, когда дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия на то уполномоченных сотрудников полиции путем составления участниками ДТП извещений (европротокола) (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, как следует из п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона, при отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, данные о дорожно-транспортном происшествии, должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного Федерального закона, одним из следующих способов:
- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации (ГЛОНАСС) информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП;
- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.
Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о дорожно-транспортном происшествии при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года №1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии (далее - Правила №1108).
Согласно подп. «б» п. 2, п. 4 названных Правил №1108 данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП.
Таким образом, если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400000,00 рублей (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности сведения, о том, что ДТП оформлено соответствии с п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где обращению был присвоен номер 737566, что свидетельствует об исполнении водителями обязанности установленной п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при наличии доказанного материалами дела факта наступления страхового случая, при доказанности представления страховщику данных об обстоятельствах повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожной аварии, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде, учитывая отсутствие разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, с учетом заключения эксперта №17/2026 ООО «Вектор-Р.Ру», рассчитавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа запасных частей и деталей, учитывая ранее сделанные выводы, о неправомерном отказе страховщиком в организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, с учетом уточнения требований, о взыскании с ответчика убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, возложенного на него в силу закона.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того обстоятельства, что ответчиком ГСК «Югория» истцу Кучкарову В.В. в организации ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей и деталей в нарушение положений закона отказано, с учетом уточнения заявленных требований, положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ГСК «Югория» в пользу Кучкарова В.В. подлежат взысканию убытки в размере 150778,50 рублей, исходя из следующего расчета: 260762,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного на основании судебной экспертизы №17/2026) – 109983,50 (страховая выплата от 17 июня 2025 года).
Оснований для взыскания недоплаченной страховой выплаты, с учетом выводов судебной экспертизы №17/2026, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и деталей составила 87800,00 рублей, судом не установлено, более того в данной части представителем истца исковые требования в судебном заседании не поддержаны.
Истцом, с учетом уточнения требований, заявлено требование о взыскании неустойки, в размере 1%, от суммы страхового возмещения, рассчитанной на основании судебной экспертизы №17/2026 по единой методике, без учета износа запасных частей и деталей от суммы 145500,00 рублей за период с 19 июня 2025 года, с последующим продолжением начисления неустойки на день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, а взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Приведенные положения закона, нашли свое подтверждение и в правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 08 апреля 2025 года №72-КГ24-4-К8 и др.), согласно которой, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении (в данном конкретном деле денежные суммы, выплаченные АО ГСК «Югория» в размере 109 983,50 рублей) не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 28 мая 2025 года, последним днем исполнения страховщиком возложенного на него в силу закона обязательства, является 18 июня 20254 года (с учетом нерабочих праздничных дней 12 июня 2025 года), следовательно, расчет неустойки должен проводиться с 19 июня 2025 года. Поскольку размер страхового возмещения, подлежавший выплате составляет 260762,00 рублей, обязательства по выплате страхового возмещения АО ГСК «Югория» на дату рассмотрения дела не исполнены, ответственно, расчет размера неустойки подлежит исчислению с 19 июня 2025 года по 03 сентября 2026 года, составляя 442 дня, и выглядит следующим образом: 260762,00 х 1% х 442 = 1152568,04 рублей.
Принимая во внимание, положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения п. 10.3 Положения Положение Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31; п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, согласно которым сумма неустойки и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не могут превышать максимальный размер страховой выплаты по соответствующему виду причиненного вреда - 400000,00 рублей.
Таким образом, поскольку, по настоящему делу установлено, что размер надлежащего страхового возмещения, подлежавший выплате Кучкарову В.В. составляет 260762,00 рублей и, учитывая вывод суда о неправомерности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о обоснованности взыскания со страховщика убытков, неустойка подлежащая начислению за период с 19 июня 2025 года по 03 сентября 2026 года ограничивается максимальным размером страховой выплаты – 400 000,00 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, размер взыскиваемой суммы по основному требованию, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, недопущения необоснованного обогащения одной стороны спора за счет другой, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом компенсационной природы неустойки, с учетом суммы страховой выплаты (260762,00 рублей), суд приходит к выводу о снижении неустойки до 85000,00 рублей. Неустойка в таком размере обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав как истца, как и ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Виду того, что взыскание неустойки направлено на то, чтобы стимулировать должника исполнить обязательство, суд полагает возможным взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Кучкарова В.В. начиная с 19 июня 2025 неустойку в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (260762,00 рублей), с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 85000,00 рублей, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 400 000,00 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления №31).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Судом установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, при наличии страхового события, в организации восстановительного ремонта транспортного средства отказал, вместе с тем произвел выплату страхового возмещения, рассчитанную по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа запасных частей и деталей в размере 109 983,50 рублей.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2024 года №1-КГ24-8-К3).
Применительно к конкретному делу расчет штрафа должен быть произведен в следующем порядке: 260762,00 – 109983,50 * 50% = 75389,25 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Абзац 2 п. 85 указанного постановления предусматривает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения продавцом своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на продавца.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, размер взыскиваемой суммы по основному требованию, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, недопущения необоснованного обогащения одной стороны спора за счет другой, суд, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15000,00 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора, характер нарушения, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, указание истцом в доводах искового заявления на то обстоятельство, что он вынужден самостоятельно организовывать ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам. С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что истцом оплачена независимая досудебная экспертиза №20250619 от 24 июня 2025 года, подготовленная экспертом ИП Локшиным Д.М., стоимость услуг которого составляет 12000,00 рублей. Несение расходов на оплату услуг эксперта подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19 июня 2025 года №126 о приеме ИП Локшиным Д.М. от Кучкарова В.В. денежных средств в размере 12000,00 рублей.
Истцом кроме того заявлены требования о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 433,55 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком отделения почты от 02 июля 2026 года, а также расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 3400,00 рублей, несение которых подтверждается справкой от 25 июня 2025 года о стоимости нотариальных действий, взысканных с Кучкарова В.В. за удостоверение доверенности на представительство, кассовым чеком от 25 июня 2025 года.
В судебно заседании представителем заявлено о распределении расходов, понесенных истцом ввиду оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей. Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся обеими сторонами в равных частях. Согласно определения о назначении по делу судебной экспертизы от 28 января 2026 года, оплата проведения экспертизы судом возложена на истца Кучкарова В.В., как лицо, заявившее ходатайство о ее проведении (Платежное поручение от 27 января 2026 года №126368, подтверждающее внесенин денежных средств в размере 25000,00 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области Березовский городской суд 2-2123/2025), с последующим распределением расходов. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей.
Основания для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов исходя из разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, частичное удовлетворение имущественных требований связано, в том числе и с уменьшением размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, подтверждение несения которых нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, без применения принципа пропорционального взыскания, по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.
С учетом вышеизложенного размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета с ответчика составляет 11073,34 рубля: по требованию имущественного характера 8073,34 рублей от суммы 235778,00 рублей (150778,00 + 85 000,00), + по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 3000,00 рублей.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истцом в просительной части искового заявления заявлены требования к АО ГСК «Югория», судом вопрос об отмене решения Решением финансового уполномоченного № У-25-104141/5010-010 от 10 октября 2025 года разрешению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кучкарова Владимира Владимировича к Акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (№) в пользу Кучкарова Владимира Владимировича (паспорт №
- убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150778,50 рублей (сто пятьдесят тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 50 копеек);
- неустойку, рассчитанную с 19 июня 2025 по 03 сентября 2026 года с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 85000,00 рублей (восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 260762,00 рублей (двести шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят два рубля 00 копеек), но не более суммы составляющей 400 000,00 рублей (четыреста тысяч рублей 00 копеек);
-в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек);
-штраф в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек);
-судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 12000,00 (двенадцать тысяч рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 433,55 рублей (четыреста тридцать три рубля 55 копеек), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3400,00 (три тысячи четыреста рублей 00 копеек), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11073,34 рубля (одиннадцать тысяч семьдесят три рубля 34 копейки).
Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья подпись А.С. Шипова
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***