ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Березовский
Свердловской области 04 февраля 2026 года
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С., с участием представителя ответчика Макаркиной О.В., третьего лица Обвинцева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» к Набиевой Н. И., Зикриёзода Эркину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (далее по тексту – ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» обратилось в суд с иском к Набиевой Н.И., Зикриёзода Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего дата, по адресу: <адрес> участием транспортных средств «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Набиевой Н.И., под управлением Зикриёзода Э. и «Лада» государственный регистрационный знак №, под управлением Обвинцева В.А. был поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по вине Зикриёзода Э. нарушившего п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность владельца «Киа» государственный регистрационный знак № в порядке Закона об ОСАГО не застрахована. Стоимость ремонта автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия определена экспертным заключением ИП «Рыбина С.М.» № от дата в размере 320400,00 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 320400,00 рублей.
Представитель истца Макаркина О.В. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо Обвинцев В.А. не возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что является сотрудником ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области». дата находился на службе, управлял служебным транспортным средством «Лада» государственный регистрационный знак №, осуществлял выезд по сигналу «тревога» на объект, расположенный в <адрес>А, в связи с чем, на транспортном средстве были включены проблесковые маяки и звуковые сигналы. На <адрес>, водитель транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, изначально остановившийся на перекрестке для предоставления преимущественного права проезда транспортному средству с включенными проблесковыми маячками, после чего, когда транспортное средство под его (Обвинцева В.А.) управлением находилось на середине перекрестка, водитель «Киа» внезапно начал движение, не предоставил преимущество транспортному средству под его управлением, в связи с чем, произошло ДТП. Непосредственно после ДТП Зикриёзода Э. пояснил, что отвлекся на телефон, полагая, что автомобиль вневедомственной охраны пересек перекресток, начал движение.
Ответчики Набиева Н.И., Зикриёзода Э., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Суд, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Согласно п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как указано в п. 13 названного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Приведенные нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст.10).
Судом установлено, что дата по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Зикриёзода Э. и «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением Обвинцева В.А.
Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Лада», государственный регистрационный знак №.
Владельцем транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, является Набиева Н.И.
Дорожно-транспортное происшествие от дата оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции, что зафиксировано в административном материале.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зикриёзода Э., нарушившего п. 3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, о привлечении Зикриёзода Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из указанного постановления следует, что судом установлен факт использования водителем транспортного средства Росгвардии «Лада» государственный регистрационный знак 8443ВО15, в момент ДТП, проблескового маяка синего цвета и специального звукового сигнала при выполнении неотложного служебного задания, что предоставляло преимущество перед другими участниками движения которым водитель автомобиля Росгвардии воспользовался после того как убедился, что другие транспортные средства уступают дорогу. При приближении транспортного средства Росгвардии, имеющего специальные цветографические надписи и обозначения, с включенным проблесковым маяком синего света и специальным звуковым сигналом водитель «Киа Рио», государственный регистрационный знак М448КР/196, Зикриёзода Э. был обязан уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Однако данные требования Правил дорожного движения Зикриёзода Э. нарушены.
Ответственность владельца «Киа» государственный регистрационный знак № в порядке Закона об ОСАГО не застрахована.
В результате ДТП транспортное средство «Лада» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак № определена экспертным заключением ИП «Рыбина С.М.» № от дата в размере 320400,00 рублей.
дата истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которые оставлены без удовлетворения.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
На основании п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В судебном заседании установлено, что транспортным средством Зикриёзода Э. владел на законных гражданско-правовых основаниях, при этом, имел самостоятельную возможность оформить полис ОСАГО, так как владел всеми необходимыми для этого документами, вины Набиевой Н.И. в нарушении правил дорожного движения Зикриёзода Э. не имеется, при наличии специальной нормы (ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежащим ответчиком является Зикриёзода Э., как непосредственный причинитель вреда и между действиями которого и наступлением последствий в виде причинения ущерба истцу, установлена причинно-следственная связь.
С учетом изложенного в удовлетворении требований истца к ответчику Набиевой Н.И. суд считает необходимым отказать.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 320400,00 рублей, именно с ответчика Зикриёзода Э.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10 510 руб., от уплаты которой истец, на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» к Набиевой Н. И., Зикриёзода Эркину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, частично.
Взыскать с Зикриёзода Эркина (паспорт № №) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320400 (триста двадцать тысяч четыреста рублей) 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» к Набиевой Н. И., отказать.
Взыскать с Зикриёзода Эркина (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10510 (десять тысяч пятьсот десять рублей) 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Судья подпись А.С. Шипова
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _________________Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.
01.10.2025 года
Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1/2025, в Березовском городском суде Свердловской области
Судья ______________________ Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.
По состоянию на 01.10.2025 года решение в законную силу не вступило
Судья ____________________ Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.