РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к Меньшикову М. Л., Рупаковой Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Меньшиковой Л. Ю., возмещении расходов на уплату государственной пошлины, установил:
акционерное общество «Банк Р. С.» (далее по тексту решения – АО «Банк Р. С.») обратилось в Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга с иском к наследственному имуществу Меньшиковой Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере 111 972 рубля 03 копейки, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 359 рублей 16 копеек.
На основании определения Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от дата дело передано по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области.
Представителем истца АО «Банк Р. С.» Коваленко А.А., действующего на основании доверенности №-С от дата, в обоснование иска указано, что дата между Меньшиковой Л.Ю. (далее - Ответчик, Заемщик) и АО «Банк Р. С.» (далее - Истец, Банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 141168 рублей 00 копеек, на срок 1097 дней с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 39% годовых.
дата Банк открыл на имя Меньшиковой Л.Ю. банковский счет №, перечислив на указанный счет сумму кредита 141168 рублей 00 копеек.
дата Меньшикова Л.Ю. скончалась, в нарушение условий заключенного договора заемщик, денежные средства, проценты за пользование заемными денежными средствами истцу не выплатил.
дата Банк выставил Меньшиковой Л.Ю. заключительный счет-выписку по кредитному договору, содержащий в себе требования о погашении задолженности в размере 111 972 рубля 03 копейки, не позднее дата. До настоящего времени, задолженность не погашена.
Поскольку истец вне судебного разбирательства не может установить круг наследников, иск предъявлен к наследственному имуществу Меньшиковой Л.Ю.
На основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать за счет наследственного имущества заемщика Меньшиковой Л.Ю. задолженность по кредитному договору № от дата, заключенному между АО «Банк Р. С.» и Меньшиковой Л.Ю., в размере 111 972 рубля 03 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4359 рублей 16 копеек.
Представитель истца Коваленко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (т. 1, л.д. 8).
Определением суда от дата т. 2, л.д. 4-6) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Меньшиков М.Л., Рупакова Р.А. (наследники Меньшиковой Л.Ю., принявшие наследство).
Ответчик Меньшиков М.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, своей позиции по заявленным требованиям не высказал.
Ответчик Рупакова Р.А. в судебное заседание также не явилась, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от представителя ответчика Силантьевой Е.В., действующей на основании доверенности от дата, в котором заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.
Исследовав материалы дела, дополнительное представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Судом установлено, что дата Меньшикова Л.Ю. обратилась в АО «Банк Р. С.» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (т. 1, л.д. 14-15).
дата между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Меньшиковой Л.Ю. был предоставлен кредит на сумму 141168 рублей 00 копеек на срок 1097 дней с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 39% (т. 1, л.д. 19).
Также установлен график погашения задолженности согласно которому, платежи должны вноситься ежемесячно, не позднее 09 числа в размере 6760 рублей 00 копеек (последний платеж в размере 7089 рублей 86 копеек – дата).
дата Банк открыл на имя Меньшиковой Л.Ю. банковский счет №, перечислив на указанный счет сумму кредита 141168 рублей 00 копеек.
В счет погашения задолженности Меньшикова Л.Ю. внесла 40021 рубль 12 копеек за период с дата по дата (т. 1, л.д. 11).
Согласно представленного истцом расчета, задолженность Меньшиковой Л.Ю. по кредитному договору № от дата составляет 111 972 рубля 03 копейки (в том числе: 101146 рублей 58 копеек - основной долг; 9325 рублей 45 копеек – комиссия за РКО, 1300 рублей 00 копеек – плата за пропуск платежей, 200 рублей 00 копеек - комиссия за СМС-услугу, дата Банк выставил Меньшиковой Л.Ю. требование о погашении задолженности в размере 111 146 рублей 58 копеек, не позднее дата (т. 1, л.д. 21). До настоящего времени задолженность не погашена.
Судом установлено, что Меньшикова Л. Ю., дата года рождения, умерла дата, о чем Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> составлена запись акта о смерти № от дата, выдано свидетельство о смерти серии III-АИ № от дата (т. 1, л.д. 61).
В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Общие основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение им самим обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к наследникам наследодателя в порядке универсального правопреемства.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела после смерти Меньшиковой Л.Ю., последовавшей дата, нотариусом нотариального округа: <адрес> Свердловской области Кульчинской И.В. заведено наследственное дело № (т. 1, л.д. 58-239).
Согласно представленным по запросу суда материалам наследственного дела дата к нотариусу Кульчинской И.В., с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Меньшиковой Л.Ю., обратилась мать – Рупакова Р.А., действующая также в интересах малолетнего сына Меньшиковой Л.Ю. – Меньшикова М. Л., дата года рождения (т. 1, л.д. 62-63).
В заявлении Рупаковой Р.А. указано, что иных наследников у Меньшиковой Л.Ю. не имеется.
Также судом запрошены в Отделе ЗАГС г. Березовского Свердловской области актовые записи в отношении Меньшиковой Л.Ю., согласно которым, наследниками Меньшиковой Л.Ю. первой очереди являются сын Меньшиков М. Л., мать – Рупакова Р. А..
Других наследников по закону первой очереди у наследодателя Меньшиковой Л.Ю. не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).
Статья 1153 Гражданского кодекса РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора, являются установление у умершего заемщика наследственного имущества, определение состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, определение круга наследников, принявших наследство.
По смыслу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество, не являющееся недвижимым имуществом, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует, что дата Рупаковой Р.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, кадастровая стоимость 247245 рублей 00 копеек; на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, кадастровая стоимость 641744 рубля 65 копеек (т. 1 л.д. 129).
дата Меньшикову М.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, кадастровая стоимость 247245 рублей 00 копеек; на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, кадастровая стоимость 641744 рубля 65 копеек (т. 1 л.д. 130).
дата Рупаковой Р.А. и Меньшикову М.Л. выдано свидетельство о праве по закону на денежный вклад в ПАО Сбербанк № в размере 26219 рублей 18 копеек (т. 1, л.д. 124) по 1/2 доли каждому (т. 1, л.д. 131).
дата Рупаковой Р.А. и Меньшикову М.Л. выдано свидетельство о праве по закону на денежный вклад в ПАО «Росгосстрах Банк» № в размере 4900 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 128) по 1/2 доли каждому (т. 1, л.д. 133).
Определяя состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Меньшикова Л.Ю., судом сделаны запросы в МРЭО ГИБДД ОМВД России по городу Березовскому, Филиал «Березовское БТИ» СОГУП «Областной центр недвижимости», ФГБУ «ФКП Росреестр», Межрайонную инспекцию ФНС России № по Свердловской области.
Сведений о наличии у Меньшиковой Л.Ю. на дату смерти какого-либо иного недвижимого либо движимого имущества, вкладов в кредитных организациях суду не представлено, принятыми судом мерами обнаружить такое имущество не представилось возможным.
Со стороны истца доказательств наличия какого-либо иного имущества на день смерти, которое входило бы в состав наследственного имущества, также не представлено.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата, принимая во внимание выше изложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наследниками Меньшиковой Л.Ю., является сын Меньшиков М. Л., мать – Рупакова Р. А..
Факт родства ответчиков Меньшикова М.Л., Рупаковой Р.А. с наследодателем Меньшиковой Л.Ю. не оспорен, подтверждается материалами наследственного дела №.
Таким образом, в состав наследства, открывшегося в связи со смертью Меньшиковой Л.Ю. вошло следующее имущество:
- земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, кадастровая стоимость 247245 рублей 00 копеек;
- жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, кадастровая стоимость 641744 рубля 65 копеек (т. 1 л.д. 129).
- денежные средства, размещенные на вкладе в ПАО Сбербанк № в размере 26219 рублей 18 копеек (т. 1, л.д. 124);
- денежные средства, размещенные на вкладе в ПАО «Росгосстрах Банк» № в размере 4900 рублей 00 копеек.
Таким образом, наследниками Меньшиковой Л.Ю. принято наследство в размере 920108 рублей 83 копейки, что позволяет отвечать по обязательствам наследодателя в рамках кредитного договора № от дата.
Вместе с тем, требования АО «Банк Р. С.» о взыскании с ответчиков Меньшикова М.Л., Рупаковой Р.А. задолженности по кредитному договору № от дата за счет наследственного имущества Меньшиковой Л.Ю. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Ответчиком Рупаковой Р.А. заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от дата №-О, от дата №-О-О, от дата №N 823-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О и др.).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от дата, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность заемщика Меньшиковой Л.Ю. по кредитному договору № от дата в размере 111 972 рубля 03 копейки образовалась за период с дата по дата.
Как следует из искового заявления и материалов дела, условий кредитного договора № от дата, срок погашения задолженности по договору, включая возврат кредитных денежных средств – дата.
Как следует из выписки о расчете задолженности, последний платеж по кредиту Меньшикова Л.Ю. произвела дата.
дата Банк выставил ответчику требование о погашении задолженности в размере 111 972 рубля 03 копейки, не позднее дата. До настоящего времени задолженность не погашена.
Следовательно, о нарушении своего права истец узнал дата, с указанной даты началось течение срока исковой давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Течение срока исковой давности по требованиям кредиторов, начавшееся до смерти наследодателя, продолжается после его смерти в общем порядке. Открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает течение срока исковой давности.
Исковое заявление АО «Банк Р. С.» к наследственному имуществу Меньшиковой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата направлено в Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга посредством почтовой связи дата, то есть за пределами срока исковой давности (срок исковой давности истек дата).
С учетом даты предъявления рассматриваемого иска (дата) суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, подлежащим уплате в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата.
Поскольку в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Банк Р. С.» (ИНН: 7707056547, ОГРН: 1027739210630) к Меньшикову М. Л., дата года рождения (паспорт №, выдан дата), Рупаковой Р. А., дата года рождения (паспорт №, выдан дата, СНИЛС №), о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, заключенному между акционерным обществом «Банк Р. С.» и Меньшиковой Л. Ю., за счет наследственного имущества, возмещении расходов на уплату государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.В. Матвеева
Секретарь с/з А.В. Миронова
_____________
Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2025
Березовского городского суда Свердловской области
Судья М.В. Матвеева
Секретарь с/з А.В. Миронова
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу
Судья М.В. Матвеева
Секретарь с/з А.В. Миронова