РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Маханова П.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяк Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дагбаевой Сэсэг Борисовны к Чирковой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дагбаева С.Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Чирковой Е.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле «ТЦ Абсолют» перед пешеходным переходом произошло ДТП с участием Дагбаевой С.Б. и Чирковой Е.С. В соответствии с заключением инспектора ГИБДД, прописанному в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ виновником происшествия признана Чиркова Е.С., не имеющая полиса ОСАГО, не имеющая водительского удостоверения, полиса ОСАГО, автотранспорт не зарегистрирован в установленном порядке. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба составила 116300 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. На телефонные звонки Чиркова не отвечает, сообщения игнорирует, на контакт не идет.
Истец Дагбаева С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов она ехала вместе с сестрой на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, за рулем. Двигаясь на проезжей части возле ТЦ «Абсолют» г. Гусиноозерск, она остановилась перед пешеходным переходом и в этот момент в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль Ниссан темно-синего цвета под управлением женщины, как в последующем она узнала ее фамилия Чиркова, хотя на месте ДТП она назвалась другим именем и фамилией. Они вышли из машины, сестра сразу включила телефон и начала снимать происходящее. Чиркова предложила отъехать, чтобы сделать оценку повреждений. Они согласились, приехали на СТО, там сообщили, что кузовным ремонтом не занимаются, отъехали в другое СТО, мастер сообщил, что стоимость восстановительных работ будет стоить 30 000 руб. При этом у Чирковой при себе не было никаких документов, тогда они решили приехать на место ДТП и вызвать сотрудников ГИБДД. Но Чиркова так и не приехала, на телефонные звонки не отвечала.
В судебном заседании ответчик Чиркова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, так как истцом не представлено доказательств подтверждающих ее вину в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждение.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 535-О от 29 марта 2016 года, Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 года установлено, что если требование заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Ущерб с виновника ДТП взыскивается в полном объёме, без учёта износа деталей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащим ответчику Чирковой Е.С. и автомобилем <данные изъяты> г/н №.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № Чирковой Е.С. нарушены п.12.27 ч.1, 12.15 ч.1, 12.7 ч.1, 12.1 ч.1, 12.37 ч.2 ПДД, в результате постановлениями ИОПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району ФИО4 и Врио начальника ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району ФИО5, Чиркова Е.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КРФ об АП, по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, по ч.2 ст.12.37 КРФ об АП, по ч.1 ст.12.7 КРФ об АП, по ч.1 ст.12.1 КРФ об АП. Дагбаева Сэсэг Борисовна правила дорожного движения не нарушала. Кроме того, составлена схема ДТП.
Постановления о привлечении к административной ответственности Чирковой Е.С. на момент рассмотрения гражданского дела не обжалованы, вступили в законную силу.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истцом Дагбаевой С.Б. представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 116 300 рублей.
Данное заключение принимается судом, как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного собственнику поврежденного транспортного средства. Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, сторонами по делу не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного следствия в указанной части не заявлялось.
Гражданская ответственность ответчика Чирковой Е.С. не застрахована, страховой полис в материалы дела не представлен.
Надлежащим ответчиком по настоящему спору является Чиркова Е.С., которая управляла транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> г/н №.
Доводы Чирковой Е.С. о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих ее вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца получил повреждение, опровергается помимо постановлений о привлечении Чирковой Е.С. к административной ответственности, просмотренной видеозаписью, представленной истцом Дагбаевой С.Б. и приобщенной к материалам дела, из которой видно ответчика Чиркову Е.С. находящейся за рулем автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиль истца Дагбаевой С.Б. с повреждением на задней части автомобиля, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чирковой Е.С., а именно: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 от Дагбаевой С.Б. поступило сообщение о том, что произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, водитель <данные изъяты> уехал с места ДТП, объяснениями Дагбаевой С.Б., ФИО7
Кроме того, вина Чирковой Е.С. в причинении вреда автомобилю истца, подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району ФИО4 и ФИО8, которые показали, что в рамках административного расследования по факту скрытого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, путем розыскных мероприятий, пояснений Дагбаевой С.Б., которая предоставила видеозапись, была установлена Чиркова Е.С. в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД РФ по Селенгинскому району составлены протоколы об административных правонарушениях. Чиркова Е.С. от подписи отказалась, о чем в протоколы сделаны соответствующие записи.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они полностью согласуются с пояснениями истца и другими исследованными судом доказательствами.
Поскольку гражданская ответственность Чирковой Е.С. не была застрахована, то именно она должна возместить потерпевшей ущерб.
Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 116 300 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные законом критерии, в том числе требование разумности, исходя из процессуального результата разрешения дела, суд приходит к выводу о взыскании с Чирковой Е.С. расходов, понесенных истцом в связи с оплатой экспертного исследования, выполненного ООО «Независимая экспертиза», в размере 5 000 руб.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при обращении в суд с иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 639 руб.
Понесенные расходы подтверждены письменными доказательствами и являются необходимыми расходами.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дагбаевой Сэсэг Борисовны (паспорт серии <данные изъяты>) к Чирковой Елене Сергеевне (паспорт серии <данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с Чирковой Елены Сергеевны в пользу Дагбаевой Сэсэг Борисовны материальный ущерб в размере 116 300 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 4 639 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Маханов П.В.
Решение в окончательной форме принято 02.10.2026 года.