РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 октября 2026 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Герасимова Ю.В. при секретаре Борисовой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баглаева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 августа 2026 г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Советского района № 4 г. Улан-Удэ об административном правонарушении от 27 августа 2026 г. Баглаев М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
На данное постановление Баглаевым подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 7.30.2 КоАП РФ в отношении Баглаева М.А, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Баглаева М.А жалобу подержала в полном объеме, суду пояснила, что со стороны Баглаева нарушений не имеется. Комиссия была создана для приемки объекта в эксплуатацию, а не для приемки результатов исполнении контракта, кроме того не ясно за что привлекают, поскольку в постановлении прокурора указано несколько дат совершения правонарушения. Также полагает, что данное дело об административном правонарушении не подсудно мировому судье, кроме того считает, что административным органом не доказаны обязательные элементы состава административного правонарушения. Мировым судьей допущены процессуальные нарушения в виде неверного указания номера указания в оспариваемом постановлении номера дела. В связи, с чем просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае если суд не найдет оснований для отмены постановления, просила снизить сумму штрафа в 2 раза.
В судебном заседании прокурор Михалева Т.С. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Просила в удовлетворении жалобы отказать. Прокуратурой проводилась проверка в отношении Баглаев, который является директором МКУ Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры города Улан-Удэ, к административной ответственности он был привлечен как руководитель муниципального заказчика. Соответственно требования закона о прокуратуре не содержат норм, возлагающих на прокурора обязанностей дополнительно выносить решение о проверке в отношении должностного лица. В данном случае эти доводы жалобы ошибочны, построены на неверном толковании норм материального права. По постановлению вменяется несколько фактов бездействия, связанных с не рассмотрением документа о приемке. Неправильное указание номера дела в оспариваемом постановлении по делу не является основанием признания постановления незаконным. Кроме того, указала, что в соответствии с ч. 1.7 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело обадминистратором правонарушении в соответствии с требованиями кодекса об административных правонарушениях подсудно мировому судье. Полагает, что нарушений в части доводов о неподсудности судом допущено не было. Малозначительность в данном случае не применима, оснований для уменьшения штрафа не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 6 ст. 7.30.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к оформлению приемки результатов отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги либо сроков такой приемки, ненаправление мотивированного отказа от подписания документа о приемке или неприменение мер ответственности к поставщику (подрядчику, исполнителю) в случае нарушения им условий контракта.
В соответствии п.1 ч.1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.
В силу ч. 6 ст. 94 Федеральный закон № 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Приемочная комиссия правомочна осуществлять свои функции, если в заседании приемочной комиссии участвует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов. Полномочия члена приемочной комиссии не могут быть переданы другому лицу.
Согласно ч.7 ст. 94 Федеральный закон № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
В силу пунктов 1, 4, 5 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур:
поставщик (подрядчик, исполнитель) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке, в срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 настоящей части; ( ч.1)
заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 настоящей статьи) осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа; ( ч.3)
в случае создания в соответствии с частью 6 настоящей статьи приемочной комиссии не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке в соответствии с пунктом 3 настоящей части: ( ч.5 )
а) члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и единой информационной системы;
б) после подписания членами приемочной комиссии в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Если члены приемочной комиссии в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта не использовали усиленные электронные подписи и единую информационную систему, заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов;
6) документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 4 или подпунктом "б" пункта 5 настоящей части направляются автоматически с использованием единой информационной системы поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом таких документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);
Подпунктом 7 ч.13 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ в случае получения в соответствии с пунктом 6 настоящей части мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящей частью.
Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Улан-Удэ от 25.06.2026 года в отношении директора МКУ «Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры г. Улан-Удэ» Баглаева М.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30.2 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 27.08.2026годаБаглаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000рублей.
Как следует из материалов дела МКУ «Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры г. Улан-Удэ» ( далее – дирекция) ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме ..., объект закупки - устройство тротуара по ул. Республиканская (2-й этап). По итогам запроса котировок между ООО «Луйс» (подрядчик) и дирекцией (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт ....0811 на выполнение работ по устройству тротуара по ул. Республиканская (2-й этап).
Пунктом 5.1 муниципального контракта предусмотрен срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 15.7 муниципального контракта он действует до ДД.ММ.ГГГГ, в части неисполненных обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Прекращение срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту. Разделом 9 муниципального контракта регламентирован порядок сдачи и приемки работ. Срок осуществления приемки определен в 10 рабочих дней. Пунктом 9.5 муниципального контракта установлено, что приемка объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком.
В соответствии с приказом Дирекции от ДД.ММ.ГГГГ ... ведущий инженер отдела строительства автомобильных дорог и путепроводов Шойропов Б.Д. назначен куратором по объекту. Согласно приказу куратор обязан своевременно осуществлять приемку выполненных работ, проверять их объемы и качество.
В соответствии с объяснением Шойропова БД.к его обязанностям отнесено в том числе осуществление приемки работ, проверка и подписание актов выполненных работ в единой информационной системе в сфере закупок, бумажных документов.
Приказом Дирекции от ДД.ММ.ГГГГ ... создана приемочная комиссия по приемке объекта «Устройство тротуара по ... (2-й этап)».
В нарушение части 6 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ в состав приемочной комиссии включены 2 работника ДРТИ: Шарапов Е.В. - заместитель директора по дорожному строительству, Щойропов БД. - ведущий инженер отдела строительства автомобильных дорог и путепроводов. Вопреки названной норме в состав комиссии включена также генеральный директор ООО «Луйс» Меграбян Т.С.
Фактически участие в составе приемочной комиссии принимали в том числе представители Администрации Советского района г. Улан-Удэ, Комитета проектного управления и доходов, Комитета по строительству, Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ..., Комбината по благоустройству. При этом приказ о включении названных лиц в состав приемочной комиссии не издавался.
Дирекцией ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок от ООО «Луйс» получен документ о приемке ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 928 000 руб. Согласно сведениям из единой информационной системы названный документ не рассмотрен, в единой информационной системе содержится запись «отказано при рассмотрении».
Куратором объекта Шойроповым Б.Ц. были выявлены недостатки при производстве работ по муниципальному контракту, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлено 2 акта о неустранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ.
Вопреки вышеизложенным требованиям закона Дирекцией в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке не принят, в адрес ООО «Луйс» не направлен, акт приемочной комиссии не оформлен, подрядчику в единой информационной системе в форме электронного образа не приложен. В единой информационной системе в сфере закупок мотивированный отказ от подписания документа о приемке ... от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не принят, подрядчику не направлен. В единую информационную систему в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ внесена запись «отказано при рассмотрении».ДД.ММ.ГГГГ осуществлена приемка объекта. Приемка осуществлялась приемочной комиссией в составе ведущего инженера отдела строительства, автомобильных дорог и путепроводов Шойропова Б.Ц., представителей Администрации Советского района г. Улан-Удэ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Комбината по благоустройству. При этом представители названных ведомств в состав приемочной комиссии не включены.
По итогам приемки составление акта приемочной комиссии не завершено, акт у заказчика не сохранился, остался у подрядчика ООО «Луйс». При наличии замечаний к качеству выполненных работ акт ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем ДРТИ Шойроповым Б.Ц., представителями Администрации Советского района г. Улан-Удэ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ..., Комбината по благоустройству.
В единой информационной системе в сфере закупок ООО «Луйс» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДРТИ направлен документ о приемке ... от ДД.ММ.ГГГГ исправление ... от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки вышеуказанным требованиям закона, условиям контракта сгруженный подрядчиком документ о приемке Дирекцией не рассмотрен. Заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ документ о приемке не подписан, мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа не принят, акт приемочной комиссии не оформлен, подрядчику в единой информационной системе в форме электронного образа не приложен. Названный документ рассмотрен Дирекцией только ДД.ММ.ГГГГ, направлен мотивированный отказ от его подписания. В начале июня 2026 г., точной даты не установлено, приемочной комиссией составе заместителя директора по дорожному строительству ДРТИ Шарапова Е.В., ведущего инженера отдела строительства автомобильных дорог и, путепроводов ДРТИ Щойропова Б.Ц., представителей Администрации Советского района г. Улан- Улан-Удэ, Комитета проектного управления и доходов, Комитета по строительству, Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ..., Комбината по благоустройству приняты в полном объеме выполненные ООО «Луйс» работы на объекте. Акт приемочной комиссии в начале июня 2026 г., точной даты не установлено, утвержден руководителем Дирекции Баглаевым М.А. При этом представители Администрации Советского района г. Улан-Удэ, Комитета проектного управления и доходов, Комитета по строительству, Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ..., Комбината по благоустройству в состав приемочной комиссии не включены.
В единой информационной системе в сфере закупок акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ... подписан со стороны заказчика ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан Шойроповым Б.Ц., инженером 1 категории Павловой Д.Т., не включенной в состав приемочной комиссии. Подписанный в начале июня 2026 г. приемочной комиссией акт о приемке в форме электронного образа бумажного документа к акту о приемке от ДД.ММ.ГГГГ ... в единой информационной системе в сфере закупок при подписании заказчиком не приложен.
Заместителем директора по дорожному строительству ДРТИ Шараповым Е.В., включенным в состав приемочной комиссии, ни один из документов о приемке в ЕИС не подписан.
В соответствии с Уставом Дирекции директор учреждения действует без доверенности от имени учреждения, заключает муниципальные контракты, договоры, осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения.
Из пояснений Баглаева М.А. следует, что приказом Дирекции за его подписью от ДД.ММ.ГГГГ ... создана приемочная комиссия по приемке объекта «Устройство тротуара по ул. Республиканская (2-й этап)». Иных приказов по созданию приемочной комиссии не издавалось. В силу приказа в состав приемочной комиссии включены 2 работника ДРТИ: Шарапов Е.В. - заместитель директора по дорожному строительству, Щойропов Б.Ц. -ведущий инженер отела строительства автомобильных дорог и путепроводов, в состав комиссии точена также генеральный директор ООО «Луйс» Меграбян Т.С. Участие в составе приемочной комиссии в приемке работ на объекте принимали в том числе представители Администрации Советского района г. Улан-Удэ, Комитета проектного управления и доходов, Комитета по строительству, Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Комбината по благоустройству. При этом приказ о включении названных лиц в состав приемочной комиссии не издавался. Эти лица не были включены в приказ, поскольку для их включения необходимо было решения Администрации г. Улан-Удэ, а не ДРТИ. Комитет по строительству включен в состав приемочной комиссии как главный распорядитель бюджетных средств, Администрация Советского района г. Улан-Удэ - поскольку работы проходили на территории их района, Комитет проектного управления и доходов- в связи с тем, что работы осуществлялись за счет средств «народного бюджета», Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ - в качестве представителя собственника, Комбинат по благоустройству - поскольку впоследствии объект передается ему в обслуживание. Фактически строительно-монтажные работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию работ подрядчик не уведомил письмом о завершении работ. Работы по устройству тротуара подрядной организацией были выполнены некачественно. ООО «Луйс» ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке ЕИС были загружены документы по формам КС-2, КС- 3. Этот акт отклонен ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС, поскольку работы на объекте не были завершены в полном объеме. Исправленные документы по формам КС-2, КС-3 загружены ДД.ММ.ГГГГ. Эти документы отклонены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прокуратуры района. В середине ноября 2025 г. ООО «Луйс» направило на электронную почту письмо о готовности объекта к приемке. Приемка выполненных работ проводилась ДД.ММ.ГГГГ. На приемке подрядной организации ООО «Луйс» было выдано устное замечание об устранении нижеуказанных замечаний. Приемка ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась приемочной комиссией в составе ведущего инженера отдела строительства автомобильных дорог и путепроводов Шойропова Б.Ц., представителей Администрации Советского района г. Улан-Удэ, Комитета по управлению имуществом, и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, Комбината по благоустройству. По итогам приемки составление акта приемочной комиссии не завершено, акт у заказчика не сохранился, остался у подрядчика ООО «Луйс». Акт подписан представителем ДРТИ Шойроповым Б.Ц., представителями Администрации Советского района г. Улан-Удэ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Комбината по благоустройству. Документы о приемке от ДД.ММ.ГГГГ, 03.12.2025г. направленные ООО «Луйс», отклонены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный отказ не был загружен в ЕИС, КС2.3 от ДД.ММ.ГГГГ отклонен с комментариями «Некачественное выполнение работ и просрочка сроков работ». Мотивированный отказ к документу о приемке, загруженному в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, не составлялся, подрядчику не направлялся, в ЕИС названный документ не рассмотрен, отклонен ДД.ММ.ГГГГ. В начале июня 2026 г., точной даты не помнит, после утверждения мирового соглашения в суде, состоялась приемка выполненных работ на объекте полным составом приемочной комиссии. В составе приемочной комиссии работы 3 объекте приняты заместителем директора по дорожному строительству ДРТИ Шарапова Е.В., Шойроповым Б.Ц., представители Администрации Советского района г. Улан-Удэ, Комитета проектного управления и доходов, Комитета по строительству, Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ..., Комбината по благоустройству приняты в полном теме выполненные ООО «Луйс» работы на объекте. Акт приемочной комиссии утвержден им в начале июня 2026 г., точной даты не помнит, после подписания членами приемочной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ документ о приемке загружен ООО Луйс» в ЕИС, подписан заказчиком. От заказчика документ о приемке в ЕИС ; подписан куратором объекта Шойроповым Б.Ц. и Павловой Д.Т. инженером 1 категории, куратором подтверждены объемы выполненных работ, инженером - счетчиком Павлова Д.Т. –расценки.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно Распоряжения Администрации г. Улан-Удэ ...-р от ДД.ММ.ГГГГ создано муниципальное казенное учреждение «Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры» г. Улан-Удэ.
Из Распоряжения ...-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баглаев М.А. назначен директором МКУ «Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры» г. Улан-Удэ.
Таким образомБаглаев М.А., как директор ДРТИ не обеспечил надлежащую приемку по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ... на выполнение работ по устройству тротуара по ... (2-й) этап, издал приказ о создании приемочной комиссии, не соответствующей требования действующего законодательства о контрактной системе.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, муниципальным контрактом ....0811, приказом директора МКУ «Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры» ... ... от ДД.ММ.ГГГГ о создании приемочной комиссии по муниципальному контракту, приказом директора ... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных кураторов по объектам муниципальных контрактов, скринами из ЕИС закупки, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ..., актом приемочной комиссии, гарантийным паспортом, актами о не устранении нарушений правил производства от ДД.ММ.ГГГГ, 07.11.2025г., реестром документов об исправлении контракта, актом приемки выполненных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ (исправление ... от ДД.ММ.ГГГГ), мотивированным отказом от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о причинах отказа, заявлением ООО «Луйс», адресованное прокурору района, актом приемки выполненных работ ... от 22.06.2026г., актом о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемочной комиссии от 2026 г., гарантийным паспортом на законченные работы, письменными объяснениями Баглаева, иными материалами дела.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал директора МКУ «Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры» ... Баглаева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30.2 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Довод о том, что данное дело не подсудно мировому судье, основан на неверном толковании норма права, поскольку согласно ч 1.7. ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 7.30.1, частями 5 - 7 статьи 7.30.2, статьей 13.19.7 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случае, если дело о таком административном правонарушении возбуждено должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, по поступившим из органа муниципального финансового контроля материалам, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Из определения первого заместителя министерства финансов РБ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подведомственности следует, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции Министерства финансов РБ, поскольку нарушение выявлено при заключении муниципального контракта, финансирование которого осуществляется из местного бюджета, а также в связи с отсутствием органа, в полномочия которого входило бы рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 7.30.2 КоАП РФ.
Довод о том, что не установлена дата совершения административного правонарушения в постановлении, не может быть принят во внимание, в связи со следующим. Часть 6 статьи 7.30.2 названного Кодекса предусматривает административную ответственность, в том числе необеспечение надлежащей приемки по муниципальному контракту выполненной работы, издании приказа о создании приемочной комиссии, не соответствующей требования действующего законодательства о контрактной системе. Объективная сторона данного правонарушения выражается в форме бездействия.
С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное административное правонарушение в форме бездействия носит длящийся характер и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Таким образом, указание прокурором на периоды совершения административного правонарушения является верным. ДД.ММ.ГГГГ создана приемочная комиссия в нарушении ч.6 ст. 94 ФЗ ..., ДД.ММ.ГГГГ при получении документа о приемке, были выявлены недостатки, в письменном виде не принят мотивированный отказ от подписания документа, подрядчику не направлен, акт приемочной комиссии не оформлен, подрядчику не приложен.В ЕИС в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не принят, не направлен подрядчику. 18.11.2025г. в ЕИС закупки внесена запись « отказано при рассмотрении», ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена приемка приемочной комиссией, при этом представители ведомств, участвующие в приемке, в приказ о создании приемочной комиссии внесены не были. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком направлен документ о приемке, который в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ нерассмотрен, не подписан, мотивированный отказ от подписания документа не принят, акт приемочной комиссии не оформлен, документ направлен только ДД.ММ.ГГГГ В начале июня 2026 г. приемочной комиссией с участием представителей ведомств, которые не включены в приемочную комиссию выполненные работы на объекте приняты в полном объеме, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны заказчика ДД.ММ.ГГГГ, акт подписанинженером не включенным в состав комиссии. Акт подписанный в начале июня 2026 года к акту о приемке от ДД.ММ.ГГГГ в единой системе в сфере закупок при подписании заказчиком не приложен.
Довод защитника о том, что административное правонарушение является малозначительным, нельзя признать состоятельным, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 7.30.2 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае угроза применения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Баглаева к законодательству о контрактной системе, что затрагивает установленный государством порядок исполнения государственных контрактов. В связи с чем, совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30.2 КоАП РФ, не является малозначительным административным правонарушением. Оснований применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Также не имеется оснований для снижения штрафа, в связи с отсутствием на то оснований.
Согласно ч 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа вразмере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
Санкцией ч. 6 ст. 7.30.2 КоАП РФ на предусмотрено наказание в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Доводы жалобы о том, что Баглаевым комиссия создавалась для приемки законченного объекта строительства, а не для приемки результатов исполнения контракта, а также, что Баглаев не является виновным по вменяемым нарушениям, поскольку обязанность по курированию объекта возложена на Шойропова, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в постановлении.
При этом все представленные доказательства были верно оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Оценив представленные в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку постановление мировым судей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 7.30.2 ч. 6 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Неверное указание номера оспариваемого постановления не является основанием для его отмены, поскольку является опиской.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 2.1 ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление, обжалованные, опротестованные в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи, правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и судов автономных округов, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 27 августа 2026 г. о привлечении Баглаева М.А. административной ответственности по ч. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу БаглаеваМ.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Герасимова Ю.В.