ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.02.2026 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Вахрамеевой Ю.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.И., с участием представителя истца Лебедевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойчук Владислава Александровича к Администрации Березовского муниципального округа Свердловской области о признании права собственности на гаражные боксы, установил:
Бойчук В.А. обратился в суд к Администрации Березовского муниципального округа Свердловской области, в котором просит признать право собственности на гаражный бокс № и №, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Березовский, гаражный участок №.
В обоснование иска ссылается, что на основании Постановления главы администрации г.Березовского от 22.06.1995 №382-1 «Об отводе земельных участков для строительства гаражей» Бойчук А.В., Гребенщикову А.Г., были отведены земельные участки для строительства индивидуальных гаражных боксов в районе <адрес>. У Бойчук В.В. с Гребенщиковым А.Г. достигнута договоренность, согласно которой на отведенном земельном участке, гаражный бокс возводит и пользуется Бойчук В.В. – дедушка истца. Такая договоренность была достигнута поскольку Бойчук В.В. ранее был отведен земельный участок площадью 24 кв.м, на основании решения Исполнительного комитета Березовского городского совета народных депутатов от дата № «Об отводе земельных участков для строительства индивидуальных гаражей». Спорный гаражный бокс, общей площадью 56,8 кв.м построен за счет собственных средств Бойчук В.В., но должным образом оформлен не был. Бойчук В.В. умер дата. После смерти Бойчук В.В. гаражным боксом пользуется истец, несет бремя его содержания, иные лица на указанное имущество не претендуют. С момента возведения гаражного бокса Бойчук В.В. и истец пользовались им как единым объектом как собственники, несли необходимые расходы по его содержанию. Право собственности на гаражный бокс № и № в установленном порядке зарегистрировано не было. Получить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество представляется возможным лишь на основании решения суда о признании права собственности на это имущество. Права собственности или иного вещного права спорный гаражный бокс не имеется, какие-либо обременения, ограничения и правопритязания не зарегистрированы. Согласно техническому заключению по результатам обследования гаражного бокса № и № на гаражном участке № в Свердловской области <адрес>, выполненному дата ИП Ладейщиковым К.В., в настоящее время строительные конструкции гаражного бокса, в том числе фундаменты, наружные несущие стены, кровельное ограждение выполняют свои основные функции, конструкции способны выдерживать постоянные нагрузки от собственного веса. Обследуемый гараж соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Полагает, что гаражный бокс принадлежит истцу, поскольку построен в соответствии с действующим на тот период законодательством на отведенном для этих целей земельном участке, при этом в течение длительного времени органы местного самоуправления каких-либо требований о незаконности строения спорного гаражного бокса и владения им не предъявляли, также не заявлялось каких-либо правопритязаний от гаражно-строительного кооператива и иных лиц. На основании изложенного просит признать право собственности на указанные гаражные боксы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Лебедева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила признать за истцом право собственности на указанное имущество. Дополнительно пояснила, что это не два смежных гаража, а один большой гараж. Отец истца – Бойчук А.В., являющийся наследником первой очереди после смерти наследодателя Бо чук В.В. на гаражные боксы не претендует.
Представитель ответчика Администрации Березовского муниципального округа Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.
Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 21.01.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бойчук А.В., Гребенщиков А.Г.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Бойчук А.В., Гребенщиков А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с часть 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как следует из материалов дела, спорным имуществом является объект недвижимого имущества: гаражный бокс№ и № площадью53,8 кв.м, расположенный на гаражном участке № в г. Березовском Свердловской области.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности следует из статьи 11 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Согласно статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункты 15, 16 постановления).
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по данной категории дел необходимыми условиями для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является добросовестность, открытость и непрерывность владения.
При этом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от своего имущества отказался, то есть, не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.
Открытость предполагает очевидность владения для окружающих. При этом владелец, действующий «как собственник», использует имущество в соответствии с его назначением и потребностями. Лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.
Непрерывное владение означает, что все время имущество находится во владении данного лица, то есть оно не передает право владения третьим лицам по договору, имущество у него не реквизировано и т.п.
При анализе наличия данного условия, необходимого для признания права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.
Как следует из содержания искового заявления в 1995 года Бойчук В.В. своими силами и за счет собственных средств на отведенном гаражному кооперативу земельном участке возвел гаражные боксы № и №. Истец несет расходы по содержанию указанного имущества, претензий со стороны третьих лиц к истцу не предъявлялось.
На основании Решения Исполнительного комитета Березовского городского совета народных депутатов №176/2 от 12.08.1986 года владельцам автомототранспорта отведены земельные участки, площадью 24 кв.м на территории гаражно-строительных кооперативов. Согласно спискам граждан на получение земельного участка к приложению к решению исполкома от 12.06.1986 года, Бойчук В.В. имея транспортное средство ИМЗ-8, получил земельный участок в гаражно-строительном кооперативе № (л.д.63-64).
На основании постановления главы администрации города Березовский Свердловской области №382-1 от 22.06.1995 года предоставлены земельные участки для строительства гаражей в районе <адрес>, в том числе Гребенщикову А.Г., Бойчук А.В. (л.д. 45-51).
Из представленных сведений филиалом «БерезовскоеБТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости», следует, что сведения о принадлежности гаражных боксов по адресу: Свердловская область, г.Березовский, гаражный участок №, гаражный бокс № и № отсутствуют (л.д.66).
Сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс № и № по адресу: Свердловская область, г.Березовский, гаражный участок №, в Едином государственном реестре недвижимости» отсутствуют (л.д. 41-43).
В соответствии с техническим паспортом, составленным кадастровым инженером Чечихиной О.С. от дата, составленным дл целей государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимости, гаражные боксы № и №, расположенные в Свердловской области в г.Березовском, гаражный участок №, имеют площадь 53,8 кв.м (л.д.65-73).
В соответствии с техническим заключением, составленным специалистом Ладейщиковым К.В., гаражные боксы № и №, являющиеся частью гаражного строения литера Д, расположенные в Свердловской области в г.Березовском, гаражный участок №, строительные конструкции, в том числе фундаменты, наружные несущие стены, кровельное ограждение выполняют свои основные функции. Гараж соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации (л.д.18-28). Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
СвидетельМарков Д.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что истцу Бойчук В.А. земельный участок не выделялся. Земельный участок выделялся в гаражном участке № по адресу: г. Березовский, <адрес> бокс был возведен Бойчук В.В., было выделено два участка под строительство гаражей № и №, но гараж один большой. Большой гаражный боксстроил Бойчук В.В. своими силами, после завершения строительства гаражным боксом по сегодняшний день пользуется Бойчук В.А., являющийся внуком Бойчук В.В. Иные лица своих прав на гараж не предъявляли.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с описанными выше материалами дела, доказательств личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.
На основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорные гаражные боксы № и №, общей площадью 53,8 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Березовский, гаражный участок№, построены в 1995 год за счет собственных средств семьи Бойчук В.В.; гаражные боксы № и № соответствует строительным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозы для их жизни и здоровья; Бойчук В.В. скончался, истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, несет бремя расходов, связанных с эксплуатацией гаражных боксов, в связи с чем у истца возникло право собственности на гаражные боксы № и №, площадью 53,8 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Березовский, гаражный участок№, литера Д.
Ответчик администрация Березовского городского округа как орган, представляющий интересы муниципального образования, возражений относительно прав истца на спорное имущество не заявило.
При таких обстоятельствах, требованияБойчук В.А. о признании за права собственности на гаражные боксы № и №, общей площадью 53,8 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Березовский, гаражный участок№, литера Д, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2010 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для государственной регистрации права собственностиБойчук В.А. на гаражный бокс №,№, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, гаражный участок№. Признанное за истцом право собственности на гаражный бокс подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Бойчук Владислава Александровича к Администрации Березовского муниципального округа о признании права собственности на гаражные боксы – удовлетворить частично.
Признать за Бойчук Владиславом Александровичем, паспорт №, ИНН №, право собственности на гаражный бокс№ и №, общей площадью 53,8 кв.м, расположенный по адресу:Свердловская область, г.Березовский, гаражный участок № литера Д.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Бойчук Владиславом Александровичем, паспорт №, ИНН №, на указанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись
Вахрамеева Ю.А.