РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.07.2026 г.<адрес>
<адрес> область
<адрес> области в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., с участием прокурора г.<адрес> области Злоказовой Е.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием истца Рождественского Е.В., ответчика Насртдинова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рождественского Е. В. к Насртдинову А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> области от дата Насртдинов А.Ф. признан виновным в совершении преступления в отношении Рождественского Е.В., а именно в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья. Кроме того, мировым судьей разрешен гражданский иск потерпевшего Рождественского Е.В. к Насртдинову А.Ф. о компенсации морального вреда: с Насртдинова А.Ф. в пользу Рождественского Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 280000 руб. Вопрос о разрешении заявленного Рождественским Е.В. гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> области от дата гражданское дело по иску Рождественского Е.В. к Насртдинову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности в Березовский городской суд <адрес> области.
Рождественский Е.В. уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил взыскать с Насртдинова А.Ф. ущерб, причиненный преступлением, в размере 347240 руб., в том числе, 7400 руб. – денежные средства на обследование и консультацию врача, 339840 руб. – расходы, необходимые для проведения риносептопластики. В обоснование заявленных требований указал, что в результате травм, которые были причинены истцу ответчиком (передом носа), истцу по медицинским показаниям рекомендовано проведение операции, по результатам осмотра установлено, что необходимые расходы для ее проведения составят сумму в размере 339840 руб.
Истец Рождественский Е.В. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал. Ответчик Насртдинов А.Ф. относительно заявленных требований возражал по доводам письменных возражений.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Из содержания данной нормы следует, что значение для правильного разрешения спора имеют следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области от дата Насртдинов А.Ф. признан виновным в умышленном причинении дата средней тяжести вреда здоровью Рождественского Е.В. Этим же приговором суда исковые требования Рождественского Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворены частично, с Насртдинова А.Ф. в пользу Рождественского Е.В. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 280 000 руб. Вопрос о разрешении заявленного Рождественским Е.В. гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешен вопрос процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, защитнику.
Мировым судьей установлено, что дата Насртдинов А.Ф. на почве личных неприязненных отношений к Рождественскому Е.В. нанес последнему телесные повреждения в виде перелома костей носа с отеком окружающих мягких тканей, сопровождавшегося нарушением функции носового дыхания, не имеющего признаков опасности для жизни, повлекшего за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель.
В указанной части приговор вступил в законную силу.
Рождественский Е.В. просит возместить ущерб, причиненный преступлением, а именно взыскать с Насртдинова А.Ф. денежные средства в размере 347240 руб. В подтверждение уже понесенных расходов Рождественским Е.В. представлены:
- консультация врача-оториноларинголога Центра косметологии и пластической хирургии имени С.В. Нудельмана от дата и чек об оплате данной консультации на сумму 3000 руб.;
- счет на оплату № от дата об оплате КТ придаточных пазух носа ООО «УГМК-Здоровье» на сумму 4400 руб.
В подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от дата №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В силу ст. 4 Федерального закона от дата № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. К числу таких прав относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от дата № 323-ФЗ).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от дата № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судов на то, что, если потерпевший, нуждающийся в соответствующих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
С учетом этого в ряде случаев допускается взыскание в пользу потерпевшего понесенных им расходов на лечение, когда медицинское учреждение, в которое гражданин имел возможность обратиться в рамках программы ОМС, не может оказать соответствующую медицинскую помощь в связи с неприменением в нем необходимых способов (методов) лечения или обследования либо в связи с невозможностью сделать это в необходимые (исходя из состояния пациента) сроки ввиду отсутствия материалов, исчерпания квот или по иным причинам организационно-технического характера, притом что ожидание лечения могло бы в значительной степени осложнить процесс выздоровления пациента (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5-В09-106 и от дата N 5-КГПР18-232).
В каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом действующих клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми, в частности, за счет средств ОМС), как правило, могут быть предложены иные методы и способы лечения (восстановления здоровья), что отражает надлежащий баланс между свободой действий оказывающего медицинскую помощь врача и реальными возможностями органов публичной власти по бесплатному оказанию медицинской помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 373-О).
С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений вышестоящих судов об их применении, юридически значимыми по настоящему спору:
по требованиям о взыскании расходов на лечение, являются нуждаемость в лечении, невозможность получения лечения средств реабилитации в рамках бесплатного оказания медицинских услуг, либо обстоятельства нетерпящие промедления в приобретении медицинской услуги, а также наличие причинно-следственной связи между травмой полученной и понесенными расходами. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.
Вместе с тем истцом не доказан, как того требует закон, факт невозможности получения бесплатного лечения по программе ОМС, в том числе, факт невозможности получения консультации врача-оториноларинголога, проведения компьютерной томографии придаточных пазух носа, при том, что возможность получения данных услуг по программе ОМС была предусмотрена Тарифным соглашением по обязательному медицинскому страхованию на территории <адрес> области на дата годы. Из объяснений истца следует, что им самостоятельно принято решение о получении данных услуг платно.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на будущее – 339840 руб., связанных с необходимостью проведения риносенопластики (операция по восстановлению анатомии наружного носа, полости носа и восстановлении носового дыхания). В подтверждение необходимости несения данных расходов истцом представлены заключение осмотра врача № от дата, счет № от дата на сумму 5750 руб., № от дата на сумму 326440 руб.
С учетом заявленных истцом требований, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является также установление нуждаемости истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты лечения, выяснение, является ли данное лечение необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истца получить данную медицинскую помощь бесплатно.
В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Судом истцу было разъяснено бремя доказывания, ходатайств о проведении медицинской экспертизы истцом не заявлено, более того, истец указал на отсутствие необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи бесплатно, не представлено доказательств причинно-следственная связи между полученными телесными повреждениями и необходимостью несения дополнительных расходов на лечение в виде операции, следовательно, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Рождественского Е. В. к Насртдинову А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> области.
Судья: Е.В. Цыпина
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***