РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.07.2026 город Березовский
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования, с участием представителя истца Балашова С. В. – Балашовой А. С., действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок десять лет, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная столица Урала» (ранее – ООО «УралТрак») Абакумова И. В., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок по дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2026 по иску Балашова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная столица Урала» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «УралТрак») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Балашов С. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу Балашова С. В. денежную сумму, уплаченную им за приобретение сертификата на пользование услугами AUTOSAFE «Medium» от дата в размере 238262 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического возврата этих средств, размер которых по состоянию на дата составляет 2477 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата между Балашовым С. В. и обществом с ограниченной ответственностью «УралТрак» был заключен договор № № купли-продажи товарного автомобиля, по условиям которого истец приобрел у ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралТрак» легковой автомобиль марки « *** » VIN № за цену 2400000 руб. Автомобиль был приобретен частично за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк», частично за счет продажи истцом продавцу по программе TRADE-IN принадлежащего истцу автомобиля « *** », стоимость которого по соглашению сторон договора купли-продажи указанного транспортного средства составила 454000 руб. Заявка на автокредит была оформлена в автосалоне продавца по адресу <адрес> Свердловской области, <адрес>, всю документацию, связанную с оформлением кредитной заявки, оформлял кредитный менеджер на рабочем месте, расположенном в помещении указанного автосалона. При этом указанный сотрудник предоставил истцу информацию о том, что необходимым условием приобретения истцом автомобиля у продавца является приобретение страховых продуктов, включая оформление «страхового полиса» стоимостью 250000 рублей. С условиями данного вида страхования кредитный менеджер истца не ознакомил, сведения о страховщике до него не довел, возможность ознакомиться с содержанием страхового полиса до оформления и выдачи полного пакета документов не предоставил. Важным обстоятельством истец считает чрезмерно длительное ожидание им оформления сделки, которое составило порядка 8 часов, учитывая, что в автосалон он прибыл в полдень дата, а покинул его около 8-ми часов вечера, он испытывал недомогание, поскольку имеет тяжелое хроническое заболевание, а потому с предоставленными ему документами подробно не ознакомился. По возвращении домой в пакете документов, переданных ему кредитным менеджером автосалона, вместо страхового полиса истцом были обнаружены копия сертификата на пользование услугами AUTOSAFE «Medium» от дата, согласно которой ООО «Ринг-Сити» (ИНН 7730591292) приняло обязательство оказывать услуги по оценке автомобиля и выдало независимые гарантии в пользу: коммерческого банка, выдавшего истцу кредит на покупку автомобиля (бенефициар не поименован в сертификате), продавца транспортного средства – ООО «УралТрак». Указанный документ был представлен в копии, на которой также отсутствовала подпись лица, уполномоченного действовать от имени ООО «Ринг-Сити», истец также не помнит, чтобы знакомился с условиями и подписывал какой-либо договор на обслуживание с ООО «Ринг-Сити», данный договор ему не передавался. При оплате, как он полагал со слов кредитного менеджера, страхового продукта на сумму 250000 рублей, в кассе автосалона ему был выдан кассовый чек на сумму 250 000 рублей, в котором было указано, что он оплатил стоимость именно страхового полиса. Таким образом, истец полагает, что был введён в заблуждение относительно необходимости приобретения и оплаты услуг ООО «Ринг-Сити», самого факта, что ООО «Ринг-Сити» выдает независимую гарантию, а не оказывает услугу по страхованию, а также о сути навязанных ему финансовых продуктов. Истцу не были разъяснены условия заключения этих договоров, что противоречит ст.ст. 8, 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец был лишен права на свободный выбор, сотрудники автосалона не предоставили полную достоверную информацию об оплаченных по чрезмерной стоимости дополнительных услугах и фактически навязали их оплату.дата истец направил в адрес ООО «Ринг-Сити» претензию об отказе от данных услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 250000 рублей. дата ООО «Ринг-Сити» перечислило на счет истца 11737 руб. 12 коп., указав в назначении платежа «Возврат д/с по договору № от 04.10.2025». Помимо указанного выше основания, по которому истцом реализуется право на односторонний отказ от данных услуг также указано, что возмездное оказание услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениямиглавы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения. В соответствии с пунктом 1статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силуЗакона о защите прав потребителей потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Услугами автосалона, которые могли бы быть оплачены ООО «Ринг-Сити» по независимой гарантии, истец не пользовался, оплату в пользу АО «Альфа-Банк», выдавшего ему автокредит, ответчик также не производил. Таким образом, расходы у ООО «Ринг-Сити» не возникли, в связи с чем, указанная организация обязана произвести в пользу истца возврат уплаченных им денежных средств в размере 238262 руб. 88 коп. (уплаченные 250000 рублей - 11737,12 рублей возвращенные дата).
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «УралТрак» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, принято уточненное исковое заявление.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата принято уточненное исковое заявление Балашова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная столица Урала» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «УралТрак» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что из представленных ООО «УралТрак» документов следует, что между ним и ООО «Ринг-Сити» заключен агентский договор от дата №-С (далее – агентский договор), по которому ООО «УралТрак» осуществляет за вознаграждение поиск потенциальных клиентов для заключения с ООО «Ринг-Сити» договоров о выдаче независимых гарантий AUTOSAFE, ООО «УралТрак» при этом выступает в качестве агента в порядке, предусмотренном ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессе совершения сделки по приобретению у ООО «УралТрак» автомобиля по договору купли-продажи истец внес в кассу данной организации денежные средства в размере 250000 рублей с целью оплаты страхового полиса, как это было озвучено представителями автосалона и указано в кассовом чеке на оплату страховки. Между тем, как оказалось впоследствии и подтверждается, в числе прочего, документами, предъявленными в суд ООО «УралТрак», уплаченные истцом денежные средства были распределены следующим образом: 20 % от уплаченной суммы, то есть 50000 рублей были перечислены ООО «УралТрак» в пользу ООО «Ринг-Сити» в счет оплаты услуг и независимой гарантии AUTOSAFE «Medium» от дата, 80 % от внесенных денежных средств, то есть 200000 рублей, остались в распоряжении ООО «УралТрак» как сумма агентского вознаграждения, полученная по агентскому договору за привлечение истца в качестве клиента ООО «Ринг-Сити». Таким образом, ООО «УралТрак» получило за счет истца материальную выгоду в форме агентского вознаграждения в размере 200000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от дата, оформленным ООО «УралТрак» и ООО «Ринг-Сити». Доказательства перечисления ООО «УралТрак» в пользу ООО «Ринг-Сити» суммы, превышающей 50000 рублей, от ООО «УралТрак» не поступали. Истец не согласен с доводами ответчика ООО «УралТрак» о том что ООО «УралТрак» выступает в правоотношениях с истцом от имени ООО «Ринг-Сити» в качестве агента и стороной договора о выдаче независимых гарантий AUTOSAFE, заключенного ООО «Ринг-Сити», не является, следовательно, обязанность возврата истцу полученных денежных средств на ООО «УралТрак» возложена быть не может, штрафные санкции применению к нему не подлежат, по следующим основаниям. Учитывая, что расчеты с истцом по спорному договору произведены ООО «УралТрак» от своего имени, денежные средства перечислены данному обществу, истец полагает, что 80 % от уплаченных им в кассу ООО «УралТрак» денежных средств, что составляет 200000 рублей, то есть сумма агентского вознаграждения, должна быть взыскана в пользу истца именно с ответчика ООО «УралТрак». Доводы ответчика ООО «УралТрак» об освобождении его от ответственности по отношению к истцу как потребителю несостоятельна еще и потому, что введен истец в заблуждение относительно необходимости приобретения и содержания оплачиваемых услуг именно сотрудниками ООО «УралТрак». Внося оплату в кассу ООО «УралТрак» истец был уведомлен кредитным менеджером автосалона, что он приобретает страховой полис (это же следует из назначения платежа в кассовом чеке № от дата), о выдаче ему независимой гарантии и о том, что исполнителем по спорному договору является ООО «Ринг-Сити» истцу стало известно по факту оформления продавцом всех документов после проведения всех расчетов. Таким образом, истец был введен в заблуждение и добросовестно полагал, что оплатил услуги страхования, а поскольку договор о выдаче независимых гарантий AUTOSAFE был заключен истцом с ООО «Ринг-Сити» в лице ООО «УралТрак», действующим на основании агентского договора, то именно последний обязан был предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. С учетом изложенного истец считает, что как потребитель вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) суммы и возмещения других убытков, в том числе с агента, действовавшего от имени и за счет принципала. Исходя из изложенного, сумма в размере 250000 рублей, подлежащая возврату истцу с ответчиков по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом условий представленного ответчиком агентского договора, должна быть распределена следующим образом: 20%, что составляет 50000 рублей подлежит взысканию с ООО «Ринг-Сити»; 80%, что составляет 200000 рублей – с ООО «УралТрак». дата истец направил в адрес ООО «Ринг-Сити» претензию об отказе от его услуг и возврате уплаченных денежных средств. дата ООО «Ринг-Сити» перечислило на счет истца 11737 руб. 12 коп., указав в назначении платежа «Возврат д/с по договору № от 04.10.2025». При этом в отзыве ООО «Ринг-Сити» на исковое заявление указано, что возвращенная сумма является частью абонентской платы, общая стоимость которой составляет 12000 рублей за весь срок действия договора № «AUTOSAFE Medium» от дата. В соответствии с пунктом 1статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. ООО «Ринг-Сити» доказательств осуществления расходов в связи с абонентским обслуживанием по указанному выше договору не предоставило, в связи с чем в силу закона обязано было вернуть истцу всю полученную им сумму в связи с отказом истца от договора, то есть 50000 рублей. Остаток подлежащей возврату стоимости услуг ООО «Ринг-Сити» составляет 38262 руб. 88 коп. дата в адрес ООО «УралТрак» истцом было направлено требование о возврате денежных средств в размере 238000 рублей либо о предоставлении подтверждения перечисления указанной суммы в пользу ООО «Ринг-Сити». Срок удовлетворения требования - 7 дней с даты получения адресатом. Согласно сервису отслеживания отправлений курьерской компании претензия вручена дата, по состоянию на дата ни денежные средства, ни запрашиваемая информация истцу от ООО «УралТрак» не поступали. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств по ключевой ставке Банка России. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Направленное истцом требование о возврате денежных средств было получено ООО «Ринг-Сити» дата, и частично было исполнено дата в сумме 11737 руб. 12 коп. Началом периода для начисления процентов по указанному основанию следует считать дата. За период с дата по дата (181 день) сумма процентов, начисленных на сумму требования к ООО «Ринг-Сити» составляет 3 003 рублей 38 коп. Направленное истцом требование о возврате денежных средств было получено ООО «УралТрак» дата, срок удовлетворения требования на основании п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 7 дней со дня предъявления претензии. Началом периода для начисления процентов по указанному основанию следует считать дата. За период с дата по дата сумма процентов, начисленных на сумму требования к ООО «УралТрак» составляет 5 153 рублей 43 коп. Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем такого вреда. *** . По основаниям, изложенным в исковом заявлении истцу подлежит компенсация причиненного ему действиями ответчиков морального вреда. В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требование, направленное истцом ООО «Ринг-Сити» о возврате денежных средств, было удовлетворено не в полном объеме. Требование к ООО «УралТрак» не исполнено полностью. С учетом уточнения иска от дата истец Балашов С. В. просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТрак» в пользу Балашова С. В. денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического возврата этих средств (размер процентов за период с дата по дата составляет 5 153 рублей 43 копеек), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в пользу Балашова С. В. денежную сумму в размере 38 262 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического возврата этих средств (размер процентов с дата по дата составляет 3 003 рублей 38 копеек), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Альфа-Банк».
Истец Балашов С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил для представления своих интересов в суде представителя Балашову А. С.
Представитель истца Балашова С. В. – Балашова А. С., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок десять лет в судебном заседании заявленные исковые требования Балашова С. В. с учетом уточнения иска поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях иска. Также суду пояснила, что не оспаривает факт перечисления дата истцу от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная столица Урала» денежной суммы в размере 209602 руб. 74 коп., возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная столица Урала» (ранее – ООО «УралТрак») Абакумов И. В., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок по дата, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву. Также суду пояснил, что ответчиком учтены интересы истца и его состояние здоровья, платежным поручением № от дата в пользу истца ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная столица Урала» переведена сумма в размере 209602 руб. 74 коп. в счет выполнения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 200000 руб., процентов за период с дата по дата в размере 9602 руб. 74 коп.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Ринг-Сити». В обоснование возражений указывает, что договор № «AUTOSAFE Medium» от дата является смешанным договором. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство : в соответствии с п.п.1.1,2.1.1,3.1,3.5 Договора за плату в размере 12000 руб. в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание – право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором. В соответствии с п.п.1.2, 2.1.2, 3.2, 3.6 Договора за плату в размере 238000 руб. выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором. Ответчик приступил к оказанию вышеуказанных услуг. В силу положений ст. 429.4 ГК РФ заказчик платит за право требовать исполнения в любое время. Соответственно, ответчик на основании заключенного договора № «AUTOSAFE Medium» от дата предоставить истцу такое право требования, а именно – право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных Договором. Предоставив указанное право требования, тем самым ответчик начал оказывать предусмотренное п.1.1, и п.2.1.1 Договора абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовался истец в период действия договора своим правом требования или нет, он это право должен оплатить. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» после получения от истца дата заявления о расторжении договора, руководствуясь положениями ст. ст. 165.1, 429.4, 450.1, 453 ГК РФ прекратил действие договора № от дата в части абонентского обслуживания и дата возвратил истцу абонентскую плату пропорционально периоду действия Договора в части абонентского обслуживания, что составило 11737 руб. 12 коп., дата начала договора дата, дата получения заявления истца о расторжении договора дата, количество дней фактического действия договора 16 дней. Ввиду чего ответчик полагает, что исковые требования о взыскании с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца о взыскании абонентской платы не подлежат удовлетворению. Согласно п.3.2 Договора ответчик обязался выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором за плату в размере 238000 руб. В соответствии с п.3.6 Договора стороны договорились, что Договор о части выдачи независимых гарантий является исполненной с момента выдачи ответчиком этой независимой гарантии. Выданная истцу независимая гарантия была оформлена в виде приложений к Договору № «AUTOSAFE Medium» от дата. Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. Ответчик никаких отказов от бенефициаров по данной независимой гарантии не получал, а истец ответчику не передавал. При таком положении ответчик несет все обеспечительные обязательства по полученной истцом независимой гарантии. В связи с чем ответчик считает исковые требования о возврате вознаграждения являются необоснованными. Ответчик полагает, что он никаких нарушений прав истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика штрафа, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
Судом полностью соблюдены требования ст. ст. 12, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения представителя истца Балашова С. В. – Балашовой А. С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная столица Урала» (ранее – ООО «УралТрак») Абакумова И. В., не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.
Заслушав представителя истца Балашова С. В. – Балашову А. С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная столица Урала» (ранее – ООО «УралТрак») Абакумова И. В., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.
Согласно п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, возникшие между истцом Балашовым С. В. и ответчиком ООО «Ринг-Сити», ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная столица Урала» (ранее – ООО «УралТрак») отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно п.1 ст.379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В силу п.4 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны, в частности, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, дата между обществом с ограниченной ответственностью «УралТрак» (Продавец) и Балашовым С. В. (Покупатель), был заключен договор №№ купли-продажи товарного автомобиля.(л.д.8-14 том 1).
В день приобретения автомобиля « *** » идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2024, цвет серый, истец Балашов С. В. через агента, которым выступал ООО «УралТрак», заключили Договор№ «AUTOSAFE Medium» от дата.
Как следует из сертификата на пользование услугами «AUTOSAFE Medium» от дата, который был вручен истцу агентом ООО «Ринг-Сити» - ООО «УралТрак», Заказчик, заключил с ООО «Ринг-Сити» абонентский договор, по которому исполнителем Заказчику за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание - право на получение по требованию следующих услуг: «Трасологическая экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)». Кроме того, Исполнитель за плату выдает Заказчику независимые гарантии, в соответствии с которыми : «Независимая гарантия № «Оплата кредита» Бенефициар коммерческий банк РФ, выдавший Принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 5 настоящей гарантии получает право требования от Гаранта ООО «Ринг-Сити» денежных средств на оплату ежемесячных платежей по кредитному договору с Бенефициаром на приобретение автомобиля « *** » идентификационный номер (VIN) №. Срок действия гарантии с дата по дата;
«Независимая гарантия № «Гарантированный ремонт», согласно которой Гарант ООО «Ринг-Сити» предоставляет Принципалу Балашову С. В. гарантию – оплата по договору с бенефициаром ООО «УралТрак» о ремонте транспортного средства « *** » идентификационный номер (VIN) №. Срок действия гарантии с дата по дата;
«Независимая гарантия № «Продленная гарантия», согласно которой Гарант ООО «Ринг-Сити» предоставляет Принципалу Балашову С. В. гарантию по отношению к бенефициару ООО «УралТрак» - оплата по договору с Бенефициаром о ремонте транспортного средства « *** » идентификационный номер (VIN) №, срок действия гарантии 24 месяца и 14 дней;
«Независимая гарантия № «Расширенная гарантия», согласно которой Гарант ООО «Ринг-Сити» предоставляет Принципалу Балашову С. В. гарантию по отношению к бенефициару ООО «УралТрак» - оплата по договору с Бенефициаром о ремонте транспортного средства « *** » идентификационный номер (VIN) №. Срок действия гарантии с дата по дата.(л.д.21-24 том 1).
Согласно копии кассового чека от дата следует, что Балашов С. В. произвел оплату на счет ООО «УралТрак» в размере 250 000 рублей (л. д. 25 том 1), данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная столица Урала» (ранее – ООО «УралТрак») Абакумовым И. В.
Согласно представленной ООО «УралТрак» в материалы дела копии Агентского договора№-С, заключенногодата между ООО «РИНГ-Сити» «Принципал» и ООО «УралТрак» «Агент» следует, что ООО «УралТрак» «Агент» принял на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения Принципалом ООО «Ринг-Сити» договоров о выдаче независимых гарантий «AUTOSAFE», а Принципал обязался принять и оплатить услуги Агента по Агентскому договору в порядке и сроки, предусмотренные Агентским договором.
Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № от дата, платежного поручения № от дата, полученные от Балашова С. В. денежные средства в сумме 250 000 рублей ООО «Урал Трак» распределил следующим образом: 50000 рублей - перечислил ООО «РИНГ-Сити», 200 000 рублей - удержал в качестве агентского вознаграждения.
Таким образом, между истцом Балашовым С. В. и ответчиком ООО «РИНГ-Сити» сложились отношения по возмездному оказанию услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
дата истец направил в адрес ООО «Ринг-Сити» претензию об отказе от данных услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 250000 рублей.(л.д.26, 27, 28 том 1) дата ООО «Ринг-Сити» перечислило на счет истца 11737 руб. 12 коп., указав в назначении платежа «Возврат д/с по договору № от 04.10.2025».(л.д.58 том 1).
дата в адрес ООО «УралТрак» истцом было направлено требование о возврате денежных средств в размере 238000 рублей либо о предоставлении подтверждения перечисления указанной суммы в пользу ООО «Ринг-Сити». Срок удовлетворения требования - 7 дней с даты получения адресатом. Согласно сервису отслеживания отправлений курьерской компании претензия вручена дата.
Таким образом, право истца Балашова С. В., как потребителя, отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Данное право было в полной мере им реализовано. Доказательств несения расходов по заключенному договору ответчиками не представлено.
Кроме того, существо заключенного договора об оказании финансовой услуги, с учетом отсутствия у истца специальных познаний в области права и юридической терминологии, вступало в явное противоречие с его намерениями, поскольку истец, заключая договор купли-продажи, намеревался приобрести автомобиль, а не приобрести ряд услуг.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Истец, являясь потребителем, то есть более уязвимой стороной по отношению к ответчику, в силу отсутствия специальных знаний, не мог в полной мере осознать природу заключаемого договора. Ответчик, являясь юридическим лицом, предоставляющим на профессиональной основе спорный вид услуг, своевременно не довел информацию о природе заключаемого договора. Соответственно, до истца не была своевременно доведена достоверная информация о представляемой услуге.
Истец Балашов С. В. в обоснование заявленных исковых требований также указал, что автомобиль был приобретен им частично за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк», частично за счет продажи истцом продавцу по программе TRADE-IN принадлежащего истцу автомобиля «TOYOTA AVENSIS», стоимость которого по соглашению сторон договора купли-продажи указанного транспортного средства составила 454000 руб. Заявка на автокредит была оформлена в автосалоне продавца по адресу <адрес> Свердловской области, <адрес>, всю документацию, связанную с оформлением кредитной заявки, оформлял кредитный менеджер на рабочем месте, расположенном в помещении указанного автосалона. При этом указанный сотрудник предоставил истцу информацию о том, что необходимым условием приобретения истцом автомобиля у продавца является приобретение страховых продуктов, включая оформление «страхового полиса» стоимостью 250000 рублей. С условиями данного вида страхования кредитный менеджер истца не ознакомил, сведения о страховщике до него не довел, возможность ознакомиться с содержанием страхового полиса до оформления и выдачи полного пакета документов не предоставил. По возвращении домой в пакете документов, переданных кредитным менеджером автосалона, вместо страхового полиса истцом были обнаружены копия сертификата на пользование услугами AUTOSAFE «Medium» от дата, согласно которой ООО «Ринг-Сити» (ИНН 7730591292) приняло обязательство оказывать услуги по оценке автомобиля и выдало независимые гарантии в пользу: коммерческого банка, выдавшего истцу кредит на покупку автомобиля (бенефициар не поименован в сертификате), продавца транспортного средства – ООО «УралТрак». Указанный документ был представлен в копии, на которой также отсутствовала подпись лица, уполномоченного действовать от имени ООО «Ринг-Сити», истец также не помнит, чтобы знакомился с условиями и подписывал какой-либо договор на обслуживание с ООО «Ринг-Сити», данный договор ему не передавался. При оплате, как он полагал со слов кредитного менеджера, страхового продукта на сумму 250000 рублей, в кассе автосалона ему был выдан кассовый чек на сумму 250 000 рублей, в котором было указано, что он оплатил стоимость именно страхового полиса. Таким образом, истец полагает, что был введён в заблуждение относительно необходимости приобретения и оплаты услуг ООО «Ринг-Сити», самого факта, что ООО «Ринг-Сити» выдает независимую гарантию, а не оказывает услугу по страхованию, а также о сути навязанных ему финансовых продуктов
Суд соглашается с указанными доводами истца, поскольку как установлено судом, подтверждается материалами дела, в кассовом чеке от дата пользователя ООО «УралТрак» обозначена оплата услуги «Страховой полис» (л.д.25 том 1).
Как следует из чека на оплату № № от дата, представленного ответчиком ООО «УралТрак» в качестве покупателя обозначен Балашов С. В., в качестве товара обозначен : страховой полис по цене 250000 руб.
На неоднократные запросы суда ответчики текст договора № от дата, подписанный истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
Кроме того, анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанная программа облуживания, истцу фактически не была оказана, никакой цели программа обслуживания не имела.
Согласно п. 3.6 Агентского договора№-С от дата, в случае подачи заявления клиентом Принципалу об отказе от договора, либо подачи этого заявления в почтовое отделение для отправки Принципалу в течении 30 календарных дней с момента заключения клиентского договора и последующим обращением клиентом в банк за возвратом денежных средств по клиентскому договору, Агент возвращает Принципалу часть агентского вознаграждения пропорционально не истекшему периоду действия клиентского договора.
Как уже указывалось ранее дата истец направил в адрес ООО «Ринг-Сити» претензию об отказе от данных услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 250000 рублей.(л.д.26, 27, 28 том 1) дата ООО «Ринг-Сити» перечислило на счет истца 11737 руб. 12 коп., указав в назначении платежа «Возврат д/с по договору № от 04.10.2025».(л.д.58 том 1).
дата в адрес ООО «УралТрак» истцом было направлено требование о возврате денежных средств в размере 238000 рублей либо о предоставлении подтверждения перечисления указанной суммы в пользу ООО «Ринг-Сити». Срок удовлетворения требования - 7 дней с даты получения адресатом. Согласно сервису отслеживания отправлений курьерской компании претензия вручена дата.
Согласно платежному поручению № от дата ответчик общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная столица Урала» перечислило Балашову С. В. 209602 руб. 74 коп.
Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная столица Урала» (ранее – ООО «УралТрак») Абакумов И. В., и указано в назначении платежа, указанная сумма перечисленная истцу платежным поручением № от дата включает в себя возврат денежной суммы в размере 200000 руб., проценты за период с дата по дата в размере 9602 руб. 74 коп.
В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Следовательно, с учетом вышеизложенного по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу, что придя в автосалон, истец Балашов С. В. не собирался приобретать там услуги и гарантии, условие о приобретении гарантий внедрено ответчиками в сделку искусственно, с целью попытки преодоления законодательно закрепленного права потребителя на отказ от договора на оказание услуг, фактически, сторонами заключен договор оказания услуг и к спорному договору в целом должны применяться нормы, регулирующие только данный вид договоров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УралТрак» при получении денежных средств от потребителя Балашова С. В. действовало от собственного имени.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Доводы, ответчиков, приведенные в обоснование возражений суд находит несостоятельными, противоречащими нормам материального права.
Таким образом, учитывая, что истец Балашов С. В. не воспользовался услугами по абонентскому обслуживанию и выдаче независимых гарантий, своевременно заявил о своем отказе от участия в данной программе, при этом требования Балашова С. В. не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиками, учитывая возвращенные истцу денежные средства, суд считает, что с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 38262 руб. 88 коп. (50000 руб. – 11737 руб. 12 коп. = 38262 руб. 88 коп.).
Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная столица Урала» (ранее – ООО «УралТрак») в пользу истца также подлежало возврату 200000 руб., однако поскольку исковые требования Балашова С. В. были исполнены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела до принятия решения по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Балашова С. В. в указанной части.
В силу п.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 37, 45, 48, 53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24.10.2013 N 1665-О, от 20.12.2018 N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 N 2966-О).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец Балашов С. В. просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда.
Как указывает истец направленное истцом требование о возврате денежных средств было получено ООО «Ринг-Сити» дата (л.д.28 том 1), и частично было исполнено дата в сумме 11737 руб. 12 коп.
Таким образом, в отношении ООО «Ринг-Сити» началом периода для начисления процентов по указанному основанию следует считать дата.
Поскольку денежные средства своевременно ответчиками возвращены не были, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию по день фактического возврата суммы основного долга.
Судом за основу при принятии решения принимается следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ООО «Ринг-Сити» за период с дата по дата и с дата по дата:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
38 262,88
31.10.2025
21.12.2025
52
16,50%
365
899,44
38 262,88
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
939,28
38 262,88
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
568,70
38 262,88
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
550,36
38 262,88
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50%
365
851,22
38 262,88
22.06.2026
07.07.2026
16
14,25%
365
239,01
Итого:
250
15,45%
4048,01
Таким образом, с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца Балашова С. В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 4048 руб. 38 коп. Также с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца Балашова С. В. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, исходя из суммы основного долга – 38 262,88 руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательства.
Как указывает истец Балашов С. В. направленное истцом требование о возврате денежных средств было получено ООО «УралТрак» дата, срок удовлетворения требования на основании п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 7 дней со дня предъявления претензии. Началом периода для начисления процентов по указанному основанию следует считать дата. ООО «УралТрак» исполнены требования о возврате истцу 200000 руб. 23.06.2026
Судом за основу при принятии решения принимается следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная столица Урала» (ранее – ООО «УралТрак») за период с дата по дата и с дата по дата:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
200 000
27.02.2026
22.03.2026
24
15,50%
365
2 038,36
200 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
2 876,71
200 000
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50%
365
4 449,32
200 000
22.06.2026
23.06.2026
2
14,25%
365
156,16
Итого:
117
14,85%
9520,55
Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика ООО «Автомобильная столица Урала» пояснил суду, что сумма по платежному поручению № от дата включает возврат денежных средств по договору в суме 200000 руб. и проценты 9602 руб. 74 коп., суд приходит к выводу, что требования истца исполнены данным ответчиком в ходе рассмотрения дела, ввиду чего удовлетворению не подлежат.
Истцом Балашовым С. В. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная столица Урала» (ранее – ООО «УралТрак») компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
На спорное правоотношение в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.
Истец по смыслу, придаваемом этому понятию Законом о защите прав потребителей, является потребителем, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** , честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.(п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая требования истца Балашова С. В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
Вина ответчиков в нарушении требований истца, как потребителя услуги, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчиков безусловно повлекли за собой наступление негативных последствий для истца Балашова С. В. в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.
При определении размера компенсации морального вреда Балашову С. В. суд учитывает нравственные страдания, вызванные поведением ответчиков по не возврату денежных средств, личность истца, *** поведение ответчиков после предъявления претензии и иска в суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Балашову С. В. с ответчика ООО «Ринг-Сити» в размере 10000 руб., с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная столица Урала» в размере 8000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как установлено судом, законные требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены ответчиком ООО «Ринг-Сити» не были, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде.
Как установлено судом, законные требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная столица Урала» частично в ходе рассмотрения дела в суде.
Размер взыскиваемого штрафа с ООО «Ринг-Сити» в пользу Балашова С. В. составит 26155 руб. 44 коп. (38262,88+4048,01+10000= 52310,89/2 = 26155,44).
Как разъяснено в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, установление судом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств ввиду нарушения его прав потребителя ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная столица Урала» влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, а перевод ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная столица Урала» спорной суммы после подачи в суд искового заявления и его принятия судом первой инстанции само по себе основанием для освобождения ответчика общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная столица Урала» от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.
Как разъяснено в п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из материалов дела следует, что истцом отказ от иска заявлен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа: размер взыскиваемого штрафа с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная столица Урала» в пользу Балашова С. В. составит 108760 руб. 27 коп. (200000 + 9520,55+8000 = 217520,55/2 = 108760 руб. 27 коп.
Ответчиками ООО «Ринг-Сити», обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная столица Урала» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, вследствие чего размер неустойки и штрафа не должен приводить к обогащению потребителя, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Степень соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Так из материалов дела следует, что на момент принятия судом решения остаток денежных средств, которые были заявлены истцом к возврату были получены в сумме 200000 руб. и проценты в сумме 9602 руб. 74 коп. путем перевода всей спорной суммы на счет истца. Учитывая длительность неисполнения обязательства по возврату суммы, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная столица Урала» и уменьшает его до 55000 руб., в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» суд уменьшает штраф до 15 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Балашова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная столица Урала» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «УралТрак») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению частично.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная столица Урала» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «УралТрак») в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10286 руб. 00 коп., с ООО «Ринг-Сити» в размере 7000 рублей.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балашова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная столица Урала» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «УралТрак») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ОГРН 5087746282883, ИНН 7730591292) в пользу Балашова С. В., дата года рождения (СНИЛС №, №) денежные средства, оплаченные в качестве оплаты по договору AUTOSAFE «Medium» от дата в сумме 38262 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 4048 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ОГРН 5087746282883, ИНН 7730591292) в пользу Балашова С. В., дата года рождения (СНИЛС № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная сдата по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного долга (38262 руб. 88 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная столица Урала» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «УралТрак») (ОГРН 1156658057192, ИНН6678062862) в пользу Балашова С. В., дата года рождения (СНИЛС №, №) компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 55 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Балашова С. В. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ОГРН 5087746282883, ИНН 7730591292) в доход местного бюджета Березовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная столица Урала» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «УралТрак») (ОГРН 1156658057192, ИНН6678062862) в доход местного бюджета Березовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 10286 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
21.07.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило.
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова