РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26.01.2026
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шевчик Я. С., при секретаре судебного заседания Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования, с участием ответчика Лянги Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федеральной службы судебных приставов к Лянге Н. П. о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту ФССП) обратилось с иском к Лянге Н.П. о взыскании ущерба в порядке регресса. Истец просит суд взыскать с Лянги Н. П. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 255 297 руб. 79 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда <адрес> от дата по делу № исковые требования Зверевой Е. С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - Главное управление) о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Зверевой Е. С. убытки в сумме 244 353 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумке 5 944 рублей. Платежным поручением от дата № за счет казны Российской Федерации в пользу Зверевой Е. С. во исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 255297 руб. 79 коп. Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации выплатив возмещение Зверевой Е. С., приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного действия. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственностью в полном объеме, если иное не установлено законом. В ходе рассмотрения дела № по исковому заявлению Зверевой Е. С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к Главному управлению о возмещении убытков, компенсации морального вреда Решением Кировского районного суда <адрес> установлено следующее. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № с Пиминовой (Зверевой) Е.С. в пользу ОАО Национальный банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в размере 325585 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6455 руб. 86 коп. Определением суда от дата по делу произведена замена стороны взыскателя с ПАО НБ «Траст» на ООО «Специализированное финансовое общество «Аккорд Финанс».В рамках указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника Зверевой Е.С. о взыскании задолженности 332041 руб. 54 коп. в пользу взыскателя ПАО НБ «Траст». Постановлением от дата обращено взыскание на доходы должника Пиминовой (Зверевой) Е.С. для производства удержания суммы долга из доходов, постановление направлено на исполнение в ЗАО «Юнис». дата исполнительное производство объединено в сводное за номером *** . Постановление от дата произведена замена взыскателя ПАО НБ «Траст» на ООО СФО «Аккорд Финанс». Согласно сведениям по депозитному счету, в рамках исполнительного производства №-ИП от дата произведено взыскание с должника денежных средств в сумме 244353 руб. 79 коп., которые перечислены взыскателю. Согласно доводам истца, в результате действия должностных лиц Б. <адрес> отделения судебных приставов Главного управления, с должника необоснованно произведено удержание из дохода задолженности по обязательству, что привело к причинению убытков. Решением Б. городского суда Свердловской области от дата в рамках административного дела по административному иску Зверевой Е.С. к судебному приставу-исполнителю Б. <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Осляковой А.О., заместителю начальника Б. <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Кирсановой Г.Ю., Главному управлению, признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Б. <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Лянги Н.П., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата. Как установлено решением суда, исполнительное производство возбуждено неправомерно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем, не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, с должника удержаны денежные средства в размере 244353 руб. 79 коп., распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от дата. Положения статьи 12 Федерального закона от дата №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава –исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от дата № –ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществлении функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Таким образом, истец полагает, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от дата по делу №, установлена незаконность действий должностного лица пристава-исполнителя Б. <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Лянги Н. П., выразившиеся в незаконности возбуждения исполнительного производства №-ИП от дата, именно в связи с указанным незаконным действием ответчика с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства. Согласно ч. 7 чт. 50 Федерального закона от дата №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- по истечении 2 лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В отношении должностного лица судебного пристава-исполнителя Б. <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Лянги Н. П. по факту незаконных действий (бездействий) служебная проверка не проводилась, в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Ст. 13 Федерального закона от дата №ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). В соответствии с должностными инструкциями и регламентами, судебные приставы-исполнитель обязаны соблюдать Конституцию Российской, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. А также несут ответственность за действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.
Представитель истца ФССП России в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя ФССП России.(л.д.7).
Ответчик Лянга Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что с иском не согласна, поскольку служебной проверки в отношении нее не проводилось, объяснения не отбирались.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора начальник Б. Р. ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Б. городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
С учетом мнения ответчика Лянги Н. П., не возражавшей против рассмотрения дела при данной явке, в силу положений ч.5 ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав ответчика Лянгу Н. П., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст.ст.12,56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В ст.53 КонституцииРоссийской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц. Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, обязано обеспечивать потерпевшим не только доступ к правосудию, но и полную компенсацию причиненного ущерба.
На основании ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.
В силу ч.2 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона «О судебных приставах»).
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).
Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
На основании статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом «О судебных приставах» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Аналогичные положения предусмотрены в части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведенных норм права следует, что вред гражданину или юридическому лицу, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны с правом обратного требования в порядке регресса к лицу, причинившему вред.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 01.10.2019 года N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах принудительного исполнения).
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о службе в органах принудительного исполнения служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о службе в органах принудительного исполнения за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.(ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.(ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является следующая совокупность обстоятельств: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Лянга (ранее – *** была принята на работу с дата в <адрес> отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области на должность специалиста 1 категории, что подтверждается приказом №-л от дата (л.д.21).
Приказом от дата №-л Лянга (ранее – *** переведена на должность судебного пристава-исполнителя Березовского Р. ГУ ФССП России по Свердловской области с дата (л.д.22).
Согласно п.17 служебного контракта, представитель нанимателя и гражданский служащий несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. (л.д.25-26).
Приказом от дата №-к с Лянгой Н. П. расторгнут служебный контракт от дата в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида (л.д.23).
Согласно выписке из приказа №-лс от дата Лянга Н. П. назначена дата в Б. <адрес>ное отделение судебных приставов на должность судебного пристава-исполнителя, присвоено специальное звание младший лейтенант внутренней службы.(л.д.24).
Как следует из содержания должностного регламента судебного пристава-исполнителя Березовского Р. У. по СО Лянги Н. П., утвержденного дата, п.5.1 предусмотрена ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности.
Согласно п.5.3 регламента судебного пристава-исполнителя Березовского Р. У. по СО Лянги Н. П., утвержденного дата, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности(л.д.31-45).
Решением Кировского районного суда <адрес> от дата по делу №, исковые требования Зверевой Е. С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Зверевой Е. С. взыскано в счет возмещения убытков сумма в размере 244353 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5944 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу дата (л.д.14-15).
Платежным поручением № от дата решение Кировского районного суда <адрес> от дата по делу № исполнено (л.д.16).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на факт установления решением Кировского районного суда <адрес> от дата по делу № незаконности действий должностного лица пристава-исполнителя Б. <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Лянги Н. П., выразившихся в незаконности возбуждения исполнительного производства №-ИП от дата, в связи с указанным незаконным действием ответчика с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства. Суд находит указанные доводы истца несостоятельными, поскольку само по себе наличие указанного решения не является безусловным доказательством возникновения ущерба казне, так как за счет казны Российской Федерации возмещается и ущерб, причиненный правомерными действиями судебных приставов, однако у Российской Федерации не возникает право регресса в этом случае к должностным лицам.
Из материалов дела следует, что истцом, являющимся работодателем ответчика, служебная проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснения у ответчика не истребовались. При таких обстоятельствах суд исходит из недоказанности причинения вреда вследствие виновных действий ответчика, а также приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
Независимо от выводов, содержащихся в решении Кировского районного суда <адрес> от дата, в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации наниматель не установил вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, а также не истребовал от сотрудника объяснение.
Ссылки истца на установление вины судебного пристава-исполнителя Лянги Н. П. вступившим в законную силу решением Б. городского суда Свердловской области от дата и отсутствие необходимости повторного доказывания, исходя из положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе законодательства о труде Российской Федерации.
При разрешении спора суд, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения», статей 238 и 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приходит к выводу о том, что доказательств вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Лянги Н. П. и выплаченной истцом денежной суммы в пользу Зверевой Е. С. истцом не представлено. Служебная проверка по установлению степени несоблюдения ответчиком должностных обязанностей, степени ее вины (при ее наличии) в причинении ущерба или отсутствии оснований для ее установления с учетом распределения должностных обязанностей, особенностей исполнительного производства по Зверевой Е.С. истцом как работодателем не проведена, что исключает возможность привлечения ответчика Лянги Н. П. к материальной ответственности и взыскания заявленной денежной суммы в качестве ущерба.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Федеральной службы судебных приставов (ОГРН №) к Лянге Н. П. (ИНН №) о взыскании ущерба в порядке регресса, ввиду чего в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов (ОГРН №) к Лянге Н. П. (ИНН №) о взыскании ущерба в порядке регресса, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Б. городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Б. городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
09.02.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило.
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Б. городского суда
Свердловской области А.В.Миронова