ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25.02.2026
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Брусницина Д. Н. к Шаронову И. А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, установил:
Брусницин Д. В. обратился в суд с иском к Шаронову И. А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. Истец просит взыскать с Шаронова И. А. в пользу Брусницина Д. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2025 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 342 300 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 24800 руб., расходы на уплату услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 11700 руб., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, на всю сумму, взысканную решением суда, со дня следующего за днем вступления решения в законную силу, до момента исполнения решения суда в полном объеме.
В обоснование заявленных исковых требований, истец Брусницын Д. Н. указывает, что дата в 08:50 по адресу: г.Березовский, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Шаронову И. А. и под его управлением, автомобиля марки «ЛАДА САМАРА 211440», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Гришину Е. Д. и под его управлением, и автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН П.», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Брусницину Д. Н. и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Шаронов И. А., который допустил наезд на автомобиль истца, который впоследствии отбросило на впереди стоящий автомобиль. Шароновым И. А. допущено нарушение положений п.10.1 ПДД РФ (выбрал скорость, несоответствующую дорожной обстановке), за которое не предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, сотрудники ГИБДД вынесли только одно постановление - об отсутствии у него страхового полиса ОСАГО. Полный размер ущерба состоит из: стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного на основании экспертного заключения № от дата в размере 342300 руб.; размера утраты товарной стоимости, рассчитанного на основании экспертного заключения № от дата в размере 24800 руб. Исходя из цены иска в размере 367100 руб., расходы на уплату госпошлины составили 11700 руб., а также истец понес расходы на уплату услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб. Для подготовки искового заявления и представления своих интересов в суде истец воспользовался юридическими услугами ИП Устюгова А. Т., стоимость которых составила 50000 руб.
Истец Брусницин Д. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство (л.д.5), направил для представления своих интересов в суде представителя Данько А. В., действующую на основании доверенности от дата, выданной на срок три года.
Представитель истца Брусницына Д. Н. – Данько А. В. действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство в исковом заявлении и телефонограмма от дата.
Ответчик Шаронов И. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Т-Страхование», Гришин Е. Д..
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришин Е. Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.
Ответчик предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, телефонограмм, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч.2 данной нормы лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Принимая во внимание, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, с вынесением заочного решения.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дата в 08:50 по адресу: г.Березовский, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Шаронову И. А. и под его управлением, автомобиля марки «ЛАДА САМАРА 211440», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Гришину Е. Д. и под его управлением, и автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН П.», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Брусницину Д. Н..
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.11-12), материалом по факту ДТП от дата (л.д.124-134), определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» от дата (л.д.134).
Из имеющимся в административном материале объяснений истца Брусницина Д.Н., данных дата, дата приблизительно в 08:45 он находился в автомобиле марки «ФОЛЬКСВАГЕН П.», государственный регистрационный номер № около закрытого шлагбаумом железнодорожного переезда на въезде в <адрес>, автомобиль был без движения. За его автомобилем установился для ожидания проезда автомобиль марки «ЛАДА САМАРА 211440», государственный регистрационный номер №. Затем в заднюю часть автомобиля марки «ЛАДА САМАРА 211440», государственный регистрационный номер №, под управлением Гришина Е.Д. было совершено столкновение автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер № под управлением Шаронова И. А., вследствие чего автомобиль «ЛАДА САМАРА 211440», государственный регистрационный номер № от удара в заднюю часть продвинуло вперед и произошло столкновение в заднюю часть автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН П.», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. Автомобиль «ЛАДА САМАРА 211440», государственный регистрационный номер №, и автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН П.», государственный регистрационный номер № находились без движения, с соблюдением ПДД РФ, ожидая разрешающего сигнала для проезда через железнодорожный переезд. Автомобиль ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер №, под управлением Шаронова И. А. был в состоянии движения и явился инициатором дорожно-транспортного происшествия (л.д.128-129).
Как следует из объяснений Гришина Е.Д., данных дата, дата в 08:40 он подъехал к железнодорожному переезду, спереди его автомобиля стоял автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН П.», государственный регистрационный номер Н300СЕ/196, переезд был закрыт, он стоял на стояночном тормозе. Далее последовал резкий удар в заднюю часть его автомобиля автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер №, под управлением Шаронова И. А. и по инерции его (Гришина Е.Д.) автомобиль сдвинуло вперед в впереди стоящий автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН П.», государственный регистрационный номер №(л.д.130).
Как следует из объяснений Шаронова И.А., данных дата, дата в 09:00 он двигался на автомобиле «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер № по <адрес> в сторону <адрес>ёжная и выезжая из-за поворота его ослепило солнце, он начал опускать солнцезащитный козырёк и опустив его увидел перед собой автомобиль «ЛАДА САМАРА 211440», государственный регистрационный номер №, не успел принять действия к торможению, въехал в заднюю часть автомобиля «ЛАДА САМАРА 211440», государственный регистрационный номер №, вследствие чего данный автомобиль врезался в автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН П.», государственный регистрационный номер № в заднюю часть.(л.д.131).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, сопоставив пояснения водителей данные дата, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от дата произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер № Шаронова И. А. Первопричиной дорожно-транспортного происшествия от дата явились действия водителя Шаронова И.А.
Данные выводы суда согласуются с траекторией и зонами контакта, с учетом расположения транспортных средств на месте происшествия.
Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Шаронова И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, суд считает установленным, что Шароновым И.А. было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие от дата.
В действиях водителя Брусницина Д.Н., Гришина Е.Д. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия от дата собственником транспортного средства марки «ФОЛЬКСВАГЕН П.», государственный регистрационный номер №, являлся Брусницин Д. Н. (л.д.10).
Транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер № зарегистрирован в РЭО ГИБДД на имя Шаронова И. А., что подтверждается ответом РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» от 21.01.2026(л.д.84-85).
Транспортное средство – автомобиль «ЛАДА САМАРА 211440», государственный регистрационный номер № зарегистрирован в РЭО ГИБДД на имя Гришина Е. Д., что подтверждается ответом РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» от 21.01.2026(л.д.84-85).
Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО № ХХХ №.
Автогражданская ответственность ответчика Шаронова И.А. не была застрахована на момент ДТП от дата, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, согласно которому Шаронов И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.(л.д.132).
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным Бруснициным Д. Н. исковым требованиям является Шаронов И.А.
В результате дорожно – транспортного происшествия от дата автомобилю «ФОЛЬКСВАГЕН П.», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от дата, выполненному ООО «Эксперт», представленному истцом, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, относящийся к происшествию с учетом средней цены предложения и применения оригинальных деталей 342300 руб. 00 коп. (л.д.14-44).
Согласно экспертному заключению № от дата, выполненному ООО «Эксперт», представленному истцом, суммарная величина утраты товарной стоимости транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН П.», государственный регистрационный номер № составляет 24800 руб. 00 коп. (л.д.45-57).
Проанализировав заключения специалиста № от дата, № от дата суд полагает, что оснований не доверять им у суда не имеется, заключения являются полными и ясными, подробно, мотивированы, обоснованы, содержат описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных и данных осмотра. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключениях не имеют места.
Поскольку представленные истцом заключения ответчиком не оспорены, какие-либо доказательства относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей ответчиком суду не представлены, постольку экспертное заключение № от дата, экспертное заключение № от дата, составленные ООО «Эксперт», суд принимает как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного истцу Брусницину Д.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия от дата материального ущерба и утраты товарной стоимости ТС.
Таким образом, суд находит заявленные исковые требования Брусницина Д. Н. к Шаронову И. А. о возмещении ущерба, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Взысканию с ответчика Шаронова И.А. в пользу Брусницина Д. Н. подлежит материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 367100 руб., в том числе стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 342300 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства 24800 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика Шаронова И.А. произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Таким образом, исковые требования Брусницина Д. Н. к Шаронову И. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Из материалов дела следует, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размера утраты товарной стоимости истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 14 000 руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг № от дата и чеком от дата на сумму 14000 руб. (л.д.58, 59-60).Данные расходы суд признает разумными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца и обращения истца в суд с иском, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика Шаронова И.А. в пользу истца Брусницина Д.Н. в сумме 14000 руб.
Как следует из чека по операции от дата за подачу данного искового заявления истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 11700 руб. 00 коп. (л.д.7).
С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца Брусницина Д.Н. с ответчика Шаронова И.А. подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 11 678 руб. 00 коп., учитывая заявленную истцом цену иска.
В силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу Брусницину Д.Н. подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 22 руб. 00 коп.
Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом также заявлены к возмещению судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 50000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила не применяются при снижении судом размера неустойки и штрафа, а также при взыскании компенсации морального вреда в размере меньшем, чем заявлено истцом.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, дата между ИП Устюгов А.Т. (Исполнитель) и Бруснициным Д.Н. (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от дата путем повреждения автомобиля « *** », государственный регистрационный номер Н300СЕ/196.
Согласно п.2.1 договора на оказание юридических услуг от дата исполнитель обязался : осуществить устное консультирование Клиента по месту нахождения исполнителя, а также путем телефонных переговоров, проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и направить исковое заявление в суд, осуществить контроль ведения дела в суде первой инстанции, пори необходимости, подготовить иные процессуальные документы.
Согласно п.4.1 договора на оказание юридических услуг от дата, стоимость услуг составляет 50000 руб. (л.д.62-63).
Как следует из кассового чека от дата, истцом оплачены услуги по договору на оказание юридических услуг от дата в сумме 50000 руб. (л.д.61).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.
Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, интересы Брусницина Д.Н. по делу, представлял Данько А.В. на основании доверенности от дата (л.д.64-65).
Представитель истца подготовил и предъявил в суд исковое заявление (л.д.3-6), направил копию искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика (л.д.67-68 том 1), заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.135-137), участвовал в судебном заседании от дата с 10:00 до 10:10 (л.д.101- 102).
Представленные истцом доказательства с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являются достаточными для удовлетворения судом требований о возмещении судебных расходов. Суд принимает представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств несения расходов, поскольку они отвечают критерию относимости и допустимости, и приходит к выводу о том, что расходы истцом по оплате услуг представителя возникли в связи с реализацией им своих процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в суде и являются судебными издержками. Их возмещение производится в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем истца действий, учитывая исход разрешения дела, принцип разумности, предполагающего соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения, учитывая принцип справедливости, суд полагает соразмерными судебные расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 35000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Шаронова И.А. в пользу истца Брусницина Д.Н.
Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Брусницина Д. Н. к Шаронову И. А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Шаронова И. А., дата года рождения (ИНН № в пользу Брусницина Д. Н., дата года рождения (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата денежную сумму в размере 367100 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 678 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Шаронова И. А., дата года рождения (ИНН №) в пользу Брусницина Д. Н., дата года рождения (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканных денежных средств (427778 руб. 00 коп.), исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, начиная со дня вступления данного решения суда в законную силу по день фактического исполнения данного решения суда.
В удовлетворении остальной части иска Брусницина Д. Н.
- отказать.
Возвратить из бюджета в пользу Брусницина Д. Н., дата года рождения (ИНН №) излишне уплаченную на основании чека по операции от дата государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 22 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
11.03.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»
По состоянию на дата заочное решение в законную силу не вступило.
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова