РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г.Березовский
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шиповой А.С., с участием истца Арефьева А.П., ответчика Козловской Е.А., ее представителя Гужвы Н.А., представителей третьего лица ООО УК «Актив» Пузиковой Н.А., Владимирова А.Ю., представителя третьего лица Администрации Березовского муниципального округа Костоусовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксёновой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проистина К. В., Малюгина С. А., Арефьева А. П. к Козловской Е. А. о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от дата, по принятым вопросам №,6,
УСТАНОВИЛ:
Проистин К.В., Малюгин С.А., Арефьев А.П. обратились в суд с иском к Козловской Е.А. о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от дата, в части принятых собранием вопросов №,6.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <адрес>А. В соответствии с Протоколом № внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, форменного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от дата (далее по тексту - «протокол №»), собственники многоквартирного <адрес> решили:
4. Расторгнуть действующий договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, г.Березовский, Свердловской области, заключенный между собственниками помещений с ООО УК «Актив» ИНН № с дата;
6. Выбрать управляющую организацию - ООО Управляющая компания «Уют-Сити, ИНН №, ОГРН №.
Истцы полагают указанное решение недействительным по следующим основаниям. Застройщик «Актив Девелопмент» построил два многоквартирных жилых дома по адресам:
Свердловская область, г.Березовский, <адрес>А. Дома построены в рамках одного проектного решения, имеют общую проектную и техническую документацию, не являются изолированными объектами, представляя собой части единого комплекса, связанные между собой общими фундаментными конструкциями, единым подвалом и техническими помещениями, общими конструктивными узлами и элементами строительного каркаса, единой кровлей, общим инженерным и технологическим оснащением, общей инфраструктурой и дворовой территорией. Таким образом, по мнению истцов, несмотря на наличие разных почтовых адресов домов № и №А, дома являются единым многоквартирным жилым комплексом, соответственно любое решение собственников <адрес> непосредственно затрагивает права собственников <адрес>А, включая истцов. Решение собственников многоквартирного <адрес>, является недействительным, поскольку кворум общего собрания должен рассчитываться от общего количества голосов двух частей дома, то есть числа голосов собственников <адрес>А, а не только <адрес>.
Согласно искового заявления, важным негативным последствием, которое повлечет нарушение прав собственников многоквартирного <адрес>А, в том числе, и дома Восточная, №, является риск вывода ресурсоснабжающей организацией из эксплуатации общедомового прибора учета тепла. Еще до принятия решения на внеочередном общем собрании собственников дома по <адрес> №, поставщик коммунальных ресурсов ПАО «Т Плюс», направляло уведомления, согласно которого в разных домах должны быть установлены отдельные общедомовые приборы учет связи с тем, что домом управляла одна управляющая компания, показания приборов учета поставляемых ресурсов принимались и начисление отопления собственникам производились по нему управляющей компанией ООО «УК «Актив».
При разделении управления единого комплекса в который входят многоквартирные <адрес> №А, между разными управляющими компаниями, приборы учета будет считаться не имеющим корректной схемы теплообеспечения; общедомовой прибор учета тепла будет отключён; расчеты будут проводиться по нормативу, который значительно выше показаний приборов учета. По мнению истцов, это приведет к значительному увеличению расходов истцов, нарушению структуры платы за поставленные коммунальные ресурсы, ухудшению качества коммунальной услуги, уменьшению энергетической эффективности здания. Соответственно, решение собственников многоквартирного <адрес> выборе иной, нежели в многоквартирном <адрес>А управляющей организации, повлечет причинение прямого имущественного вреда собственникам многоквартирного <адрес>, что также является основанием для оспаривания решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от дата.
Необходимость восстановления сроков на оспаривание общего решения общего собрания вызвана тем, что истцы, как и все остальные собственники дома по <адрес>А, не были уведомлены о состоявшемся собрании, объективно не могли знать о его проведении. Истцы узнали о состоявшемся собрании из разговора с собственником дома Восточная №, который сказал, что их дом в скором времени перейдет в управление компании «Уют-сити».
На основании изложенного, истцы просят восстановить срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников; признать недействительным решение общего собрания собственников дома по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <адрес> от дата в части принятых на собрании решений расторжения договора управления с ООО Управляющая компания «Актив» и выбора ООО «Уют Сити» в качестве управляющей организации (вопросы №№,6); взыскать с ответчиков понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.
Определением суда от дата судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО «ПСК «Активстройсервис», ООО «Специализированный застройщик «Актив Микс», МУП БВКХ «Водоканал», АО «Спецавтобаза», АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «ТПлюс».
В судебном заседании истец Арефьев А.П. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что принятые на общем собрании многоквартирного <адрес> решения, о выборе управляющей компанией <адрес> ООО «УК «Уют-Сити», в то время как управляющей компанией <адрес>А продолжает оставаться ООО «УК «Актив» существенным образом нарушены его права как собственника нежилого помещения <адрес>А по <адрес>, поскольку в случае принятия решения об управлении разными управляющими компаниями двумя секциями одного дома, произойдет безусловное изменение объема общего имущества, в том числе индивидуального теплового пункта (далее по тексту ИТП), расположенного в подвальном помещении <адрес>, обеспечивающего оба дома теплом, а период открытого водоразборная горячим водоснабжением, тоже касается и общедомовых приборов учета холодного водоснабжения иных коммунальных ресурсов, поставляемых в жилые дома. Полагая, что собственники помещений многоквартирного дома, в случае вступления в законную силу решения общего собрания от дата, могут и будут иметь право на перекрытие прохода между подвальными помещениями <адрес>А, используемого в технических целях, считает, что приведет к необходимости несения значительных финансовых затрат собственниками помещений <адрес>А, ввиду необходимости самостоятельного проектирования и возведения индивидуального теплового пункта, установлению приборов учета на потребляемые домом №А ресурсы.
Истцы Проистин К.В., Малюгин С.А., в судебное заседание, имевшее место дата не явились, своего представителя в суд не направили, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в достаточный срок.
В судебном заседании дата Проистин К.В. доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, что на его права, как собственника жилого помещения – <адрес>, расположенной в доме по <адрес> №А, принятые решением собрания собственников жилых посещений <адрес> вопросы, о выборе иной, отличной от <адрес>А управляющей компании, могут повлиять существенным образом. В настоящее время оба дома имеют общую придомовую территорию, въезд на которую осуществляется через общий проезд, оборудованный общим шлагбаум, имеется общая контейнерная площадка для сбора бытовых отходов, общая детская и спортивные площадки. Каким образом будет решен вопрос о порядке пользования общим имуществом, в случае обслуживания единого комплекса двумя управляющими организациями, остается нерешенным. В настоящее время расчет платы за поставленные коммунальные ресурсы осуществляется ООО УК «Актив» на оба дома, при наличии в доме общих приборов учета тепловой энергии и водоснабжения, при этом выполнение этой функции двумя управляющими организациями, будет весьма затруднительным. Полагает, что вопросы о смене управляющей компании одним из домов общего комплекса, должны приниматься общим собранием с учетом мнения собственников домов № и №А, не допуская существования двух управляющих организаций. О состоявшемся внеочередном собрании собственников помещений <адрес>, на котором управляющей компанией <адрес> была избрана ООО «УК «Уют-Сити», ему стало известно в ноябре 2025 года от жителей <адрес>, о проводимом собрании до него информация не доводилась, на информационных стендах <адрес>А не размещалась, в связи с чем полагает, что срок на обращение в суд им пропущен по уважительной причине.
Истец Малюгин С.А. в судебном заседании, имевшем место дата, на доводах искового заявления настаивал. Указал, что приобретая в собственность жилое помещение в строящемся доме, был уверен, что будет иметь возможность пользоваться общей обустроенной территорией двух секций единого дома, одна из которых уже возведена. Более того, согласно проектной документации возводимого объекта капитального строительства, реконструкция ИТП и узла учета тепловой энергии уже возведенного <адрес>, производилась за счет собственных средств дольщиков второй очереди дома, которому в последующем был присвоен адрес №А. Как равноправный собственник общего имущества собственников двух домов, он вправе принимать участие в выборе управляющей компании. О состоявшемся внеочередном собрании собственников помещений <адрес> ему стало известно от знакомого, проживающего в <адрес> октябре 2025 года, в связи с чем полагает, что срок на обращение в суд, им пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.
Представитель истцов Проистина К.В., Малюгина С.А., - Телегин Т.В. в судебное заседание имевшее место дата не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом в достаточный срок. В ранее состоявшихся судебных заседаниях настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления и письменных пояснений. Суду пояснил, что решения, зафиксированные в протоколе №, по вопросам №,6, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, подлежит признанию недействительным в силу его оспоримости, напрямую затрагивая права собственников помещений жилого <адрес>А. В процессе строительства дома по <адрес>А, застройщиком проведена реконструкция индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии за счет денежных средств дольщиков вновь возводимого многоквартирного <адрес>А, о чем свидетельствует, направленное застройщиком письмо АО «ЭнергосбыТ Плюс», с указанием на то, что в соответствии с проектной документацией ИТП первой очереди, ввиду возведения второй очереди дома и увеличения нагрузки на обе секции дома, ИТП подлежит модернизации. Указал, что ИТП, узел учета тепловой энергии, как и иные приборы учета поставляемых ресурсов, с учетом особенностей технических коммуникаций двух домов, являются общей собственностью собственников помещений домов № и №А. При решении вопроса о смене управляющей компании, в голосовании должны принимать участие, в том числе и собственники помещений <адрес>А, которых не уведомили о предстоящем внеочередном собрании, проведенном в период с 24 октября по дата. Согласно заключению Э., приложенного к настоящему иску, подготовленного в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области, указано, что для автономной эксплуатации домов № и №А по <адрес>, в <адрес>А требуется создание самостоятельного теплового пункта, узла учета насосной станции, разрезка и заглушка трубопроводов системы водоснабжения и теплоснабжения на границе домов; сознание самостоятельных проездов спецтехники, демонтаж дверного блока и ликвидация проема в подвале между домами, либо установка дополнительной противопожарной двери в проем. Поскольку смена управляющей компании в одном из домов, при условии, что вторым домом будет управлять иная управляющая компания, создает физическую невозможность эксплуатации домов, это неизбежно приведет к необходимости, указанных Э. в заключении, реконструкций <адрес>А, а потому на общем собрании перед собственниками должен был поставлен вопрос в том числе и о возможности такой реконструкции, ввиду того, что этот вопрос не решался и не ставился, данное обстоятельство свидетельствует о пороке волеизъявления проголосовавших собственников помещений <адрес>, до которых данная информация не доводилась, при этом решая вопрос о выборе управляющей компанией ООО «Уют-Сити», собственники заведомо согласились на проведение реконструкции <адрес>А, не являясь собственниками жилых помещений <адрес>А.
Ответчик Козловская Е.А., ее представитель Гужва Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.
Козловская Е.А. в судебных заседаниях пояснила, что <адрес> №А по <адрес>, в г.Березовском, какими-либо признаками единства не обладают, имеют разные кадастровые номера, расположены на разных земельных участках, не имеют общего фундамента, общих несущих конструкций, общей крыши. Наличие общей придомовой территории, детской и спортивной площадки, не свидетельствует о том, что дома являются единым комплексом, более того существующий порядок домоустройства, организации подъездных путей, порядок поставляемых коммунальных ресурсов, их учет и вопрос относительно общего имущества на внеочередном собрании, оформленного протоколом № не ставился и не решался. Общих собраний собственников многоквартирных домов № и №А когда-либо не состоялось, все вопросы решались путем инициирования собраний в каждом отдельном доме. Поводом к созыву внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, на котором собственники проголосовали о смене управляющей компании, явилось принятое в одностороннем порядке решение ООО УК «Актив», об увеличении стоимости платы за содержание общего имущества, после несостоявшихся, ввиду отсутствия кворума, общих собраний, проведенных отдельно в как в <адрес>, так и в <адрес>А по вопросу повышения платы. При этом плата за содержание в <адрес>А увеличена не была. Согласно ответа на обращение, относительно неправомерного повышения платы, Департамент ГЖиСН дата, указал, что многоквартирные <адрес> №А, имеют разные милицейские и кадастровые номера, введены в эксплуатацию как разные объекты строительства, наличие единой придомовой территории, коммуникаций, элементов благоустройства, наличие сквозной нумерации квартир, не свидетельствуют, что <адрес> №А представляют собой единый многоквартирный дом.
Представитель ответчика Козловской Е.А. – Гужва Н.А. дополнительно отметила, что истцы, не являясь собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, в силу прямого указания закона не обладают правом на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений от дата, их права и законные интересы решениями, принятыми протоколом № не затрагиваются. Козловская Е.А., являясь собственником жилого помещения в <адрес>, правовых оснований для созыва собрания собственников помещений №А, правом наделена не была. То обстоятельство, что два дома расположены в непосредственной близости, не дает оснований для выводов о том, что дома являются единым объектом. Выводы о необходимости участия в общих собраниях собственников помещений многоквартирного <адрес>, собственников помещений <адрес>А, противоречат требованиям действующего законодательства.
Представитель третьего лица ООО «УК «Актив» - Пузикова Н.А., в судебном заседании полагала заявленные истцами требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ООО УК «Актив» расценивает указанные жилые дома как единый объект. В основание иска, истцами верно указано и доказано в ходе рассмотрения дела, что оспариваемыми решениями осуществляется распоряжение общим имуществом (ИТП, узлом учета тепла, системы отопления, учета ХВС, пожарной сигнализацией), используемом для обслуживания двух домов. Принятыми решениями, поименованное общее имущество фактически выводиться из владения собственников и передается в управление ООО УК «Уют-Сити», относительно выбора которой собственники помещений <адрес>А были лишены права голосовать. В результате принятых решений нарушается единство комплекса общего имущества, пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, автоматики дымоудаления и пожаротушения; равно как и системы теплоснабжения домов №, №А, которые проектировались по единой документации для двух очередей на основании общих инженерно-геологических изысканий, общих технических условий, ввиду чего комплекс инженерных сетей представляет собой единое общее имущество собственников помещений двух домов. В случае реализации оспариваемых решений, передачи в управление иной управляющей компании в управление <адрес>, при наличии в <адрес>А управляющей компании ООО УК «Актив», поименованные инженерные сети выбывают из владения собственников помещений <адрес>А, что нарушает их права.
Представитель третьего лица ООО УК «Актив» - управляющий Владимиров А.Ю. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными, поддержал письменные пояснения по делу. Суду пояснил, что в домах № и «11А установлено три общедомовых прибора учета, являющихся общей собственностью многоквартирных домов № и №А: установленный на магистральном вводе в жилые помещения, водомер, вычитаемый учет поставленного ресурса на нежилые помещения, водомер, установленный в ИТП для расчета объема горячего водоснабжения в период открытого водоразбора. Учет холодного водоснабжения и водоотведения по договорам, заключенным с МУП БВКХ «Водоканал», в настоящее время по двум домам осуществляет ООО УК «Актив». В домах №, №А смонтирован и функционирует узел учета, состоящий из комплекса измерительных устройств, заключены договоры теплоснабжения. Начисление ГВС собственникам производится по прямым договорам, начисление коммунальных ресурсов на СОИ начисляет ООО УК «Актив». Приборы учета электроэнергии установлены в каждом доме, на основании договора с АО «ЭнергосбыТ Плюс», учет и начисление платы за электроэнергию также производит ООО УК «Актив». Вместе с тем, установленные приборы учета, определяющие расход потреблённой электрической энергии ИТП, при потенциальном управлении <адрес> иной управляющей компанией, ляжет на собственников <адрес>. Аналогичная ситуация сложилась и по учету и расчету потребленной коммунальной услуги – вывоз ТКО. С учетом данных с судебном заседании пояснений, Владимиров А.Ю. указал, что с точки зрения технологического, финансового и коммунального обеспечения, жилые <адрес> №А являются единым имущественным комплексом, разделение учета коммунальных ресурсов при сохранении инженерного оборудования в имеющемся составе и схеме работы невозможно, а соответственно решения относительно выбора управляющей организации, должны приниматься собственниками помещений двух домов № и №А на совместных собраниях.
Представитель третьего лица Администрации Березовского муниципального округа - Костоусова О.В., в судебном заседании полагала заявленные истцами требования обоснованными, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что дома являются единым многоквартирным жилым комплексом с технической точки зрения, имея общие на два дома коммуникации, индивидуальный тепловой пункт, приборы учета поставляемой энергии, соответственно, должны обслуживаться одной управляющей организацией. При принятии оспариваемых решений общего собрания, о смене управляющей компании, отсутствовал кворум, поскольку в голосовании принимали участие лишь собственники <адрес>. Указала, что в период начала подготовки к отопительному сезону при наличии в домах № и №А двух различных управляющих компаний, возникнут трудности с определением круга лиц, ответственных за подготовку и сдачу документации; кроме того в случае наличия двух управляющих компаний непонятен механизм определения лиц, ответственных за сдачу отчетности; возможно возникновение ситуации, когда оба дома, из-за неопределённости и отсутствия договорённости между управляющими компаниями, останутся не подготовленными к отопительному сезону, что в первую очередь повлияет на права собственников.
Представители допущенных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «УК «Уют-Сити», ООО «ПСК АктивСтройСервис», ООО СЗ «Актив Микс», МУП БВКХ «Водоканал, АО «Спецавтобаза», АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «ТПлюс», в заседание суда не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Представителями Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «УК «Уют-Сити», МУП БВКХ «Водоканал», в суд направлены ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
МУП БВКХ «Водоканал» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что дата между МУП БВКХ «Водоканал» и ООО «ПСК «Активстройсервис» заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № (В) и о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № (К), объектом подключения является объект капитального строительства – «многоквартирный жилой дома, IV пусковой комплекс, 1 очередь строительства, секции 4,5», расположенные по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <адрес>. Холодное водоснабжение домов по адресам: <адрес>А и 11 осуществляется через один общий ввод, водоотведение – через выпуски, подключенные к одному коллектору, присоединенному к централизованной системе водоотведения. дата между МУП БВКХ «Водоканал» и ООО «УК «Актив» заключен договор на подачу питьевой воды, водоотведение <адрес>. В многоквартирном <адрес> установлены приборы учета холодного водоснабжения жилых помещений, горячего водоснабжения, для снятия показаний и начисления платы в период открытого водоразбора. Отдельный договор холодного водоснабжения и водоотведения на подачу коммунальных ресурсов по объекту <адрес>А, не заключался, заявка в МУП БВКХ «Водоканал» не поступала. В случае поступления заявок от нескольких абонентов или в период действия ранее заключенных договоров холодного водоснабжения и водоотведения в отношении одних и тех же объектов (в том числе при совпадении части объектов), во избежание разногласий относительно объемов потребленных ресурсов между управляющими организациями, управляющими разными многоквартирными домами, предложено реализовать между объектами ряд мероприятий по реконструкции существующих инженерных систем, установку на раздельных сетях инженерного обеспечения отдельного коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом исходя из положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным решения собрания.
Порядок и особенности проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, их компетенция и оформление регламентированы положениями гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 44 - 48).
В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1).
Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, включая вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом (п. 4), выборе управляющей организации (п. 4.7), другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44).
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируя правомочность собрания, а не решений данного собрания, не исключает возможность определения кворума для каждого решения исходя из положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, указанным в п.п. 4 и 4.7 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5).
Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что истец Проистин К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <адрес>А, <адрес>.
Малюгин С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <адрес>А, <адрес>.
Арефьев А.П. является собственником 18/100 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <адрес>А.
Сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <адрес>, до собственников помещений доведена информация о проведении дата в 19:30 очного этапа общего собрания, дата в 07:00 заочного этапа голосования, окончанием проведения которого является дата 23:00.
При проведении общего собрания на голосование поставлено четырнадцать вопросов:
1. Выбор председателя общего собрания.
2. Избрание секретаря собрания.
3. Выбор членов счетной комиссии.
4. Расторжение действующего договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в г.Березовский, заключенного между собственниками помещений с ООО УК «Актив», ИНН № с дата.
5. Выбор способа управления многоквартирным домом.
6. Выбор управляющей организацией ООО «УК «Уют-Сити», ИНН №, ОГРН №
7. Утверждение условий договора управления между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «УК «Уют-Сити» с размером ежемесячной платы за содержание жилья в размере 34,00 рублей за кв.м. жилого/нежилого помещения, и его заключение.
8. Утверждение формы ежегодного отчета по 2.8 (приказ 882 Минстроя от дата).
9. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении очередных и внеочередных общих собраний таких собственников, путем размещения уведомлений в местах общего пользования, на информационных стендах, в каждом подъезде.
10. Утверждение места хранения протокола общего собрания, а именно – определить, что оригиналы документов общего собрания, в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса российской Федерации, будут направлены в департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а комии таких документов будут храниться в офисе управляющей организации ООО УК «Уют-Сити».
11. Обязать ООО «УК «Актив» перечислить собранные с собственников МКД и неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт, за использование общего имущества на счет вновь выбранной управляющей организации в течение месяца с момента вынесения соответствующих изменений в реестр лицензий.
12. Наделение вновь выбранной управляющей организацией ООО «УК «Уют-Сити» полномочиями по взысканию в судебном порядке ООО УК «Актив» собранных с собственников МКД и неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, за использование общего имущества в случае ее отказа от добровольного удовлетворения требований, включая наделение ООО «УК «Уют-Сити» правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от иск, уменьшение их размере, признание иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, представление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества и денег.
13. Наделение совета дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома.
14. Утверждение платы за услуги консьержа в размере 360,00 рублей с каждого жилого помещения МКД. Плату за услугу консьержа собственникам помещений включить отдельной строкой в платежный документ, как отдельная, платная дополнительная услуга.
Проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <адрес>, инициировано собственником жилого помещения поименованного дома – <адрес> Козловской Е. А..
Согласно акта о размещении уведомления (сообщения) о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <адрес> форме очно-заочного голосования от дата, следует, что сообщения общего собрания вывешены в местах общего пользования на информационных стендах.
В период с дата по дата в многоквартирном доме по адресу: Свердловская г.Березовский, <адрес> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, проведенное в очно-заочной форме и оформленное протоколом № от дата.
Согласно протоколу № от дата в общем собрании собственников многоквартирного дома приняли участие собственники <адрес>, обладающие 7396,31 кв.м, что составило 56,11 % от общей площади дома без площади мест общего пользования (13181,60 кв.м).
На общем собрании, оформленным протоколом № приняты положительные решения по оспариваемым истцами и связанным с ними вопросам повестки дня №№,5,6.
4. О расторжении действующего договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в г.Березовский, заключенного между собственниками помещений с ООО УК «Актив», ИНН № с дата.
Решили, расторгнуть действующий договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в г.Березовский, заключенный между собственниками помещений с ООО УК «Актив» (количество голосов: 7059,71. Проголосовали «За» 95,45% от числа голосовавших; 53,45% от числа голосов всех собственников. Проголосовали «Против» 218,40% - количество голосов; 2,95% от числа проголосовавших; 1,66% от числа голосов всех собственников. «Воздержались» количество голосов 118.20; 1,60% количество голосов; 0,90% от числа голосовавших). «Решение принято».
5. О выборе способа управления многоквартирным жилым домом – управление управляющей организацией.
Решили, выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (количество голосов: 7343,11. Проголосовали «За» 99,27% от числа проголосовавших; 55,70% от числа голосов всех собственников 54,04%. Проголосовали «Против» 0%. «Воздержались» 54,20 количество голосов; 0,73% от числа проголосовавших; 041% от числа голосов всех собственников). «Решение принято».
6. О выборе управляющей организацией ООО «УК «Уют-Сити», ИНН №, ОГРН №.
Решили, избрать в качестве управляющей организации - Управляющую организацию ООО «УК «Уют-Сити» Проголосовали «За» 95,88% от числа голосовавших; 53,80% от числа голосов всех собственников. Проголосовали «Против» 218,40% - количество голосов; 2,95% от числа проголосовавших; 1,66% от числа голосов всех собственников. «Воздержались» количество голосов 86,20; 1,17% количество голосов; 0,65% от числа голосовавших). «Решение принято».
Актом о размещении уведомления об итогах состоявшегося общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <адрес> форме очно-заочного голосования от дата, подтверждается размещение уведомления инициатором общего собрания – Козловской Е.А., в местах общего пользования: на 1-х этажах лифтовых холлов (информационные стенды), секции №№,2.
Согласно п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, общая площадь жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <адрес> составляет 13181,60 кв.м, соответственно, необходимый для голосования кворум составляет 6590,80 кв.м. В голосовании приняли участие 7396,31 кв.м, что составляет 56,11% голосов от общего числа голосов собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, <адрес>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания в том числе по вопросам №№,5,6 собственников, принято при наличии необходимого кворума, так как в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 13181,60 кв.м, что составляет 56,11 % помещений многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <адрес>.
Согласно ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. Следовательно, государственная регистрация как единого недвижимого комплекса является обязательным условием признания его таковым.
В силу прямого указания ст.133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №- ФЗ), ст.ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российский Федерации, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются в отношении недвижимого имущества, к которому, в частности, относятся здания, сооружения, единые недвижимые комплексы.
На основании ст.3 Закона №218-ФЗ от дата государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.
Статьей 46 вышеназванного Федерального закона определены особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении единого недвижимого комплекса.
Также в соответствии с п.2 ч.1 ст. 46 ФЗ № - ФЗ от дата государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются, в том числе, в связи с объединением нескольких указанных в ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, по заявлению их собственника.
Таким образом, законодателем установлен заявительный порядок государственной регистрации права собственности на единый недвижимый комплекс.
Из исследованных в ходе рассмотрения дела письменных доказательств, следует, что на территории Березовского муниципального округа, в рамках единого проектного решения, утвержденного под наименованием «Жилая застройка с офисными помещениями на первом этаже в границах улиц пер.Кировский-Театральная-Загвозкина-Восточная в г.Березовский. IV пусковой комплекс 2 очереди (секция 1,2а,2б,3,4,5) в 2017 и 2021 годах возведено два многоквартирных жилых дома по адресам: Свердловская область, г.Березовский, <адрес> Свердловская область, г.Березовский, <адрес>А.
дата Администрацией Березовского городского округа ООО «ПСК «Активстройсервис» выдано разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№, в рамках «Жилой застройки в границах улиц пер.Кировский-Театральная-Загвозкина-Восточная в г.Березовский, 1 очередь строительства (секция 4,5), расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область Березовский городской округ, г.Березовский, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Многоквартирному дому присвоен кадастровый №.
дата Администрацией Березовского городского округа ООО «Специализированный застройщик «Актив Микс» выдано разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию №-RU№, в рамках «Жилой застройки в границах улиц пер.Кировский-Театральная-Загвозкина-Восточная в г.Березовский, 2 очередь строительства (секция 1,2а,2б,3), расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область Березовский городской округ, г.Березовский, <адрес>А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Многоквартирному дому присвоен кадастровый №.
Дома внесены в реестр ФИАС за номерами: Восточная № на основании документа «О присвоении адреса земельному участку и строящимся объектам» от дата №; Восточная №А на основании документа «Об аннулировании адреса объекта адресации из государственного адресного реестра и присвоении адреса объектам недвижимости...» от дата №.
В реестре объектов жилищного фонда жилые <адрес> №А по <адрес> г.Березовский Свердловской области, учтены как самостоятельные объекты.
С учетом изложенного, суд анализируя данные, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости - многоквартирных домах № и №А по <адрес> в г.Березовском Свердловской области, из которых не следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, являются единым объектом капитального строительства, имея недвижимое имущество, которое является общим, и необходимо для эксплуатации данных объектов капитального строительства, приходит к выводу, что расчет кворума собрания собственников помещений от дата, в данном случае должен производиться исходя из общей площади всех помещений <адрес>.
Таким образом, доводы истцов о том, многоквартирные дома, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <адрес>А являются единым объектом капитального строительства и единым жилым домом, общая площадь которого составляет 28702,50 кв.м, соответственно, необходимый для голосования кворум составляет 14351,25 кв.м., суд отклоняет.
Стороной истца в подтверждение обоснованности доводов о том, что дома по <адрес>, № и №А обладают признаками единства, представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу №, по иску ООО УК «Актив» к ООО СЗ «Актив Микс», Администрации Березовского городского округа о признании объектов, расположенных по адресам: г.Березовский, <адрес>А, единым объектом недвижимости, возложении обязанности на ответчиков внести соответствующие записи в ЕГРН, обязать ООО СЗ «Актив Микс» привести в соответствие с действующим земельным законодательством и произвести объединение трех земельных участков с кадастровыми номерами: № и №.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от дата исковые требования ООО УК «Актив» к ООО СЗ «Актив Микс», Администрации Березовского муниципального округа, оставлены без удовлетворения, ввиду того, что истец как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и не уполномочена действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца, как самостоятельного хозяйствующего субъекта, заявлении требований к ненадлежащим ответчикам. Решением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата, принят отказ истца - ООО УК «Актив» от исковых требований, решение Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу № № отменено, производство по делу прекращено.
В ходе рассмотрения указанного дела, Арбитражным судом Свердловской области назначена и проведена экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО «ПроЭксперт У.» Гирину А.В. В ходе исследования Э. в заключении №/СЭ/2025 дано следующее описание объектов экспертизы:
многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <адрес>, и Востоная, <адрес>А, возведенные в 2017 и 2020 годах соответственно имеют 18 этажей, включая подвальный этаж. Дома подключены к центральным системам электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления, введены и находятся в эксплуатации. Электроснабжение домов осуществляется от трансформаторной подстанции, расположенной во дворе домов. В каждый подъезд выполнен отдельный ввод электроснабжения с организацией электросиловых узлов в подвальном помещении по каждой секцией. Система отопления домов – централизованная. Узел учета тепловой энергии расположен в подвальном помещении дома по адресу <адрес> обеспечивает теплоснабжение на оба дома. Система водоотведения является централизованной. Ввод холодной воды осуществлен через подвальное помещение дома по адресу: Восточная, <адрес>, там же выполнен узел учета холодной воды, и система пожаротушения. Система канализации в каждой секции домов № и №А не соединены между собой, имеют собственный выпуск через стенки подвала в общегородскую сеть. Дома со стороны подъездов имеют общую придомовую территорию, на которой расположены детская игровая площадка, спортивная площадка, с ограждением по периметру части территории от торцевой стены <адрес> до торцевой стены <адрес>А, создающей общий закрытый двор, в котором расположены мусорные контейнеры, автомобильная парковка. На период проведения экспертизы дома расположены на различных земельных участках, с присвоением каждому дому собственного кадастрового номера. Дом по <адрес>, №А возведен вплотную своей торцевой стеной к торцевой стене дома по адресу: Восточная, №, в месте примыкания торцевых стен имеет место деформационный шов. В подвальном помещении <адрес>А имеется сообщение в виде проема для технического обслуживания коммуникаций сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации.
В заключении Э. отмечено, что обладая следующими признаками единства: наличие единой внутридворовой территории, общий архитектурный стиль и функциональное назначение, имеющееся сообщение между домами № и №А в подвальном этаже, наличие единой системы теплоснабжения и горячего водоснабжения (ИТП), единым вводом узлов учета холодного водоснабжения, <адрес> №А, в конструктивном плане, признаками единства дома не обладают, так как не имеют общих конструктивных элементов, имея лишь общий архитектурный стиль и назначение.
Согласно заключения Э., конструктивные элементы двух домов (кровля, подвал, фасад) не являются единым. Два дома пристроены вплотную друг к другу и имеют независимые строительные конструкции. Подвалы домов № и №А имеют соединение между собой в виде проема в стенах, которые пристроены друг к другу. Системы электроснабжения домов каждой секции имеет собственный ввод в уровне подвала и имеет собственное помещение электрощитовой. Система канализации в каждой секции домов № и №А не соединены между собой и имеют собственный выпуск через стенки подвала в общегородскую сеть канализации. Система тепло и водоснабжения домов № и №А обладают признаками единства, что обусловлено единым подключением к этим системам на два дома, при этом приходится по одной точке подключения к каждой из этих систем, точки подключения расположены в подвальном помещении <адрес>.
Э. установлено, что эксплуатироваться и функционировать независимо друг от <адрес> может, тогда как <адрес>А может самостоятельно функционировать при реализации ряда мероприятий, указав, что в случае условного сноса (демонтажа) <адрес> возможно реализовать ряд мероприятий для самостоятельного функционирования <адрес>А, а именно строительства индивидуального теплового пункта, с подключением к центральной системе теплоснабжения, подключению к магистральным сетям отопления; строительства узла учета и насосной станции, в том числе системы пожаротушения в подвальном помещении <адрес>А.
Оценивая заключения Э. №/СЭ/2025 в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным Э., обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, проведено с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, является полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, нормы права.
После исследованных судом доказательств, сторонам разъяснено право на представление дополнительных доказательств, вызове в суд для дачи пояснений иных лиц, заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в подтверждение заявленных доводов, в судебном заседании объявлен перерыв для реализации права сторон, вместе с тем стороны ходатайств об истребовании по делу дополнительных доказательств, не заявили, ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено, стороны полагали возможным окончить рассмотрение дела.
Оценивая доводы истцов и третьего лица ООО УК «Актив» о том, что жилые дома №№ и 11А являются единым многоквартирным домом, в связи с чем неправомерно проведение отдельных собраний в каждой секции, суд признает их несостоятельными, поскольку присвоение объекту недвижимости кадастрового номера подтверждает его существование в качестве индивидуально-определенной вещи. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <адрес>А, не может быть учтена для определения кворума при принятии оспариваемого решения, принятого собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <адрес>.
Кроме того, истцами в обоснование доводов искового заявления указано на то, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом №, фактически разрешена судьба общего имущества двух многоквартирных домов № и №А по <адрес>, - индивидуального теплового пункта, системы водоснабжения, узлов учета этих систем, расположенных в подвальных помещениях <адрес>, общедворовой территории с обустроенными детской и спортивной площадкой, площадкой для сбора ТКО, автомобильной парковкой. Представителем Проистина К.В. и Малюгина С.А. – Телегиным Т.В. дополнительно отмечено, что до собственников помещений <адрес>, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании, не были доведены истинные последствия, в случае положительного решения вопроса о смене управляющей компании, в связи с чем, имеет место порок воли лиц, проголосовавших за смену управляющей компании.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений того многоквартирного дома в котором оно расположено.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами спора, что тепло и водоснабжение домов № и №А, обеспечивается за счет индивидуального теплового пункта, системы водоснабжения, узлов учета этих систем, расположенных в подвальном помещении <адрес>. При этом, с момента ввода многоквартирного <адрес>А в эксплуатацию и подключения его к коммуникациям, доступ к использованию и обслуживанию индивидуального теплового пункта, системы водоснабжения, узлов учета этих систем, собственники двух многоквартирных домов № и №А имели на равных условиях. Придомовая территория, подвальные помещения, в том числе расположенные в нем ИТП, узлы учета поставляемых ресурсов и иные технические элементы, предназначенные для обслуживания многоквартирных домов, свободно используются собственниками <адрес>А и на момент рассмотрения дела. С целью прохода к коммуникациям, их использования, обслуживания индивидуального теплового пункта, системы водоснабжения, узлов учета этих систем, согласно их назначению, между подвальными помещениями <адрес>А обустроен проем, что ответчиками документально не опровергнуто. Доступ в указанные помещения и пользование общедомовой территорией не ограничен в том числе и управляющей компании.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела ответчиком Козловской Е.А. даны пояснения, исходя из которых единственным поводом для созыва внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома и смены управляющей организации, явилось повышение управляющей организацией ООО «УК «Актив» взымаемой платы за содержание общего имущества. С учетом пояснений Козловской Е.А., судом злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, действия собственника жилого помещения – <адрес>, по созыву внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, не свидетельствуют о намерении причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.
Оспариваемым решением собственников многоквартирного дома, по вопросам №,6, оформленных Протоколом №, вопросы о реконструкции многоквартирного дома, ограничении в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иным лицами, о пределах использования земельного участка, не решались, как не ставился и вопрос об ограничении доступа собственников помещений многоквартирного <адрес>А и управляющей компании «Уют-Сити» к коммуникациям, обеспечивающим поставку ресурсов, расположенным в подвальном помещении <адрес>.
Ссылка ответчиков и третьего лица ООО «УК «Актив» на то, что принятые на внеочередном собрании решения о смене управляющей компании, приведут к неизбежности проведения ряда мероприятий, указанных в заключении №/СЭ/2025 года, для возможности автономной эксплуатации домов № и №А, не может свидетельствовать о существенном нарушении прав истцов, поскольку Э. давая ответ на третий вопрос, указал, что ряд перечисленных мероприятий будет необходим, лишь в ситуации, условного сноса/демонтажа многоквартирного <адрес>, при этом судом отмечается, что решением собрания от дата, вопросы о реконструкции, сноса и демонтажа <адрес>А, также не принималась.
Доводы истцов и третьего лица ООО УК «Актив», равно как и пояснения представителей Администрации Березовского муниципального округа, МУП БВКХ «Водоканал», фактически сводятся к указанию на невозможность управления, не являющимися едиными объектами капитального строительства – многоквартирными домами № и №А, двумя самостоятельными управляющими компаниями, вероятность возникновения разногласий относительно объемов потребленных ресурсов между управляющими организациями, сложностями, которые могут возникнуть в период подготовки многоквартирных домов к отопительному сезону, сдачей отчетной документации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцами не представлено доказательств того, что при составлении протокола были допущены существенные нарушения правил проведения собрания и правил составления протокола, в связи с которыми решение собрания может быть признано недействительным (подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), как не представлено доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания по вопросам №№,6, оформленного Протоколом № прав и законных интересов истцов, наличия существенных неблагоприятных последствий этих решения для истцов.
Более того, не имея в собственности помещений в <адрес>, г.Березовский Свердловской области, истцы не вправе оспаривать решения, принятые собственниками многоквартирного <адрес> (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на их права и обязанности данные решения не влияют.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.293,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Проистина К. В., Малюгина С. А., Арефьева А. П. к Козловской Е. А. о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от дата, по принятым вопросам №,6, - оставить без удовлетворения.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья: п/п А.С. Шипова
КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _________________Шипова А.С.
Секретарь судебного заседания _______Аксёнова П.С.
дата
Подлинник документа находится в материалах дела
№, в Березовском городском суде Свердловской области
Судья ______________________ Шипова А.С.
Секретарь судебного заседания _______Аксёнова П.С.
Решение на дата в законную силу не вступило
Судья ____________________ Шипова А.С.
Секретарь судебного заседания _______Аксёнова П.С.